Апелляционное постановление № 10-3527/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-177/2025

Дело № 10-3527/2025 судья Габриелян Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым Г.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Панина В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефременкова М.П. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

06 октября 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившийся 07 февраля 2020 года по отбытии наказания;

01 декабря 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

03 мая 2023 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 01 декабря 2021 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

15 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2024 года) по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 мая 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освободившийся 16 сентября 2024 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 15 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника-адвоката Панина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, а именно, неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еременков М.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, находит приговор чрезмерно суровым. Перечисляя совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения, характеризующие ФИО1, считает, что суд необоснованно не признал их исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется.Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы полностью соответствует п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора и фактически учтены им при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни, материального положения, состояния здоровья и семейного положения осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции не оставлено без внимания и посткриминальное поведение осужденного: признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также его возраст, состояние здоровья и <данные изъяты>, эти обстоятельства, наряду с иными, перечисленными в приговоре, признаны смягчающим и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Оснований для повторного их учета в качестве смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба стороны защиты противоречит общим началам назначения наказания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, согласно которым положения указанной статьи могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем таких обстоятельств судом обоснованно не установлено, в апелляционной жалобе не приведено, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 с учетом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому, вопреки доводам жалобы, снижению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Время содержания под стражей, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно зачтено в срок лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену и изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ефременкова М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий