Приговор № 1-27/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» февраля 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Старовойтовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Килина С.В.,

защитника - адвоката Кленяева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО13,

<данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 4 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения по <адрес>, умышленно, в ходе возникшего на почве личной неприязни конфликта с ранее знакомым Потерпевший №1, с целью причинения последнему вреда здоровью, найденным на указанной территории фрагментом металлической трубы длиной около 70 см, диаметром около 30 мм, и, используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома левой височной, теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, эпидуральной гематомы левой теменной области, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, а также телесное повреждение в виде раны левой теменной области, следствием заживления которой явился рубец, причинившее легкий вред здоровью по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня включительно.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Кленяев В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как усматривается из имеющегося в материалах уголовного дела заявления потерпевшего Потерпевший №1, он не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке (л.д. 216).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ по квалифицирующему признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд полагает правильными, поскольку данное преступление ФИО1 с целью причинения потерпевшему вреда здоровью совершено с применением фрагмента металлической трубы, являющегося предметом, используемым в качестве оружия, и в результате преступных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, в том числе то обстоятельство, что вышеуказанное преступление, объектом которого является здоровье, ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на последующее поведение подсудимого, что усматривается из показаний ФИО1 о том, что о ранее возникшем с потерпевшим конфликте, послужившим поводом к совершению вышеуказанного деяния, ФИО1 вспомнил непосредственно в ходе употребления им спиртных напитков, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вышеуказанного преступления, и на основании ст. 63 ч. 1-1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, локализацию нанесенного потерпевшему удара, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению.

Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, способ совершения преступления, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,и,к» УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного (л.д. 181, 188, 189), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии у него претензий материального и морального характера к подсудимому (л.д. 130), а также пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе предварительного расследования отцом подсудимого ему были выплачены денежные средства в сумме 80000 руб. в счет возмещения причиненного преступления вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения последнему извинений, что подтверждается пояснениями потерпевшего в судебном заседании, который в связи с отсутствием у него претензий материального и морального характера к подсудимому полагал возможным о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, совместное проживание с родителями, в том числе с отцом преклонного возраста (л.д. 181), и принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, женатого (л.д. 187), положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 182, 197), суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1. вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, т.к. подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова