Приговор № 1-451/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-451/2017

Уголовное дело № 1-451\2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Чернега А. С., при секретаре судебного заседания Цыденовой Н. Н., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого ФИО1, адвоката Аштуевой М. К., представившей удостоверение и ордер, а также с участием потерпевшей <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что *** около 23 часов, находясь около дома <данные изъяты>, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, незаконно, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> откуда из корыстных побуждений, с целью получения в дальнейшем вознаграждения, похитил кошелек стоимостью <данные изъяты> руб. с находящимися в нем личными документами на имя <данные изъяты>: <данные изъяты>, материальной ценности не представляющими. С похищенными документами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что *** около 03:30 часов, находясь около дома <данные изъяты>, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, разбив неустановленным следствием предметом стекло правой передней двери, проник в салон автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>., откуда пытался похитить банковскую карту «Россельхозбанка» принадлежащую <данные изъяты>., материальной ценности не представляющую, антирадар стоимостью <данные изъяты> рублей, очки солнцезащитные стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты> Преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как последний был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления. В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, <данные изъяты>. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенных преступлениях признаёт полностью, считает, что обвинение органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенных преступлениях доказана. Он осознает, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Аштуевой М. К. в полном объеме.

Потерпевшая <данные изъяты> не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшей <данные изъяты>., которая согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина ФИО1 доказана органами предварительного расследования и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 325 УК РФ – как похищение у гражданина другого важного личного документа (по преступлению от ***); по ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по преступлению от ***);

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – отрицательно, состоит на учете в РНД с диагнозом «<данные изъяты>», обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также мнение потерпевшей ФИО2 о смягчении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом учтено требование ст.68 ч.2 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Вместе с тем суд учитывает, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, однако оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает требование ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление от ***, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при назначении наказания за данное преступление суд применяет положение ст.66 ч.3 УК РФ – назначение наказание за неоконченное преступление.

Поскольку ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, суд назначает наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ФИО1 по каждому из преступлений положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и положений ст.73 УК РФ – условного осуждения, в связи с невозможностью его исправления без реального отбывания наказания и учитывая личность подсудимого, совершившего два умышленных корыстных преступления в течение короткого промежутка времени на следующий день после его освобождения из мест лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 основного наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде штрафа и обязательных работ.

С учетом личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания, на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Судом рассматривались исковые требования потерпевшей <данные изъяты>. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению частично на сумму <данные изъяты>, что включает стоимость фактически поврежденных деталей автомобиля (дефлектор окна двери, стекло правой передней двери, рычажок замка), исключив стоимость трех дефлекторов окон дверей. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что именно преступными действиями ФИО1 в ходе совершения им преступления причинен указанный материальный ущерб <данные изъяты>., размер которого подтвержден потерпевшей документально.

Адвокат Аштуева М. К. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого ФИО1 в течение одного рабочего дня – 16.05.2017, в связи с чем выплату вознаграждения адвокату в сумме <данные изъяты> руб. следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Аштуевой М. К. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.131 ч.5, 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: антирадар, солнцезащитные очки, возвращенные потерпевшей <данные изъяты>., банковскую карту «РСХБанка», возвращенную свидетелю <данные изъяты>., свидетельство о регистрации ТС «<данные изъяты>», кошелек, страховой полис на ТС «<данные изъяты>», квитанцию на оплату ремонта ТС, возвращенные потерпевшей <данные изъяты>. – по вступлению приговора в законную силу оставить за законными владельцами;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 16 мая 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** по *** включительно.

Исковые требования потерпевшей <данные изъяты>. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Аштуевой М. К. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: антирадар, солнцезащитные очки, возвращенные потерпевшей <данные изъяты> банковскую карту «РСХБанка», возвращенную свидетелю <данные изъяты>., свидетельство о регистрации ТС «<данные изъяты>», кошелек, страховой полис на ТС «<данные изъяты>», квитанцию на оплату ремонта ТС, возвращенные потерпевшей <данные изъяты>. – по вступлению приговора в законную силу оставить за законными владельцами;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г.ФИО3 Чернега