Апелляционное постановление № 22-1034/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-364/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Красновым Е.В.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года, которым

ФИО1,

дата года рождения, судимый:

- 1 октября 2015 года по ч.1 ст.131, ч.2 ст.314.1 и ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 июля 2019 года по отбытии срока;

- 7 мая 2020 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 2 июля 2020 года мировым судьей по ч.1 ст.158.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

осужден в особом порядке по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... Республики Башкортостан от 7 мая 2020 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 7 мая 2020 года окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении измена на заключения под стражу и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 8 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года указано исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела и вынесения приговора указал, что он согласился с предъявленным обвинением и т.д. Акцентирует, что он не согласен с обвинением, считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, так как считает, что он имел право выходить в любое время на улицу. Считает, что он понес двойное наказание, так как за административные правонарушения его привлекли к ответственности. Указывает, что суд при назначении наказания не учел того, что ему негде проживать. При постановлении приговора суд не установил в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, но при этом не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его тяжелое заболевание. Считает, что суд незаконно отменил условное осуждение по приговору от 7 мая 2020 года. Также выражает несогласие с апелляционным представлением прокурора в части усиления наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель указал, что в действиях последнего имеется рецидив преступлений, поэтому суд законно назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания не имеется. Также прокурор указывает, что суд законно установил ФИО1 административный надзор. Наличие заболевания осужденного учтено судом при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в полном объеме признал вину по предъявленному обвинению, согласился с ним и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Адвокат, представляющий интересы осужденного, и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции законно удовлетворено ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому законно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд указал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием у него тяжелых заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60, 61, чч.1 и 5 ст.62 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства. Вид исправительного учреждения суд также назначил правильно.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд законно и обоснованно не применил осужденному при назначении наказания требования ст.73 УК РФ, поскольку из обстоятельств совершенного преступления и из личности осужденного оснований для его применения не имеется.

Таким образом, суд назначил осужденному ФИО1 справедливое наказание, которое соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы осужденного ФИО1 о несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и т.д., не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что он понес двойное наказание по преступлению, предусмотренному ст.314.1 УК РФ, так как объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 указанной статьи, заключается в совершении лицом, которое ранее дважды в течение года подвергалось административному взысканию по ч.ч.1 или 3 ст.19.24 КоАП за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, притом что оно сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не может быть признано обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства свидетельствовало бы о его двойном учете и противоречило требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при назначении наказания по ст.314.1 УК РФ общие правила при определении вида исправительного учреждения должны быть учтены и применены, что и было сделано.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел состояние его здоровья при назначении наказания, поскольку указанное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающих наказание.

Условное осуждение ФИО1 по приговору от 7 мая 2020 года судом законно и обоснованно отменено и наказание правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит.

В связи с отзывом апелляционного представления государственным обвинителем апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г.Самаре в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-1034/2021,

судья Акулов А.В.