Апелляционное постановление № 22/2025 22-1962/2020 22-25/2021 от 12 января 2021 г. по делу № 1-115/2020

Дело № 22/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 13 января 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.

защитника – адвоката Власовой Е.В.

осуждённого ФИО1 и защитника Диденко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Мегионского городского суда от 30 октября 2020г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимости не имеющий

осуждён по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу 25000 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав осуждённого и его защитников, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судья

установила:

ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г.Мегион Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, 21 мая 2019г. около 20 часов 40 минут, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указав, что его вина не доказана, выводы суда основаны на предположениях, суд не дал надлежащей оценки доказательствам. Анализируя доказательства по своему усмотрению, указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует, следовательно, постановление от 22.05.2019г. по делу об административном правонарушении является незаконным, и признать его виновным по ст.20.21 КоАП РФ может только суд; свидетель Б. показал, что видел, как ФИО1 шел, шатаясь, и ударил А. один раз, однако вечером были сумерки, до места происшествия расстояние 150 метров, ранее он не был знаком со свидетелем Б., тот не может с уверенностью утверждать, что видел именно его; свидетель В. не видела, как он нападал на А. и наносил ему удары, а только видела, что А. лежит на земле, удерживая ФИО1, повреждений у А. не видела, и не указала, была ли бутылка полная или пустая; свидетель Г. не указал, были ли у А. телесные повреждения на лице, была ли бутылка полная или пустая; свидетели Д., Е. не видели происшедшего, не упоминают о наличии телесных повреждений на лице у А.; с изъятой на месте происшествия бутылки отпечатки пальцев не были сняты; осмотр места происшествия был проведён с участием А. и без участия понятых; в судебное заседание не были вызваны понятые; суд пришел к неверному выводу, что его задержание было обоснованным и телесные повреждения ему были причинены в соответствии с законом «О полиции».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Остальцов А.Н. указал на законность и обоснованность приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, письменными материалами дела и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы подсудимого, отрицавшего свою вину, а также версия стороны защиты о необоснованном, беспричинном применении к нему физической силы, в судебном заседании проверены, однако не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью других доказательств, судом обоснованно оценены критически, как избранный способ защиты.

Так, в судебном заседании потерпевший А. показал, что следуя по *** к отделу МВД России по ***, он увидел двигавшегося впереди гражданина, который имел шаткую походку, держал руки в растопыренном положении, в одной из них нес бутылку водки. Приблизившись к нему, он почувствовал резкий запах алкоголя, а обойдя, обратил внимание на лицо, в результате чего понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым общественный порядок. Представившись гражданину и сообщив о нарушении им закона, он ответил «ты что мусор» и схватил за плечо, после чего правой рукой, в которой находилась бутылка, попытался нанести удар, попав вскользь в височную область, после чего последовал второй удар, достигший цель. Применив прием подсечка, он повалил ФИО1 на землю и попытался обездвижить. Тем временем на его телефон, лежащий на земле, поступил звонок, он попросил проходящую мимо женщину ответить на него, попросить помощи и сообщить их местонахождение. Прибывшие сотрудники оказали ему помощь и доставили ФИО1 в отдел полиции.

В стадии предварительного следствия, в ходе осмотра места происшествия, - участка местности, А. указал на место, где ФИО1 начал наносить ему удары, место, где между ним и ФИО1 началась борьба, и где он повалил его на землю. По результатам осмотра изъяты бутылка водки «Medoff» 0,75л, фальшпогон черного цвета с металлической звездой.

Показания потерпевшего А. последовательны, согласуются с иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Б., который пояснил, что видел, как сотрудник полиции на тротуаре по ходу следования настиг гражданина, который шел шатающейся походкой, посмотрел на него, и данный гражданин тут же замахнулся рукой в сторону полицейского, который от этого отшатнулся; показаниями свидетеля В.., указавшей, что она по просьбе А. ответила на телефонный звонок и попросила о помощи; показаниями свидетелей - сотрудников патрульно-постовой службы Г., Д., оперуполномоченного Ж. и инспектора ГИАЗ Е., которые объективно дополняют показания потерпевшего А.; заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой подтверждают применение ФИО1 насилия в отношении сотрудника полиции; копией приказа о назначении на должность, должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции А., копией постовой ведомости расстановки нарядов, свидетельствующими о нахождении А. при исполнении своих должностных обязанностей; показаниями А., В. о нахождении ФИО1 в период применения им насилия в отношении сотрудника полиции в состоянии алкогольного опьянения; копиями материалов дела об административном правонарушении ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1

Доказательства в совокупности свидетельствуют, что замечание сделанное ФИО1 о нахождении его на тротуаре улицы в состоянии опьянения, явилось поводом к совершению им преступления, нанесения сотруднику полиции А. телесных повреждений. При этом, участковый уполномоченный полиции А., пресекая совершаемое ФИО1 административное правонарушение ст.20.21 КоАП РФ, действовал в пределах своих должностных полномочий. Применение им физической силы соответствует требованиям ст.19,20 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2019г.

Таким образом, приведенные доказательства, а также иные изложенные в приговоре доказательства позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела. Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ.

Доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены и оценены с учетом правил ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости, то есть достоверности. При этом суд указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем апелляционный суд не может не согласиться. Противоречий в доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осуждённого, из материалов дела не усматривается. Каких-либо предположений при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела судом не допущено.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все лица, указанные в обвинительном заключении, были допрошены, исследованы материалы дела. Ходатайств о предоставлении новых свидетелей, не указанных в обвинительным заключении, сторонами не было заявлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям ФИО1 обоснованную юридическую квалификацию.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Мегионского городского суда от 30 октября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись