Приговор № 1-63/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1-63/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Богомягковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Миндубаевой Л.А., Окулова А.В.,

потерпевшей Д.

подсудимого ФИО1, защитника Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, неработающего, военнообязанного, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 3 августа 2018 года) к обязательным работам на срок 300 часов, постановлением от 20 марта 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание не отбыто;

10 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление совершено 19 октября 2018 года) к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, приговор вступил в законною силу 23 апреля 2019 года, наказание не отбыто;

содержащегося под стражей с 23 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 в ноябре 2018 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме И. по <адрес> в <адрес>, <адрес>, узнав о находящемся в доме охотничьем ружье модели «МЦ21-12» во временном незаконном владении у И., тайно похитил указанное охотничье ружье модели «МЦ21-12», относящееся к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, пригодное для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же, ФИО1 29 декабря 2018 года около 18-45 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по <адрес>«а» в <адрес> края, пытался незаконно сбыть путем продажи М., охотничье ружье модели «МЦ21-12», относящееся к гражданскому, длинноствольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодное для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, однако, будучи задержанным сотрудниками полиции, не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО1 в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к помещению сарая, находящегося на огороженной территории домовладения Д. по <адрес> в <адрес>, взломав окно и сорвав навесные замки ворот сарая, ФИО1 проник внутрь, откуда похитил принадлежащий Д. мотобуксировщик, состоящий из рамы, стоимостью 3000 рублей, двигателя марки «Лифан», стоимостью 17 500 рублей, редуктора «Лифан», стоимостью 4 900 рублей, гусеницы для мотобускировщика, стоимостью 11800 рублей, а также масло для двигателя марки «Хатер», стоимостью 400 рублей, сани-волокуши, стоимостью 4800 рублей, три канистры по цене 100 рублей за одну, общей стоимость 300 рублей, сумку, стоимостью 100 рублей, 4 гаечных ключа по цене 100 рублей за каждый, общей стоимостью 400 рублей, плоскогубцы, стоимостью 100 рублей, топор, стоимостью 200 рублей, комплект пружин на ролики, общей стоимостью 1050 рублей, ролик успокоитель цепи, стоимостью 350 рублей, всего на общую сумму 44900 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб в размере 44 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по всем инкриминируемым ему составам преступлений вину признал, по обстоятельствам хищения оружия из дома И. показал, что в ноябре 2018 года, распивали спиртное с И. и Д. в доме по <адрес> в д. Козлово, в соседней комнате в мешке под тумбочкой обнаружил охотничье ружье в разобранном виде, которое решил похитить и продать, когда В. П.А. и Д. уснули, вынес мешок с ружьем и спрятал недалеко от <адрес>, на следующий день, забрав мешок с ружьем, уехал, проживал в д. <адрес>, вернувшись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Интернациональная и Пушкина показал похищенное ружье М., которому предложил купить ружье, после чего задержали подъехавшие сотрудники полиции.

17 января 2018 года с К. и К. употреблял спиртное в <адрес>, в соседнем домовладении на <адрес> увидел гараж, в который залез через окно с целью совершения кражи, сбив навесные замки найденным в гараже топором, открыл ворота гаража, выехал из гаража на похищенном мотобуксировщике с санями, в которых были канистры, топор, инструменты, после, забрав К., уехал употреблять спиртное к К., когда проснулся хотел поставить мотобуксировщик на место в сарай, завести буксировщик не смог, пошел по дороге, где его задержали сотрудники полиции, добровольно во всем сознался, обратившись с явкой с повинной, о содеянном сожалеет. Показания относительно кражи ружья из дома И., попытки сбыта ружья в <адрес> и хищения мотобуксировщика в <адрес>, ФИО1 подтвердил при проверке на месте совершения преступлений (т. 1 л.д. 250-253, т. 2 л.д. 1-2).

Состояние алкогольного опьянения на совершение преступлений влияние не оказало, ружье похитил, так как посчитал, что И. оно не нужно, пытался сбыть ружье, так как нужны были деньги на подарок для дочери, причину совершения хищения мотобуксировщика пояснить не может, хотел покататься и вернуть его на место.

Из протоколов явок ФИО1 с повинной, следует, что осенью 2018 года из дома И. в д. Козлово украл ружье, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Пушкина и Интернациональная предложил незнакомому мужчине купить ружье, после чего его сразу же задержали подъехавшие сотрудники полиции (т. 1 л.д. 97), ДД.ММ.ГГГГ гуляя по <адрес> решил залезть в гараж домовладения по <адрес>, проникнув в гараж через окно, открыл ворота, уехал на похищенном мотобуксировщике (т. 1 л.д. 43-44).

Вина подсудимого в инкриминируемых деяниях помимо показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ соседи сообщили о проникновении в принадлежащей ее семье дачный дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, приехав в дом, обнаружила, что из сарая похищен мотобуксировщик, сани волокуши, канистры, различный инструмент, мотобуксировщик собирал супруг из различных частей, приобретенных в 2017 году двигателя марки «Лифан», стоимостью 17 500 рублей, редуктора «Лифан», стоимостью 4 900 рублей, рамы и других частей, сани волокуши приобрели в конце 2018 года за 4800 рублей, все похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции, общая сумма похищенного составила 44900 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как общий доход семьи, состоящей из 3 человек, составляет около 70 000 рублей, похищенные вещи значимы и необходимы в хозяйстве;

- показаниями свидетеля К. (т. 1 л.д. 51-52) о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ К. и ФИО1 приехали к нему в дом в <адрес> на мотобуксировщике, который оставили у дома, ФИО1 сказал, что взял мотобуксировщик в <адрес>, и около 4-х часов уехал на буксировщике, после 6-ти часов вернулся без мотобуксировщика, узнав, что из дома Д. похищен мотобуксировщик, сказал ФИО1 вернуть мотобуксировщик на место;

- показаниями свидетеля К. (т. 1 л.д. 47-48, т. 2 л.д. 13-14) о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 употреблял спиртное в доме К. в <адрес>, ушедший вечером ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ приехал на мотобуксировщике с санями, узнав о краже из соседнего дома, понял, что ФИО1 совершил кражу, предложил ФИО1 вернуть похищенное, тот оставил буксировщик с санями за домом П.;

- показаниями свидетеля П. (т. 1 л.д. 207-210) о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ заметил открытые двери сарая соседнего домовладения по <адрес>, в <адрес>, принадлежащего Д., по следам на снегу понял, что похищен мотобуксировщик, о чем сообщил Г., попросил вызвать сотрудников полиции и Д.;

- показаниями свидетеля Г. (т. 1 л.д. 49-50) о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ от П. узнала о хищении мотобуксировщика из сарая домовладения Д. в <адрес>, о чем сразу сообщила Д.;

- показаниями свидетеля О. (т. 1 л.д. 173-174) о том, что с 2015 года сожительствует с ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ от К. узнала, что ФИО1 задержан в <адрес> за хищение мотобуксировщика;

- протоколом принятия устного заявления от Д. (т.1 л.д. 4)о том, что в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ из помещения сарая в <адрес> похищен мотобуксировщик и иное имущество на общую сумму около 50 000 рублей, что является для нее значительным ущерб;

- протоколами осмотров мест происшествия (т.1 л.д. 13-14, 33-34), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение Д. в <адрес> прилегающая к дому территория, обнаружены и изъяты замок с пробоем, следы подошвы обуви и транспортного средства; также осмотрены обнаруженные около дома по <адрес> в <адрес> мото-буксировщик и сани, в которых были три канистры, топор, сумка с инструментами, куртка, головной убор;

- протоколами осмотров предметов (т. 1 л.д. 203, 211-213, 232), из которых следует, что осмотрены мотобуксировщик с санями, три канистры, топор, сумка с инструментами, навесной замок с пробоем, куртка, головной убор;

- заключениями эксперта (т. 1 л.д. 164-168, 188-190), из которых следует, что на дужке и правой торцевой части короба навесного замка, обнаруженного при осмотре дома Д. ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы механического воздействия; зафиксированный при осмотре след орудия взлома пригоден для идентификации и дифференцирования признаков, отобразившихся в следе с конкретным орудием;

- иными документами: рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3) о краже инструмента и мотобуксировщика из сарая дачного участка по <адрес> в <адрес> у Д.; свидетельствами о государственной регистрации права Я. на земельный участок, жилой дом и постройки (т. 1 л.д. 6, 7), товарными чеками по стоимости двигателя «Лифан», редуктора «Лифан», масла 1л, (т. 1 л.д. 8-11).

Вина подсудимого в инкриминируемых деяниях, связанных с хищением оружия и покушении на незаконный сбыт оружия помимо показаний подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля И. (т. 1 л.д. 97-99) о том, что в доме по <адрес>, в д. Козлово, в мешке под тумбочкой хранил ружье, переданное Х., в ноябре 2018 года показал ружье ФИО1, с которым употребляли спиртное, в декабре 2018 года обнаружил, что мешок с ружьем пропал, сразу предположил, что ружье мог взять только ФИО1, так как другим про ружье не сообщал и никому другому ружье не показывал;

- показаниями свидетеля Х. (т. 1 л.д. 161-162) о том, что летом 2018 года в лесу нашел охотничье ружье, которое в сентябре 2018 года передал на хранение И., проживающему в доме по <адрес>, в д. Козлово, в декабре 2018 года В. П.А. сообщил, что ружье похитили;

- показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес>, проезжая по <адрес>, увидел ФИО1 с охотничьим ружьем в руках, о чем сразу же сообщил в полицию, подойдя к ФИО1 узнал, что тот нашел ружье в лесу и предлагает купить его за 2000 рублей, после предложил купить ружье за 700 рублей, подъехавшие сотрудники полиции задержали ФИО1;

- показаниями свидетеля У. И.В., о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выехав с У. по вызову на перекресток улиц Пушкина и Интернациональная задержал находящегося в состоянии алкогольного опьянения с охотничьим ружьем в руках ФИО1, который сказал, что продает свое ружье, рядом с ФИО1 находился М.;

- показаниями свидетеля У. (т. 1 л.д. 224-225) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-49 час. по указанию дежурного выехали с У. И.В. на перекресток улиц Интернациональная и Пушкина в <адрес>, где задержали находящегося в состоянии алкогольного опьянения с охотничьим гладко-ствольным ружьем в руках ФИО1 который сказал, что продает свое ружье;

показаниями свидетеля С. (т. 1 л.д. 236-237) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез домой в <адрес> из <адрес> охотничье ружье, которое днем ДД.ММ.ГГГГ пошел продавать на улице в <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, после от О. узнал, что ФИО1 похитил ружье, а также в <адрес> ФИО1 похитил мотобуксировщик;

показаниями свидетеля О. (т. 1 л.д. 173-174) о том, что с 2015 года сожительствует с ФИО1, имеют общую дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снимают жилой дом по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал из <адрес> и принес домой большой длинный предмет, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выпил спиртное и с охотничьим ружьем пошел в сторону перекрестка улиц Интернациональная и Пушкина, где его задержали сотрудники полиции, от ФИО1 узнала, что ружье он взял в доме И. в д. <адрес>;

протоколами осмотров мест происшествия (т.1 л.д. 86-87), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции в <адрес> у ФИО1 изъято охотничье, гладкоствольное ружье с деревянным прикладом, в доме по <адрес> в <адрес> изъяты цевье и чехол от ружья;

протоколом осмотра предметов (л.д. 228-231), из которого следует, что осмотрено охотничье ружье модели «МЦ21-12», цевье и чехол от ружья;

заключением эксперта (т. 1 л.д. 94-96), из которого следует, что изъятое у ФИО1 охотничье ружье модели «МЦ21-12», относится к гражданскому, длинноствольному, гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра,

иными документами: рапортами оперативных дежурных от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59, 60, 62) о попытке сбыта ФИО1 охотничьего ружья ДД.ММ.ГГГГ около 18-45 час. в <адрес> возле дома по <адрес> «А»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71), из которого следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянения.

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, помимо показаний самого подсудимого, свидетельствуют приведенные выше логичные и последовательные показания потерпевшей Д., свидетелей К., К., И., Х., М., У. И.В., У., П., С., Г., О., не доверять которым у суда оснований не имеется, данные показания согласуется как между собой, так и с иными материалами уголовного дела. Данных о фальсификации собранных по делу доказательств, в том числе незаконном воздействии на подсудимого, с целью получения показаний, воздействии на свидетелей, с целью оговора подсудимого, материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного следствия не установлено. Доказательства обвинения в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении всех инкриминируемых преступлений.

Доводы стороны защиты об излишнем вменении ФИО1 квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшей Д. об общем среднемесячном доходе семьи, доводами потерпевшей о значимости похищенного имущества, а также имеющимися в материалах дела справками о стоимости похищенного.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в трех инкриминируемых ему деяниях доказанной и квалифицирует их частью 1 статьи 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия; частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 222 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам; пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Умышленные действия подсудимого ФИО1, связанные с незаконным сбытом гражданского, огнестрельного гладкоствольного оружия были непосредственно направленные на совершение сбыта охотничьего ружья модели «МЦ21-12», однако, в связи со своевременным пресечением совершения преступления сотрудниками Национальной Гвардии <адрес> И.В. и У., общественно опасное деяние не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, одно из которых (ч. 1 ст. 226 УК РФ) относятся к категории тяжких преступлений, одно преступление (п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) средней тяжести против собственности, и неоконченное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает данные о личности подсудимого ФИО1: характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 115), общественно полезным трудом не занят, на диспансерном учете нарколога и психиатра не состоит, не женат, на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в силу положений пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ находит наличие у виновного малолетних детей (т.1 л.д. 115), оформленные подсудимым явки с повинной по двум преступлениям (т. 1 л.д. 43, 44, 97), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание подсудимым вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 показал в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения не явилось причиной для совершения инкриминируемых ему преступлений. В связи с этим безусловных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1, с учетом общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1, следует назначить наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ только связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, исходя из положений ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

За неоконченное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, при назначении подсудимому уголовного наказания, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных инкриминируемых преступлений, не усматривается. Характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства совершенных деяний, данные о личности подсудимого не позволяют суду изменить категорию совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

30 ноября 2018 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ, совершено ФИО1 до провозглашения данного приговора, а преступления, предусмотренные п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ совершены после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд изначально назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 30 ноября 2018 года, после назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и затем окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговоров от 30 ноября 2018 года и 10 апреля 2019 года.

Местом отбывания уголовного наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует определить исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства: охотничье ружье модели «МЦ21-12», цевье и чехол от ружья следует уничтожить, навесной замок, куртку и головной убор надлежит вернуть по принадлежности Д. и К., возвращенные по принадлежности мотобуксировщик, сани-волокуши, три канистры, сумку с инструментами и топор следует оставить у потерпевшей Д.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу затраченных Федеральным бюджетом РФ на оплату вознаграждения адвокату Кашинцеву Д.Н. в размере 7647 рублей 50 копеек в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ надлежит возложить на ФИО1, поскольку подсудимый трудоспособен, каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 226 УК РФ (за преступление совершенное в ноябре 2018 года) в виде лишения свободы на срок четыре года,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ (за преступление совершенное 29 декабря 2018 года) в виде обязательных работ на срок 400 часов,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное в ночь с 17 на 18 января 2019 года) в виде лишения свободы на срок три года.

В силу части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц.

В силу статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц 15 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ, и преступления по приговору мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять,

Вещественные доказательства: охотничье ружье модели «МЦ21-12», цевье и чехол от ружья – уничтожить, навесной замок - вернуть Д., куртку и головной убор – вернуть по принадлежности К., мотобуксировщик, сани-волокуши, три канистры, сумку с инструментами и топор – оставить у потерпевшей Д.,

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета РФ в счет компенсации процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом на стадии предварительного расследования в размере 7647 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на представление прокурора, жалобы от иных участников процесса. Заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья : Д.В. Кривоносов