Апелляционное постановление № 22-1399/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-142/2023

Дело № 22-1399/2023 Судья Кириллов Д.В.

УИД № 33RS0011-01-2023-000424-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием:

прокурора Добротиной А.М.,

защитника-адвоката Колосова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Горбачева А.А. и осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 10 февраля 2012 года Камешковским районным судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.04.2019, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 9 апреля 2012 года Камешковским районным судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.04.2019, по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 25 мая 2025 года условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 27 дней;

- 3 июня 2016 года Камешковским районным судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 28.07.2016, по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 5 октября 2017 года Камешковским районным судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.04.2019, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 4 июня 2019 года по отбытии срока;

- 4 сентября 2019 года Камешковским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 11 февраля 2020 года Камешковским районным судом Владимирской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии срока 5 июля 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 17 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, а также выступления защитника – адвоката Колосова А.В., поддержавшего доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, а также прокурора Добротиной А.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Ковров Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. Полагает, что наказание назначено с нарушением требований закона, без учета целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и конкретных обстоятельств дела. Указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в материалах дела имеются подробные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, дал полные признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Считает, что с учетом объема смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и оснований, исключающих применение ч. 1 ст. 73 УК РФ, следует назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы о несогласии с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, оказывал содействие следствию, имеет на иждивении престарелую мать, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, проживает с гражданской супругой, которая находится в состоянии беременности.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Бугаёва С.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Кроме этого было получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильно, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в качестве явки с повинной суд учел объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела; состояние здоровья осужденного; оказание помощи престарелой матери и брату, ****; ****.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, беременность гражданской супруги осужденного не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстяотельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначении более мягкого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Осужденному назначен минимальный размер наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение суда в части определения вида исправительного является правильным.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Горбачева А.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов