Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело № 10-5/2020

УИД 76MS0047-01-2019-001993-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 15 мая 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.В., с участием частного обвинителя <Х> и его представителя по ордеру адвоката Огореловой А.В., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Захаряна Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 30.12.2019 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с ФИО1 в пользу <Х> взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Захаряна Г.К., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших апелляционной жалобе осужденного ФИО1 частного обвинителя <Х> и его представителя по ордеру адвоката Огорелову А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, поскольку мировым судом установлено, что преступление имело место 29 января 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут во дворе дома <адрес скрыт> г.Переславля-Залесского Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с выводами мирового суда, просит суд отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор был вынесен на догадках и предположениях, мировой судья в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду допущенных мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вышеприведенные требования мировым судьей при постановлении приговора не соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 318 и ч. 6 ст. 319 УПК РФ мировой судья приняв заявление о возбуждении уголовного дела к своему производству, выносит об этом постановление, а затем назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 10.06.2019 года в судебный участок № 3 Переславского судебного района Ярославской области поступило заявление в порядке ст. 318 УПК РФ от представителя <Х> по ордеру адвоката Огореловой А.В., в котором тот просит возбудить в отношении ФИО1 уголовное дело в порядке частного обвинения, принять уголовное дело к своему производству, привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, взыскать в его пользу с Вострых компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.2,3,5). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 17.06.2019 г. (л.д.1) указанное заявление принято к производству, <Х> признан по делу частным обвинителем (потерпевшим), ФИО1 – обвиняемым. Для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 319 УПК РФ стороны вызваны на 28.06.2019 г. В указанный день мировой судья разъяснил потерпевшему ст. 51 Конституции РФ, ст. 42-45, п.4,5,6 ст. 246 УПК РФ, ст. 44 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем составил соответствующий протокол, в котором имеется подпись мирового судьи и потерпевшего. При этом в указанном процессуальном документе положения приведенных статей не содержатся, кроме ст. 51 Конституции РФ. Также в этот же день мировой судья разъяснил обвиняемому права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 54 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем составил соответствующий протокол, в котором имеется подпись мирового судьи и обвиняемого. Рассмотрение уголовного дела назначено на 10.07.2019г.

Из протокола судебного заседания от 10.07.2019г. (л.д.16,17) установлено, что в судебное заседания явились частный обвинитель (потерпевший) <Х> его представитель по ордеру адвокат Огорелова А.В., подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Трухачев М.А., участвующий по ст. 51 УПК РФ согласно имеющегося в материалах дела ордера (л.д.15). Мировым судьей была установлена личность частного обвинителя (потерпевшего), подсудимого, участникам процесса разъяснено право отвода, подсудимому разъяснены права, предусмотренные ст. 47, 44 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, потерпевшему разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 54 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Установлено, что частный обвинитель (потерпевший) <Х> является уроженцем <данные изъяты> При этом материалы дела не содержат сведений о разъяснении потерявшему мировым судьей права делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика. Как не содержат сведений о том, что мировым судьей у потерпевшего выяснялся вопрос о том, владеет ли он русским языком, в каком объеме им владеет, если владеет.

В соответствии со ст. 45 УПК РФ частный обвинитель вправе иметь в ходе уголовного судопроизводства и представителя, который наделяется такими же правами, указанными в ст. 42 УПК РФ, как и представляемое им лицо.

Из материалов дела следует, что частный обвинитель воспользовался своим правом иметь представителя в лице адвоката Огореловой А.В.

Однако участие в судебном разбирательстве предполагает в соответствии с уголовно-процессуальным законом не только участие в судебном рассмотрении дела, но и разъяснении представителю прав и обязанностей. Согласно же протокола судебного заседания от 10.07.2019г., а также других протоколов судебных заседаний по данному делу представителю частного обвинителя адвокату Огореловой А.В. не разъяснялись её права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что обязательное участие обвинителя в судебном разбирательстве распространяется на любую стадию судебного процесса, включая последнее слово подсудимого, то есть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В нарушение ч.1 ст. 246 УПК РФ ФИО1 в заседании суда первой инстанции выступил с последним словом в отсутствие частного обвинителя <Х> (л.д.135).

Кроме того, мировой судья, описав действия осужденного по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, тем не менее квалифицировал действия осужденного в описательно-мотивировочной части приговора как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, что не соответствует диспозиции части первой статьи 115 УК РФ.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия судом заявления к своему производству.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо строго соблюдать положения уголовно-процессуального и уголовного законов, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. С учетом принятого решения доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 будут являться предметом судебной оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 30.12.2019 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии принятия судом заявления к своему производству в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Быкова