Приговор № 1-374/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-374/2017

1-374
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Дмитров 04 октября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помошника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., подсудимого ФИО2, защитника Васенковой Е.И., представившего удостоверение № № и ордер № №, при секретаре Кругловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, для личного употребления без цели последующего сбыта, умышленно и незаконно хранил при себе в рукаве куртки, надетой на нем, сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, массой 2,58 г., в крупном размере, до того времени, когда ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, ФИО3 был доставлен в помещение дежурной части ЛОП на железнодорожной станции Дмитров (<адрес>). Где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 чсас. 50 мин. был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом рукаве куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 2,58 г., что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он примерно в 13 часов приехал на ж.д. станцию Дмитров, т.к. хотел пойти узнать насчет трудоустройства на завод «Гофра». Идя по дороге от станции, он встретил своего знакомого ФИО4. Тот ему сказал, что на работу его все равно не возьмут из-за судимости, и предложил прогуляться по Дмитрову. Они пошли по <адрес> в сторону кинотеатра, а потом ФИО4 предложил ему поехать в гости к его девушке в г.Дубну, но что он согласился. Они вернулись на вокзал, сели в электропоезд до ст. Дубна, который отправлялся после 14 часов. Когда они находились в вагоне, ему позвонила девушка, и чтобы ФИО4 не слышал его разговора, он (ФИО5) вышел в тамбур. Там он разговаривал по телефону и закурил. В это время к нему подошли двое сотрудников полиции, как он узнал потом ФИО20 и ФИО21. Они сделали ему замечание. Он сигарету сразу потушил. А сотрудники полиции стали расспрашивать его, кто он такой, куда и зачем едет. Он предъявил им свой паспорт, который они сфотографировали. Затем они спросили, судим ли он. Он ответил, что судим по ст.228 УК РФ. Тогда сотрудники позвонили кому-то и продиктовали его (ФИО5) данные. Там им начальство по-видимому дало указание доставить его (ФИО5) в отдел. Сотрудники полиции сказали, что его доставят в отделение полиции на ст. Дмитров для составления административного протокола за курение в электропоезде и отпустят. Он согласился. Они вместе прошли в вагон и сели. Там сотрудники стали говорить, что у него (ФИО5) какое-то странное состояние, спросили, не употреблял ли он что и не имеет ли при себе. Он ответил, что давно уже наркотики не употребляет и при себе ничего не имеет. Но сотрудники полиции сказали, что он (ФИО5) странно себя ведет, надели на него наручники и предложили выйти в тамбур. В тамбуре он закурил. А Костылев предложил ФИО20 обыскать его. После чего ФИО21 и ФИО20 прощупали его куртку, которую он (ФИО5) расстегнул, осмотрели все, что было в карманах, заставили снять кроссовки, прощупали носки. Но ничего не нашли. После этого они вернулись в вагон, доехали до ст. Дубна, не выходя из вагона, дождались когда поезд пойдет обратно, и приехали на ст. Дмитров. На перроне их встречали несколько сотрудников полиции. Его привели к зданию ЛОП. Перед входом туда его поставили к забору, сняли наручники, велели расставить ноги и раскинуть в стороны руки, и провели повторный обыск, а затем велели держать руки так, чтобы они их видели. Когда его привели в отделение, то позвали двух понятых. Его завели в комнату, где дежурный ФИО5 стал проводить его личный досмотр. ФИО5 перед этим дважды спросил, есть ли у него при себе запрещенные вещества и предметы. Он (ФИО5) ответил, что ничего не имеет. При его досмотре также присутствовал сотрудник ФИО20, и периодически заходил ФИО21. Он (ФИО5) достал все, что у него было в карманах и выложил на стол. ФИО5 попросил его снять куртку. Он снял куртку и отдал ее ФИО5. Тот взял куртку за плечи, развернул ее и два раза тряхнул. Когда тот тряхнул ее второй раз, из куртки выпал маленький сверток, который откатился в сторону. Он (ФИО5) сразу спросил у понятых, видели ли они откуда выпал сверток. А те только пожали плечами. Он (ФИО5) сказал, что сверток не его. На что ФИО5 сказал, что все так говорят. Затем в комнату вошел ФИО20 и сел за стол, а понятым предложили выйти, чтобы подписать протоколы. Когда понятые вышли, то Костылев предложил ему «взять» этот сверток на себя, а если он откажется, то у него будут два свертка и это будет уже сбыт. Он испугался. Сотрудники полиции положили на стол дубинку и наручники, после чего велели ему расписаться. Он расписался на конверте и в протоколе личного досмотра. Затем ему отвели к оперуполномоченному ФИО8, чтобы она взяла с него объяснение. Он сказал ФИО8 сразу, что сверток не его. ФИО8 кому-то позвонила и пришел ФИО21. ФИО21 спросил его, почему он опять начинает отказываться. Он (ФИО5) ответил, что просто не знает, что надо говорить. Тогда ФИО21 сел в кабинете и начал вместо него давать объяснения, а ФИО8 печатала их. Это объяснение он подписал, т.к. боялся, что его обвинят в сбыте наркотиков. Потом его повезли на освидетельствование в ПБ № 9, и наркотиков у него не обнаружили. Когда врач его спрашивала, употреблял ли он наркотики, то он ответил, что сегодня употреблял героин. Так он сказал, потому что боялся сотрудников полиции. После освидетельствования его привезли в ЛОП на ст. Дмитров, где он переночевал. А утром 26.02.17г. его повезли к следователю в г. Москву. Когда следователь ФИО18 стал беседовать с ним и спросил, его ли сверток с наркотиком, то он (ФИО5) сказал, что его, т.к. ФИО21 ранее пообещал ему, что его отпустят под подписку о невыезде. Во время проведения проверок на месте, сотрудники полиции сами привозили его куда-то в <адрес>, велели показывать рукой и фотографировали. Когда следователь ФИО18 ушел в отпуск, то дело передали следователю ФИО19 Та ознакомилась с делом, и предложила ему рассказать, как все было заново. Он ей рассказал всю правду, и что сверток не его. Он считает, что сверток сотрудники полиции подбросили ему, когда его привели с электрички к зданию ЛОП и поставили его перед воротами. Там его сотрудники еще раз досмотрели – ощупывали одежду, в том числе ощупывали рукава куртки.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он работает в должности командира отделения ППСП ЛОП на ж.д. ст.Дмитров. ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на дежурство. Примерно в 15 часов он и оперуполномоченный ФИО21, совершая обход территории вокзала, на железнодорожной платформе № 2 заметили ранее незнакомого им мужчину –ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, т.к. имел шаткую походку, неопрятную одежду. Они направились к нему. В этот момент на платформу прибыл электропоезд до ст. Большая Волга. И увидев, что они направляются к нему, ФИО5 запрыгнул в вагон. Он и ФИО21 также сели в этот электропоезд, поскольку поведение ФИО5 вызвало у них подозрение. Они прошли по составу и обнаружили ФИО2 в тамбуре одного их последних вагонов, где тот разговаривал по телефону. Он (ФИО20) подошел к ФИО5, представился и попросил предъявить документы. ФИО5 предъявил паспорт. Они сообщили, что подозревают ФИО5 в нахождении в состоянии опьянения, и предложили ему проехать в дежурную часть ЛОП на ж.д. ст.Дмитров, для составления административного протокола. ФИО5 согласился. Они втроем прошли в вагон и сели на сидения. Поскольку электричка шла до ст. Большая Волга (г.Дубна), они были вынуждены проехать до конечной станции, а затем вернуться на ст. Дмитров, поскольку ЛОП на ст. Дмитров единственное отделение полиции на данном участке дороги. Во время поездки к ФИО5 никто из посторонних не подходил, он ни с кем не общался. По прибытии на ст. Дмитров, они доставили ФИО5 в дежурную часть ЛОП, где написали соответствующие рапорта, а именно о том, что имеются подозрения в том, что ФИО5 находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО5 был явно в состоянии опьянения, но алкоголем от него не пахло, у ФИО5 была невнятная речь, шаткая походка, нарушена координация движений. После доставления ФИО5 в дежурную часть, он ушел на свой пост, а когда вернулся, то от дежурного узнал, что в ходе досмотра у ФИО5 в рукаве куртки нашли сверток с неизвестным веществом;

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ГУР ЛОП на ж.д. ст. Дмитров. ДД.ММ.ГГГГ он находился согласно графика на дежурстве. Примерно в 15 часов при обходе территории совместно с командиром отделения ППСП ФИО10, на платформе № они заметили ранее незнакомого им ФИО22, который привлек их внимание своим подозрительным поведением. ФИО5 имел явные признаки состояния опьянения. Увидев их, ФИО5 явно попытался скрыться и запрыгнул в вагон подошедшей в это время электрички до ст. Большая Волга. Они вынуждены были также сесть в эту электричку. Пройдя по составу, они нашли ФИО5 в тамбуре предпоследнего вагона. Они представились сотрудниками полиции и попросили ФИО5 предъявить документы. Тот предъявил паспорт. По внешнему виду и поведению Ахмедьянова они заподозрили, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. Ими было принято решения доставить ФИО5 в дежурную часть ЛОП на ж.д. ст. Дмитров. Они предложили ФИО5 проследовать с ними в ЛОП на ж.д. станцию Дмитров для составления административного протокола, на что тот согласился. Они втроем вошли в вагон, сели на лавочку. Они доехали до ст. Большая Волга, и поехали обратно до ст. Дмитров. По прибытии на ст. Дмитров, они вместе с ФИО5 прошли в дежурную часть ЛОП, где составили соответствующие рапорта о задержании ФИО5. После этого, он ушел заниматься служебными делами. Во время движения в электропоезде к ФИО5 никто не подходил, тот ни с кем не общался. Ни он, ни ФИО20 сверток с наркотическим средством ФИО5 не подбрасывали, и до момента доставления ФИО5 в дежурную часть ЛОП его личного досмотра они не проводили. При проведении личного досмотра ни он, ни ФИО20 не присутствовали, т.к. сразу ушли на территорию ж/д вокала на обход территории;

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает в должности ст. оперуполномоченного ЛОП на ст. Дмитров. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Где-то после 18 часов он приехал в ЛОП с выезда, и ему сообщили, что сотрудники ЛОП ФИО20 и ФИО21 доставили в ЛОП ФИО5 в состоянии опьянения. Дежурный ФИО5 также сообщил ему, что в ходе личного досмотра у ФИО5 в рукаве куртки нашли сверток с порошкообразным веществом. Начальник ЛОП дал указание ему провести по данному факту проверку и подготовить материал для передачи в дознание. Ему передали рапорта ФИО20 и ФИО21, протокол личного досмотра ФИО5, конверт со свертком, изъятым у ФИО5. Конверт был опечатан и подписан. Было подготовлено направление на исследование изъятого вещества, которое начальник ЛОП подписал, после чего вещество было отправлено на исследование в Управление ЛО в г. Москву. Объяснения с ФИО5 и понятых были получены оперуполномоченным ФИО8. По получении результатов исследования, весь материал был передан в СО ЛО МВД на ст. Москва-Савеловская для возбуждения уголовного дела;

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он работает в должности оперативного дежурного ЛОП на ж.д. станции Дмитров. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 18.10 в сотрудники ЛОП ФИО10 и ФИО11 доставили в дежурную часть ФИО2 Они пояснили, что задержали его по подозрению нахождения в состоянии наркотического опьянения, и что при нем могут находится наркотические средства. Для проведения личного досмотра ФИО5, им были приглашены двое понятых ФИО23 и ФИО4. У ФИО5 на момент доставления были явные признаки наркотического опьянения: заторможенная речь, слезящиеся глаза. Для досмотра они прошли в специальную комнату, находящуюся при дежурной части. Данная комната оборудована системой видеонаблюдения. Перед досмотром понятым были разъяснены их права и обязанности. На вопрос о том, имеет ли он при себе наркотические средства и запрещенные предметы, ФИО5 ответил отрицательно. После этого он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр ФИО5. Сначала он произвел внешний осмотр верхней одежды, ощупал одетую на ФИО5 куртку и карманы куртки. Каких-либо твердых и подозрительных предметов обнаружено не было. Затем он предложил ФИО5 снять куртку, чтобы продолжить дальнейший осмотр его одежды. И когда ФИО5 стал снимать куртку, то из ее правого рукава выпал сверток из полиэтилена. Он и понятые заметили это сразу, и понятые сами обратили на сверток его внимание. Он поднял сверток, показал его понятым. Там находилось порошкообразное вещество. ФИО5 сначала сказал, что сверток не его. Но когда он (ФИО5) сказал ФИО5 о наличии видеокамер в помещении, то тот сразу признался, что сверток его, что там находится героин для личного употребления, и что нашел он его на улице г. Дмитрова. По результатам досмотра был составлен протокол, который понятые и ФИО5 подписали. Сверток был упакован им в конверт, опечатан, и на конверте расписались он, ФИО5 и понятые. Сверток, изъятый у ФИО5 в дальнейшем был направлен на исследование. ФИО5 в тот же день был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она работает в должности оперуполномоченного ЛОП на ж.д. ст. Дмитров. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в своем кабинете ЛОП. Вечером после 18 часов к ней в кабинет пришел дежурный ФИО5 и сообщил, что в дежурную часть был доставлен ФИО5, у которого при личном досмотре был обнаружен сверток с порошком. Он попросил ее взять объяснение с ФИО5 и двух понятых. ФИО5 был приведен к ней в кабинет. В ходе беседы ФИО5 пояснил ей, что сверток с героином он нашел на улице в г.Дмитров и хранил для личного употребления, и что часть героина он уже употребил, а часть – положил в рукав куртки. По внешнему вину ФИО5 находился в состоянии опьянения. Она напечатала объяснения ФИО5, тот их прочитал и подписал. Также она получила объяснения с двух понятых, присутствующих при досмотре ФИО5;

-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ранее он работал в ООО «Мегаполис» в должности контролера на железнодорожном вокзале г.Дмитров. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. К ним обратились сотрудники полиции из ЛОП на ст. Дмитров, расположенного рядом, и предложили поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра. Он и контролер ФИО23 согласились. Они пришли в здание ЛОП, где увидели ранее незнакомого ФИО5. Сотрудник полиции пояснил им, что они должны будут присутствовать при проведении личного досмотра ФИО5, у которого возможно имеются при себе наркотики. Они прошли в отдельное помещение. Он стоял сзади ФИО5, а ФИО23 – спереди. Сотрудник полиции предложил ФИО5 выдать запрещенные предметы и вещества. Тот ответил, что ничего нет. Тогда ФИО5 предложили выложить все из карманов на стол все содержимое. Сотрудник полиции ФИО5 поверхностно ощупал одежду ФИО5, а затем предложил снять куртку. ФИО5 стал снимать куртку и у него из правого рукава куртки выпал сверток, который упал на пол. Он и ФИО23 сразу это заметили. Сотрудник полиции также это увидел. Сотрудник полиции спросил у ФИО5, его это сверток или нет. ФИО5 сказал, что не его. Сотрудник полиции ФИО5 сказал, что в данном помещении все записывается на видеокамеру. И тогда ФИО5 сказал, что сверток его и предназначен для его личного употребления. Сотрудник полиции ФИО5 поднял сверток и положил его на стол. Сверток развернули и они увидели, что в свертке находится порошок. При них сотрудник полиции составил протокол личного досмотра ФИО5. Также принесли конверт, в который положили данный сверток. Конверт опечатали, и они все, в том числе ФИО5, на нем расписались. При этом, сначала на конверте расписался ФИО5, а потом они. ФИО5 никаких замечаний не делал. Сотрудники полиции никаких угроз в адрес ФИО5 не высказывали, не угрожали ему. При проведении личного досмотра сотрудник полиции ФИО5 был одет в форменную рубашку, а руки у него были в прозрачных перчатках. И перед началом осмотра в руках у сотрудника полиции ничего не было;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО13 о том, что в феврале 2017 года (точную дату не помнит), он находился в гостях у своей девушки на <адрес>. После обеда ему позвонил ФИО2 и предложил съездить с ним в г. Дубну к знакомым девушкам. Он согласился, и они встретились на железнодорожном вокзале г. Дмитров. Затем он и ФИО5 сели в электричку Москва-Дубна в середину электропоезда. По пути следования ФИО5 вышел в тамбур и начал с кем-то разговаривать по телефону, а он остался сидеть в вагоне. Примерно через 3 минуты он увидел, что к ФИО5 подошли двое мужчин, один из которых был в форме полицейского. После непродолжительной беседы, ФИО5 и двое мужчин проследовали в конец электропоезда. Когда электропоезд прибыл в г. Дубна, он стал звонить ФИО5, но его телефон был выключен. А на следующий день ФИО5 позвонил ему и сказал, что он находится в Москве в отделе полиции, и что ему подкинули наркотическое средство. В момент задержания в электропоезде на ФИО5 сотрудники полиции на того не надевали(т.1 л.д.185-188);

-оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, и проходя по <адрес> у <адрес> нашел сверток с порошкообразным веществом. Осмотрев сверток, он понял, что там находится героин. Часть героина он употребил внутривенно, а сверток с оставшимся героином поместил в правый рукав одетой на нем куртки. И данный сверток с героином был обнаружен у него в ходе личного досмотра в ЛОП на ст.Дмитров ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.39-41, 45-47);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 50 мин. в помещении дежурной части ЛОП на ж.д. станции Дмитров, в рукаве куртки, надетой на ФИО2, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, в отношении которого ФИО2 пояснил, что в свертке находится героин, предназначенный для личного употребления(т.1 л.д.13-14);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой представленное на исследование вещество в свертке, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 2,58 грамма(т.1 л.д.34);

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения(т.1 л.д.11);

-заключением судебно-химического исследования №ж, согласно которого при судебно-химическом исследовании в моче ФИО2 обнаружены: а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), оксо- пирилидиновалерофенон (основной метаболит (а-PVP)(л.д.12);

-протоколом проверки показаний на месте от 11.04.2017г., согласно которого обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых добровольно указал место – в районе <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов нашел сверток со «спайсом» и употребил его путем выкуривания(т.1 л.д.165-171).

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ст. оперуполномоченного ГУР ЛОП на ж.д. станции Дмитров ФИО9 в помещении кабинета № СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская был изъят бумажный конверт, в котором находится наркотическое средство – смесь (препарат), содержащий в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 2,54 г., который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2(т.1 л.д.55-56, 57-59);

- заключением физико-химической судебной эксперта № ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 2,54 грамма. В процессе экспертизы израсходовано 0,01 грамм вещества(т.1 л.д.64-65);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен конверт, в котором находится наркотическое средство -смесь, содержащая в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 2,53 г.изъятое 25.02.17г. в ходе личного досмотра ФИО2(т.1 л.д.69-70);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО2 была изъята куртка темно-синего цвета, из правого рукава которой при личном досмотре в дежурной части ЛОП на ж.д.станции Дмитров ДД.ММ.ГГГГ, выпал сверток с наркотическим средством(т.2 л.д.56-59);

-протоколом осмотра предмета, согласно которого была осмотрена изъятая у ФИО2 куртка темно-синего цвета(т.2 л.д.68-69);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого обвиняемый ФИО2 указал на участок местности у <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 час. 10 мин. нашел наркотическое средство - смесь, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 2,58 г.(т.1 л.д.86-90).

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он указанного преступления не совершал, а сверток с героином ему подбросили сотрудники полиции, и что на следствии он признал факт принадлежности ему свертка с наркотическим средством, опасаясь угроз сотрудников полиции обвинить его в совершении более тяжкого преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО15

При этом, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14, которым непосредственно в ходе личного досмотра ФИО2 в помещении ЛОП на <адрес> был обнаружен сверток с наркотическим средством – героин, который выпал из правого рукава куртки подсудимого, у суда не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель ФИО14 давал аналогичные последовательные показания, которые подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО15, также показавшего, что сверток с героином выпал из рукава куртки ФИО2 в тот момент, когда ФИО5 стал снимать куртку. А показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 также объективно подтверждаются и протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сверток был обнаружен в правом рукаве куртки ФИО2, и ФИО2 по поводу обнаруженного свертка пояснил, что сверток принадлежит ему, что в свертке находится героин, предназначенный для личного употребления, который он нашел в <адрес>(т.1 л.д.13-14). Данный протокол ФИО2 был подписан без каких-либо замечаний. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО2 был замечен ими примерно в 15 часов, и впоследствии задержан ими по подозрению в совершении административного правонарушения в электропоезде, отправившемся со <адрес> до <адрес> (Дубна). При этом указанные свидетели пояснили, что в процессе следования в электропоезде до ЛОП на <адрес>, куда они прибыли после 18 часов, они досмотра ФИО2 не проводили, тот ни с кем не общался, а по доставлении в дежурную часть ФИО2 был передан дежурному ФИО14

Доводы подсудимого о том, что он дал признательные показания под воздействием сотрудников полиции, в частности ФИО7, которые угрожали обвинить его в совершении более тяжкого преступления, суд также находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются как показаниями сотрудников полиции – свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12, так и свидетеля ФИО15, участвующего в личном досмотре ФИО2 в качестве понятого. При этом свидетеля ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он и ФИО23 принимали участие в личном досмотре ФИО5 с начала и до конца, из помещения комнаты никуда не выходили, а протокол личного досмотра подписали после того, как на нем поставил подпись ФИО5.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО15 у суда не имеется, поскольку никто из них ранее с подсудимым знаком не был и оснований для его оговора у них не имеется. И все указанные свидетели свои показания подтвердили в ходе очных ставок с ФИО2(т.1 л.д.140-144, 135-139, 145-149, 153-156, 157-161), а также в судебном заседании. При этом показания указанных свидетелей каких-либо существенных противоречий не содержат, являются последовательными, объективными, полностью согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Кроме этого, допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ проводились следователем ФИО16 в присутствии защитника ФИО17, в связи с чем никаких оснований полагать об имевшем место воздействии на него со стороны сотрудников полиции – ЛОП на <адрес>, у суда не имеется. Указные протоколы( т.1 л.д.39-41, 45-47) были подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний.

Также являются несостоятельными и доводы подсудимого о том, что проверка его показаний на месте 26.02.17г. была проведена в отсутствие понятых и защитника (т.1 л.д.86-90), поскольку согласно протокола в указанном следственном действии принимали участие защитник и двое понятых, данные о которых и их подписи имеется в данном протоколе, а обстоятельства, изложенные в протоколе объективно подтверждаются фототаблицей к нему, на которой зафиксирован ФИО1, указывающий место обнаружение им 25.02.17г. свертка с героином.

Кроме этого, все доводы подсудимого ФИО2 о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников ЛОП на ж.д. станции Дмитров ФИО6, ФИО7, ФИО14, которые подкинули ему наркотическое средство и заставили дать признательные показания, были предметом соответствующей процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ следователем Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России, а также предметом служебной проверки в отношении сотрудников ЛОП на <адрес> ФИО6 и ФИО7 Все доводы ФИО2 были тщательно проверены, никаких объективных данных свидетельствующих о том, что сотрудниками ЛОП на <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО14 в отношении ФИО2 были совершены противоправные действия, в ходе проведения проверки получено не было, и по результатам проверки следователем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО14(т.2 л.д.2-16). Также соответствующее заключение служебной проверки в отношении оперуполномоченного ЛОП на ж.д. <адрес> ФИО7 и командира ОПППСП ЛОП на <адрес> ФИО6 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская. При этом, был установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны прапорщика полиции ФИО6, выразившийся в самовольном оставлении поста и в искажении сведений о времени и месте задержания ФИО2, изложенных в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 35-45). На основании вышеизложенного, следователем 17.08.17г. было вынесено постановление об уточнении времени и места задержания ФИО2(т.2 л.д.46-47), и указанные обстоятельства какого-либо значения для обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и правильности квалификации его действий, не имеют. Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 был задержан и доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес> сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7 законно и обоснованно, а именно по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ, при этом факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства был подтвержден результатами его медицинского освидетельствования (т.1 л.д.11,12).

При этом, все процессуальные документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, содержат верные сведения о времени и месте их проведения, а также о лицах, в них участвующих.

Показания свидетеля ФИО13 также не опровергают предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку указанный свидетель непосредственным очевидцем преступления не был, а лишь подтвердил задержания ФИО2 сотрудниками полиции 25.02.17г. в электропоезде, а его показания в той части, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему по телефону сообщил, что находится в отделении полиции и ему подбросили наркотики, не могут быть положены в основу приговора и приняты судом во внимание, поскольку указанный факт никакими объективными данными не подтверждается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, нашла своего полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ст.228 ч.2 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.к. он незаконно хранил при себе наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 2,58 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет крупный размер.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, по месту последнего отбытия наказания – отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – зависимость от опиатов(т.2 л.д.118-125). Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> ПКБ № им. Алексеева ДЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от опиоидов. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также не обнаруживает признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершить действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания. Признаков зависимости от алкоголя у него не выявляется. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97,99 УК РФ, не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения(т.1 л.д.80-83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в соответствие с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который будучи судимым за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, после отбытия им наказания в виде лишения свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд полагает к подсудимому не применять.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд полагает учесть положения ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 04 октября 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 14 сентября по 04 октября 2017 года.

Вещественное доказательство: бумажный конверт с находящимся в нем свертком с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, массой 2, 53 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Москва-Савеловская – уничтожить.

Вещественное доказательство: куртку темно-синено цвета, изъятую у ФИО2, хранящую в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Москва-Савеловская – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: