Приговор № 1-135/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-135/2018

Дело № 1-135/2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 26 июня 2018 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Селищевой Т.А.,

при секретаре Скриповой В.О.,

с участием государственного обвинителя - Полянской Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Проскурина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, работающего бетонщиком в ООО «Бытовик», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30.07.2009 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 14.09.2011 к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, 13.06.2012 года постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 28.05.2012 года заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 14 дней;

- 23.01.2014 года мировым судьей судебного участка № 10 Правобережного округа г.Липецка по ч.1 ст.112, ст. 70 УК Российской Федерации к 6 месяцам 2 дням ограничения свободы. Наказание отбыто.

- решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.09.2014 года установлен административный надзор на срок до погашения судимости то есть до 13.06.2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 09 час. 00 мин. до 20 час. 15 мин. 13 апреля 2018 года, находясь у ранее знакомого ФИО3 в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбы, стоящей в коридоре данной квартиры не представляющие материальной ценности ключ с брелоком-сигнализацией от принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Лада-219410» («ФИО9»), стоимостью 234 612 рублей 71 копейку, государственный регистрационный знак <***> регион, зарегистрированного на праве собственности в МРЭО ГИБДД по Липецкой области на имя ФИО4 Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение данного автомобиля в котором находилась: магнитола «ДжиВиСи» (JVC) стоимостью 1 004 рубля 50 копеек; не представляющие материальной ценности для потерпевшего 5 литров бензина Аи-92, солнцезащитные очки, ежедневник, два резиновых коврика, текстильный коврик, чехлы на двух передних сиденьях, чехол на заднем сиденье, пара кожаных перчаток, два полимерных пакета, в обложке документы: водительское удостоверение на имя ФИО3 серии 48 ОС 462725, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, страховой полис ОСАГО серии XXX № 0015917381. ФИО1 следовая в такси под управлением ранее незнакомого ФИО5 предложил последнему приобрести вышеуказанный автомобиль, сказав ФИО5, не осведомленному о преступных намерениях, что указанный автомобиль принадлежит ему (ФИО1). Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО6 после согласия ФИО5 приобрести вышеуказанный автомобиль и получив от того задаток в сумме 1000 рублей, передал ФИО5 ключ с брелоком-сигнализацией. Далее ФИО1 привел ФИО5 к припаркованному на участке местности напротив подъезда №6 <...> марки «Лада-219410» («ФИО9»), принадлежащему ФИО3, где получив денежные средства от ФИО5, в счет продажи автомобиля, передал последнему данный автомобиль с находившимся там имуществом и документами. Тем самым тайно похитил и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинен значительный ущерб на сумму 235 617 рублей 21 копейка.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривает.

Защитник Проскурин А.И. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Полянская Ю.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершенного деяния, его юридической оценкой и размером причиненного ущерба.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Как данные о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, женат, работает, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку ФИО1 совершил данное умышленное преступление и у него имеются судимости за ранее совершенные умышленные преступление по приговорам: Правобережного районного суда города Липецка от 30.07.2009 года по ч.1 ст. 162 УК Российской Федерации, мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа города Липецка от 23.01.2014 года по ч.1 ст.112, ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учётом вышеизложенного и данных о личности подсудимого оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации к ФИО1, ранее судимому и совершившему новое преступление, по делу не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации (сумма, выплаченная адвокатам, участвовавшим в уголовном деле на предварительном следствии по назначению) взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО8 ФИО16 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО8 ФИО17 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении.

Меру пресечения ФИО8 ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Лада-219410» (ФИО9) государственный регистрационный знак <***> регион, солнцезащитные очки, магнитола «ДжиВиСи» (JVC), два резиновых коврика, один текстильный коврик, три чехла, два полимерных пакета, ежедневник, пара перчаток кожаных, ключ и брелок-сигнализация от машины, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 48 20 №, водительское удостоверение на имя ФИО10 ФИО19, серии <адрес>; страховой полис ОСАГО серии XXX №, находятся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у него;

стеклянный стакан, отрезок ТДП со следом пальца руки, хранящиеся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г. Липецку – уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Александровской О.Н. в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным содержащегося под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий