Апелляционное постановление № 10-67/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 10-67/2020

Мировой судья ФИО4

(судебный участок ............ Орджоникидзевского судебного района г. Перми, Пермского края)

Дело № 10-67/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 09.10.2020 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.,

с участием прокурора Храмовой М.В.,

защитника по назначению – адвоката Щербакова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, уголовное дело в отношении:

ФИО4 – дата г.р., уроженки <адрес>, гражданки ............, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ............, под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась и не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; осуждённой приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми ФИО3 на данный приговор мирового судьи,

у с т а н о в и л :

дата мировым судьёй судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, в отношении ФИО4 постановлен указанный выше приговор, который оспаривается государственным обвинителем. Уголовное дело, в отношении ФИО4, рассмотрено мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства.

В своём апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3, не оспаривая данный приговор мирового судьи в части законности признания ФИО4 виновной по предъявленному обвинению и назначенного ей наказания, полагает, что данный приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно в необходимости исключения из описательно-мотивировочной части данного приговора указания на учёт при назначении наказания подсудимой обстоятельств отягчающих наказание, которые отсутствуют.

Иные лица этот приговор мирового судьи, в отношении ФИО4 не обжаловали.

Прокурор ФИО1. в судебном заседании доводы апелляционного представления на приговор мирового судьи поддержала в полном объёме и просила суд данный приговор мирового судьи изменить в предложенной в представлении части, в остальной части приговор оставить без изменений.

Защитник ФИО2. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

По ходатайству обвиняемой, мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 согласилась с предъявленным обвинением, полностью признав себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и своевременно, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое было поддержано всеми участниками процесса.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленное подсудимой ходатайство и применил особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей была соблюдена.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в этой связи проверка доказательств по делу не проводится.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО4 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО4 наказания, мировым судьей были учтены наличие в её действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Это наказание мировым судьёй мотивировано, оно не выходит за пределы санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и является соразмерным и справедливым.

Однако мировым судьей, в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении подсудимой наказания, необоснованно была сделана ссылка на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, что подлежит исключению из данной части приговора в виду их отсутствия.

Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.18 - 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, в отношении ФИО4.

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, в отношении ФИО4 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учёт при назначении наказания подсудимой обстоятельств отягчающих наказание.

В остальной части данный приговор в отношении ФИО4 оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции без ограничения срока в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: А.И. Мокрушин