Апелляционное постановление № 22К-671/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 3/10-22/2021

судья Алексеева И.В. дело № 22к-671/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.

с участием прокурора Донецкого Д.В.

заявителя S.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе S.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 05 апреля 2021 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ S. на решения следователя по особо важным делам следственного отдела по г... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... R. об избрании в отношении S. меры пресечения, о назначении психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении S. в рамках уголовного дела *.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выступления заявителя S., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

установил:

S. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя R. об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 02.03.2021, а также на постановление того же следователя от 04.03.2021 о назначении в отношении него амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в рамках уголовного дела *.

По результатам рассмотрения жалобы судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель S. находит постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает на отсутствие законных оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, при этом обращает внимание, что данных, подтверждающих его надлежащее извещение о месте и времени проведения в отношении него следственных действий по уголовному делу, не представлено. Также указывает, что в постановлении следователя не приведены обстоятельства, которые послужили основанием для назначения в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.125 УПК РФ районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года * "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в частности, постановления следователя об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Как следует из представленных материалов в производстве следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... находится уголовное дело *, возбужденное 23.04.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В рамках данного дела следователем R. постановлением от 02 марта 2021 года было вынесено постановление об избрании в отношении S. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отказывая в удовлетворении жалобы S., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель ссылался на отсутствие оснований для избрания такой меры пресечения, в том числе по мотиву ее применения в отношении свидетеля, суд пришел к выводу о том, что данная мера процессуального принуждения применена надлежащим лицом, т.е. следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 97-102 УПК РФ, при этом на момент ее избрания S. являлся подозреваемым по делу.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 66-О-О, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Само же по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у лица указанного письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого.

Как видно из представленных материалов S. отказался подписывать обязательство не покидать место жительства без разрешения следователя и суда. При таком положении у суда не было оснований для рассмотрения жалобы в этой части в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку отказ S. дать подписку не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для него.

Кроме того, в силу статьи 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Между тем в постановлении следователя нет ссылки на исключительные обстоятельства, по которым он счел необходимым избрать в отношении S. меру пресечения в виде подписки о невыезде. В судебном постановлении также не содержится обоснования признания законным решения следователя без указания на данное обстоятельство; кроме того, не дано оценки тому факту, что на момент обращения S. с жалобой срок действия избранной меры пресечения истек, поскольку в представленных материалах нет сведений о предъявлении ему обвинения в указанный в ст. 100 УПК РФ срок.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции получены сведения об избрании в отношении S. меры пресечения в виде домашнего ареста по постановлению Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08.06.2021.

При таком положении обжалуемое постановление суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход предварительного расследования и принимать решения о проведении следственных действий, в том числе и о назначении экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1" О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, постановление следователя о назначении экспертизы.

В обжалуемом постановлении суд не указал, каким образом назначение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы причинило ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства либо затруднило его доступ к правосудию. Более того, исходя из пояснений следователя, отраженных в протоколе судебного заседания, проведение экспертизы не состоялось в связи с отказом S. в обследовании.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя на постановление следователя от 04 марта 2021 года о назначении в отношении S. комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы также не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в числе других, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание тот факт, что решение должностного лица органа предварительного следствия о назначении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, а также не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, доводы S. о незаконности постановления следователя не образуют предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы заявителя по существу заявленных требований.

По смыслу закона в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной заявителем, прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы S., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу S. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ш. Шайдуллин