Приговор № 1-202/2024 1-27/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-202/2024

К делу №

УИД №RS0№-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 августа 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Хуаде М.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием:

государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО2

защитника ФИО12

подсудимого ФИО3,

защитников ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Морской, 4, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование,не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя группой лиц совместно с ФИО3, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, находясь на территории частного домовладения № по пер. Морскому <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с потерпевшим Потерпевший №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, вдвоем подошли к находившемуся там же потерпевшему Потерпевший №1, где ФИО2, действуя умышленно, нанес потерпевшему один удар ногой в область головы, и не менее пяти ударов рукой в область грудной клетки слева, после чего, ФИО3, продолжая единый преступный умысел на причинение вреда здоровью, нанес потерпевшему Потерпевший №1, не менее пяти ударов руками по голове и не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки справа.

В результате совместных умышленных преступных действийФИО2 и ФИО3, действовавших группой лиц, потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки: закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; ушибленной раны лба; закрытой тупой травмы грудной клетки: перелома боковых отрезков 9, 10 ребер справа, 7,9 ребер слева со смещением; двусторонний пневмоторакс. Закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, в соответствии с п. 8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Закрытая тупая травма грудной клетки: перелом боковых отрезков 9, 10 ребер справа, 7,9 ребер слева со смещением, которая сопровождалась развитием двустороннего пневмоторакса причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об отверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При наличии нескольких квалифицирующих признаков, тяжесть вреда, причиненного здоровью человека определяется по признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда здоровью, поэтому все повреждения у Потерпевший №1 в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и показал суду, что с ФИО3 знаком около 3 лет, с потерпевшим Потерпевший №1 знаком с 2018 года, до совершенного преступления между ними происходили конфликты, сложились неприязненные отношения ввиду рабочих обстоятельств. Периодически потерпевший звонил ему с угрозами. Его мать и супруга обращались в правоохранительные органы по факту привлечения Потерпевший №1 к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошёл очередной конфликт. Он находился дома, в 21.30 ему позвонил ФИО3 и спросил, сможет ли он помочь ему в ремонте компьютерной техники. После чего ФИО3 пришел к нему с ноутбуком. ФИО3 уходил, но около 23 час. 00 мин. вернулся к нему домой. Супруги ФИО4 дома не было, она находилась с детьми в селе <адрес>. В том же момент к нему домой пришёл Потерпевший №1 и зашел к нему в комнату. ФИО2 вытолкал его и нанёс удары. Конфликт продлился около 15 минут. Удары потерпевшему наносил одной рукой в районе плеча и по лицу, ногами он его не бил. После конфликта Потерпевший №1 облокотился на забор, он его толкнул в сторону выхода, при этом Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью. ФИО3 находился в доме, он его позвал для защиты. Далее драка началась между Потерпевший №1 и ФИО3 Последний ударил потерпевшего по голове, затем вышла Свидетель №2, которая видела часть конфликта. Далее конфликт прекратился, поскольку они испугались, что приедут сотрудники и новогодние праздники они проведут в полиции. На стадии следствия при его допросе на него давление со стороны сотрудников не оказывалось. Поскольку у него имеется травма левой руки и в руке вставлена металлическая пластина, он не применял её при ударах. Травму руки получил ДД.ММ.ГГГГ в связи со своей трудовой деятельностью. На стационарном лечении находился до 14 августа, гипс ему сняли в конце октября-начале ноября.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия. (т. 1 л.д. 89-91)

Согласно показаниям ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он находился совместно с ФИО3 у него дома по месту проживания, отмечали новый год и занимались своими делами. В 23 ч. 15 мин. к нему домой пришел Потерпевший №1 с которым совместно ранее работали и поздоровался с ним, он ему ничего не ответил, так как они около 4 – х лет находятся в конфликтных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 пришел к нему домой и попросил его приютить у него дома на пару дней, в этот же день он устроил скандал, выражался нецензурной бранью в его адрес и адрес его супруги, неоднократно оскорблял его, замахивался руками на его гражданскую супругу ФИО1, а также всякие различные угрозы, в этот же день они вызвали сотрудников полиции и его увезли. Далее он неоднократно звонил ему по телефону и высказывал различные угрозу ему и его семье. Также ему известно, что Потерпевший №1 ранее судимый. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 также писал ему различные угрозы расправой. Также ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 мин. к нему домой самовольно зашел ФИО23 и находясь на пороге его домовладения, то он его кулаком правой руки один раз ударил в область груди, на что он облокотился на соседский забор, после чего уже находясь на территории двора домовладения и взяв его за одежду он повалил на землю и в момент когда валил ФИО23 ударился головой о землю (гравий). После чего в это время из домовладения вышел Виталик и увидел, что он бьет ФИО23 руками по голове и он подошел и брызнул ФИО23 перцовым баллончиком в лицо, на что последний прикрыл лицо руками и стоял и в этот момент Бесценный В. правой ногой ударил его в голову, а также наносил удары ногой в область туловища не менее 5 раз, после чего он сказал, чтобы Бесценный В. остановился. Далее он подошел к ФИО23 он находился на коленях, то он ударил его один раз с ноги в голову, он продолжил находится на коленях, а затем он правой рукой не менее 5 – ти раз ударил ФИО23 в левую часть груди. После совместного избиения он пенками выпроводили его за двор домовладения, а ФИО27 его пошел сопроводил, куда они направились ему неизвестно. После чего Бесценный В. вернулся. Вину в нанесении телесных повреждениях Потерпевший №1 совместно с ФИО3 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашенных показаний, поддержал их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2 Около 23 час. 00 мин. открылась дверь и зашел ФИО23 ФИО2 вытолкнул его из дома. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. В свою очередь, ФИО23 предпринял попытку его ударить, однако он ему распылил перцовый баллончик. Далее выбежала мать ФИО2 На территории домовладения находился колодец и яма, освещение было плохим, потерпевший упал в эту яму, которая была около метра. Он его достал, и они с ФИО2 вытолкнули ФИО23 его за пределы двора. ФИО23 ушел самостоятельно, у него была нормальная походка. Конфликт видела Свидетель №2, на ее доме и земле находились следы крови. Затем приехали сотрудники полиции. В полиции им сказали, что потерпевший попал в реанимацию. Он не согласен с тяжестью вреда, удары наносились в область уха и шеи с целью вытолкнуть из домовладения ФИО23 Удары ногами не наносились.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия. (т. 1 л.д. 98-100)

Согласно показаниям ФИО3, данными им в качестве подозреваемого, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к ФИО2 домой, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Морской, 4, с целью ремонта своего компьютера. В 23 ч. 15 мин. открыл дверь в домовладение ФИО23, которого он знает около двух лет, так как ранее совместно работали и начал говорить, ну что Дима с новым годом, на что ФИО5 встал и сказал, чтобы он пошел вон, после чего ФИО5 взял его двумя руками за верхнюю одежду и оттолкнул его, на что последний упал на соседский забор, выполненный из сетки. Момент удара ФИО2 в грудь ФИО23 когда он находился на пороге он не видел. После чего он сразу встал и вышел на улицу, так как ФИО2 и ФИО23 находились на улице во дворе домовладения. ФИО2 попросил его помочь. После чего он начал подходить к ФИО7, на что попытался его ударить, но промахнулся. После чего он брызнул один раз перцовым баллончиком в глаза ФИО23 и начал бить его руками в область головы не менее 5 раз и ногами левой и правой в область груди в правую сторону не менее 5 раз, на что последний упал на землю. После чего он ему сказал, ты понял, за что ты получил, он находясь сидя на земле, начал извиняться за то что пускал различные слухи в его адрес на протяжении с мая по сентябрь 2023 года, за различные словестные угрозы. После чего ФИО23 был полностью по грудь в крови и встал и направился к выходу из территории домовладения, на что он ему открыл калитку он вышел, он чуть сопроводил его до перекрестка <адрес> и <адрес>, после чего он пошел по <адрес>, в сторону <адрес>, а он вернулся обратно домой к ФИО2, и находясь уже дома около 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ год к ним домой приехал наряд полиции, так как Потерпевший №1 был доставлен в Динскую ЦРБ с телесными повреждениями. Далее они утром пришли совместно с ФИО2 в полицию и рассказали о произошедшем. Вину в нанесении телесных повреждениях Потерпевший №1 совместно с ФИО2 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается

Подсудимый ФИО3 оглашённые показания не подтвердил.

После дополнительного допроса подсудимого ФИО3, заявленного защитником подсудимого, подсудимый ФИО3 настаивал на показаниях, данных на судебном следствии, в результате которых вину признавал и признает в настоящее время, раскаивается. Смену показаний объяснил тем, что находится в состоянии стресса. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимые не наносили ему удары с целью смягчения им наказания. Однако, они его об этом не просили.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показания допрошенного в судебном заседании потерпевшегоПотерпевший №1, который показал, что с подсудимыми знаком, сФИО2 5 лет, с ФИО3 1,5 года. Ранее находились в хороших отношениям, совместно работали, между ними имелись долговые обязательства. На работе через него проходила выплата денежных средств. Конфликт произошел ввиду того, что подсудимые не отработали часть денег (15 000 руб.), также он занимал им денежные средства в размере 25 000- 30 000 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., находясь в алкогольном опьянении, он пришел домой к ФИО2, поскольку хотел уладить ранее возникший конфликт. Помимо ФИО2, в доме находился ФИО3 ФИО2 попросил его выйти из двора, далее между ними произошла незначительная драка. ФИО2 нанес первым два удара кулаком в область головы. ФИО3 наносил удары ногами по его ногам. Кроме того, ФИО3 хотел испугать его и под видом применения перцового баллончика, применил освежитель для воздуха. Он ушел в нормальном состоянии, подсудимые забрали только куртку. Далее он вышел из пер. <адрес> и встретил молодую компанию в алкогольном опьянении, которая попросила его закурить. Поскольку он был зол, то ответил им в грубой форме. На что они повалили его на землю и били ногами. Он дошел до <адрес> и ему кто-то вызвал карету скорой медицинской помощи. В полицию он не обращался, поскольку находился в реанимации. На стадии следствия он говорил, что произошла драка, однако не думал, что подсудимые будут виноватыми. Моральный вред ему не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя, учитывая мнение сторон, ввиду наличия противоречия в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 80-82).

Согласно оглашенным показаниям Потерпевший №1, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он знаком с ФИО2 и ФИО3, так как ранее совместно работал и в последнее время у него с ними конфликтные отношения, так как должны ему денежные средства, которые занимали в долг и в настоящее время не отдают. Так ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин. он пришел домой по адресу: <адрес>, пер. Морской, 4, к ФИО2, так как последний на его звонки не отвечал, с целью поинтересоваться когда он отдаст долг в сумме 90 000 руб. Далее пройдя во двор, он подошел к входной двери домовладения, постучался, затем открыл дверь и спросил у ФИО2 как будет отдавать долг, он находился совместно с Бесценным В., он увидел, что они находятся в неадекватном состоянии, в алкогольном опьянении. После чего направился к выходу из территории двора домовладения и подойдя к калитке и не успев ее открыть, его позвал Бесценный В. он обвернулся к нему, он находился радом с ним и получил от него газовым баллончиком в лицо, в связи с чем на время потерялся. ФИО2 находился тоже рядом с ФИО24 и как только он потерял зрение от баллончика, то он сразу почувствовал удар рукой ФИО24 в голову и удар рукой в грудь, в связи с чем он споткнулся и упал на колени а затем на руки, после чего он пытался встать и находясь на коленях, то ему сразу пришелся удар от ФИО24 ногой в левую сторону груди, он также пытался сопротивляться, но ничего не получалось, так как ФИО24 периодически использовал перцовый баллончик и периодически толкал руками, чтобы он не встал. Находясь в положении лежа на спине, они совместно начали его избивать, а именно ФИО2 нанес не менее 5 ударов и ФИО3 нанес не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки и головы. Все избиение происходило около 30 минут. После их совместного избиения у него начались резкие боли в груди, боли в голове. После чего, ФИО2 его поднял с земли и вытолкнул за двор, после чего он направился по <адрес> в сторону центра <адрес> и его встретили неизвестные люди и спросили, что с ним происходит, на что он ответил, что задыхаюсь у пал на землю, после чего он очнулся как позже ему стало известно в ЦРБ <адрес> в реанимационном отделении. В настоящее время он имеет к ФИО2 и ФИО3 материальные и моральные претензий, так как в настоящее время не может осуществлять трудовую деятельность, а именно выполнять различные сварочные работы по найму, по состоянии здоровья, так как полностью еще не восстановился

После оглашенных показаний, Потерпевший №1, пояснил, что оглашенные показания он не подтверждает, поскольку они не соответствуют действительности. При этом, подпись в протоколе его. Пояснил, что подписал протокол не читая.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что в настоящее время является хирургом в ГБУЗ ЦРБ <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 08 ч. 00 мин. он находился на суточном дежурстве в хирургическом отделении в ДЦРБ. Примерно в 00 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, к ним в отделение поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями, в тяжелом состоянии, с явными признаками алкоголя. ФИО28 было выполнено КТ, далее в ходе осмотра был установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом стуловой кости слева без смещения, ушибленная рана, подкожная гематома лба, закрытая тупая травма грудной клетки, перелом боковых отрезков 9, 10 ребер справа, 7, 9 ребер слева со смещением, двусторонний пневмоторакс, в связи с чем с чем Потерпевший №1 был переведен из приемного покоя в операционное отделение для проведения экстренной операции. После проведения лечения, Потерпевший №1 был отправлен на долечение по месту проживания, так как не было необходимости о нахождении в хирургическом отделении. Также хочет добавить, что после проведения операции и когда Потерпевший №1 пришел в себя, он пояснил, что его избили двое знакомых, данных их он не пояснял.(т. 1 л.д. 101-104)

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, отмечала новый год. Примерно в 23 ч. 30 мин. она услышала какие-то звуки во дворе, после чего она вышла во двор и увидела, что во дворе находится ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1 и словестно выясняли между собой какие-то отношения, о чем именно ей неизвестно. Далее она им сказала, чтобы все шли отсюда, так как все находились возможно в алкогольном опьянении. После чего она зашла в дом и через некоторое время снова вышла, так как скандал между ними продолжился. Находясь на улице во дворе она увидела как ФИО2 и Бесценный В. тащат ФИО23 со двора, который находился весь в крови. Далее я зашла в дом и позвонила ФИО16 так как она является матерью ФИО2 и сказала, что между ее сыном и еще двумя мужчинами происходит драка, на что она пояснила, что вызывает на ее адрес полицию и сама приезжает. После чего через некоторое время прибыли сотрудники полиции, что происходило дальше ей неизвестно, так как она зашла в дом. Кроме ФИО2, Бесценного В.В и Потерпевший №1 во дворе по указанному адресу, более никого не находилось, были только они. (т. 1 л.д. 106-109)

- показаниями допрошенного свидетеля ФИО14, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 58 мин. она с отцом вышла на улицу чтобы поставить фейерверки, в этот момент мимо их дома проходил мужчина и попросил помощи. Они сразу вызвали карету скорой медицинской помощи по адресу <адрес>. Мужчина был сильно избит, все лицо в крови, на нем не было куртки и обуви. Он не пояснял кто его избил, поскольку из-за травм разговаривал невнятно. Больше поблизости никого не было. Скорая медицинская помощь приехала через 10-15 минут.

- показаниями допрошенного свидетеля ФИО15, который показал суду, что является фельдшером скорой медицинской помощи. Обстоятельства вызова на адрес <адрес> помнит плохо. Мужчина находился в траве в алкогольном опьянении, в крови. Ему была оказана первая помощь, обработаны раны, даны обезболивающие средства. Он спрашивал кто его избил, на что получил ответ, что неизвестные люди. Состояние его было смутным. В ЦРБ он назвал своё имя и его данные нашли в базе.

- показаниями допрошенного эксперта ФИО18, которая пояснила, что образованная травма у Потерпевший №1 не может быть в результате падения, поскольку на выступающих частях лица отсутствуют повреждения. Кроме того, закрытая тупая травма грудной клетки, в виде двусторонних переломов рёбер, это тоже не могло образоваться в результате падения. Последовательность образования травм невозможно определить. Направление травмирующей силы это приложение твёрдого предмета относительно травмы грудной клетки. В материалах дела в медицинских документах указано «стуловая кость», однако это опечатка, такой кости не существует, имело ввиду «скуловая». Потерпевший при производстве экспертизы не осматривался.

По ходатайству стороны защиты в суде допрошен свидетель ФИО16

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, она является матерью подсудимого ФИО2 в новогоднюю ночь в 2023 году ей позвонила соседка и сообщила, что в их дворе что-то происходит. Поскольку Потерпевший №1 неоднократно приезжал к ним домой и угрожал сыну, она вызвала полицию и поехала домой. Когда приехала на место, сын пояснил, что к ним в очередной раз пришел Потерпевший №1, от сотрудников полиции узнала о том, что пострадал Потерпевший №1 С какой целью он приходил, ей не известно. Ранее она подавала на противоправные действия Потерпевший №1 в полицию и мировой суд.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ доказана совокупностью письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО17, согласно которому в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от БСМП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, Потерпевший №1 избили неизвестные граждане.(т. 1 л.д. 9)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет «Сан. Пропускник», расположенный по адресу: <адрес> «а». В ходе осмотра установлены и изъяты: личные вещи (одежда) принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 11-15)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Морской, 4. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, установлено и изъято: вещество бурого цвета.(т. 1 л.д. 16-24)

- Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по <адрес>, обратился ФИО2 с сообщением о совершенном им преступлении совместно с ФИО3, по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33-34)

- Протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по <адрес>, обратился ФИО3 с сообщением о совершенном им преступлении совместно с ФИО2, по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 40-41)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены повреждение: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки: закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясения головного мозга; ушибленной раны лба; закрытая тупая травма грудной клетки: перелома боковых отрезков 9, 10 ребер справа, 7,9 ребер слева со смещением. Закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, в соответствии с п. 8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Закрытая тупая травма грудной клетки: перелом боковых отрезков 9, 10 ребер справа, 7,9 ребер слева со смещением, которая сопровождалась развитием двустороннего пневмоторакса причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об отверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При наличии нескольких квалифицирующих признаков, тяжесть вреда, причиненного здоровью человека определяется по признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда здоровью, поэтому все повреждения у Потерпевший №1 в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. (т. 1 л.д. 51-53)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств, произведенного по адресу: <адрес>., ОМВД России по <адрес>, два конверта внутри которых находятся марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 57-60, 61)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра производившегося в служебном кабинете СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественного доказательства: одежда принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, имеющее значение по уголовному делу. Под сохранную расписку возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-65, 66, 67)

На непосредственном осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия стороны не настаивали.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ не допущено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Экспертиза по уголовному делу назначена и проведена в соответствие с требованиями ст. 204 УПК РФ и порядком, предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов сомнений не вызывают, поскольку достаточно аргументированы.

Кроме того, допрошен эксперт ФИО18, которая показала суду, что повреждения Потерпевший №1 не могли быть получены в результате падения, а являются следствием приложения твёрдого предмета относительно грудной клетки. Выводы эксперта обоснованы, логичны, соответствуют медицинской документации и не противоречат другим доказательствам по делу.

Суд не находит оснований к исключению вышеперечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, в связи с чем, представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимых.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что они являются признательными, логичными и согласуются с иными доказательствами по делу. В связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, менявшего показания в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора признательные показания, поскольку они наиболее подробно описывают обстоятельства, являются логичными, не противоречат показаниям, данным на стадии предварительного расследования и согласуются с иными доказательствами по делу. Показания, согласно которым он вину отрицал, суд не принимает во внимание, расценивая их как способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе судебного следствия, противоречат показаниям, данным на стадии предварительного следствия. Так, в ходе судебного следствия Потерпевший №1 показал, что его избила другая компания людей и подсудимые не причиняли ему физический вред.

В связи с указанными расхождениями в показаниях потерпевшего, суд допросил в качестве следователя ФИО25, который проводил допрос потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО25 оснований не доверять которому у суда не имеется, пояснил, что допрос потерпевшего проходил в отделе полиции. Потерпевший №1 на допрос добрался самостоятельно. Допрос длился около часа, все фамилии назывались им с уверенностью, показания изложены сразу. Далее протокол распечатан и предоставлен для ознакомления. Потерпевший №1 прочитал протокол и расписался в нём, при этом находился в нормальном состоянии, после выписки их больницы. Признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Замечаний не подавал. Позже он еще раз вызывал потерпевшего для ознакомления с экспертизами. С материалами дела после окончания предварительного следствия он не знакомился, отказался. Право воспользоваться помощью адвоката ему разъяснялось.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям потерпевшего, данными в ходе судебного следствия, расценивает его показания как желание оказать помощь подсудимым с целью смягчить или избежать ответственность за содеянное, поскольку стороны ранее знакомы. Учитывая изложенное, суд кладет в основу приговора показания, данные Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, так как они согласуются с остальными доказательствами по делу и не вступают с ними в противоречия.

Показания свидетелей обвинения, а также допрошенных свидетелей ФИО14 и ФИО15 правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности подсудимых, конкретизируют обстоятельства совершения преступлений и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе письменными доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелейне допущено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО16, считает, что они даются матерью подсудимогоФИО2, с целью формирования негативного образа потерпевшего и возможности увода подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

По смыслу уголовного закона, совершение преступления группой лиц без предварительного сговора предполагает наличие совместных действий нескольких исполнителей при совершении преступного деяния, наличие причинной связи между действиями участников группы и наступившими последствиями.

Совместные действия подсудимых, непосредственно участвовавших в процессе нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, что свидетельствует о групповом совершении данного преступления в рамках единого преступного умысла. Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что перечисленные в приговоре телесные повреждения причинены совместными действиями ФИО2 и ФИО3, нанесших удары потерпевшему, при этом данные действия виновных лиц носили групповой характер.

Об умысле подсудимых на совершение указанного преступления свидетельствует также способ его совершения, количество и характер полученных потерпевшему телесных повреждений.

Из материалов дела, в том числе из обвинительного заключения и показаний подсудимых, свидетелей следует, что потерпевший Потерпевший №1 на момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований полагать, что факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом провоцировал действия подсудимых либо явился причиной возникновения конфликта.

Исходя из вышеизложенного, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 и ФИО3 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоят, данных о наличии психических расстройств не имеется, поведение каждого в судебном заседании адекватно происходящему, подсудимые ориентированы во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Совершенное деяние, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории особо тяжкого, направленно против жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из того, что ФИО2 не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный у ИП ФИО19 в должности разнорабочего, военнообязанный, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе сросшийся перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости в условиях МОС (накостной пластины).

Вместе с тем, частично возместил причиненный потерпевшему вред, путем покупки необходимых лекарств, продуктов питания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного ФИО2 состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд исходит из того, что ФИО3 не женат, официально не трудоустроен, военнообязанный, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Вместе с тем, частично возместил причиненный потерпевшему вред, путем покупки необходимых лекарств, продуктов питания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного ФИО2 состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимым применить дополнительное наказание, а также положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, для освобождения их от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв ФИО3 под стражу в зале суда, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв ФИО3 под стражу в зале суда, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- два конверта с марлевыми тампонами со смывами веществом бурого цвета, хранящиеся в материалах дела– уничтожить.

- одежду потерпевшего Потерпевший №1, хранящуюся у него под сохранной распиской – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий М.А. Хуаде