Апелляционное постановление № 22-17/2025 22-2113/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-233/2024

Дело № 22-17/2025

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

28 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного З.А.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Пятахина Д.Э.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятахина Д.Э. в защиту интересов осужденного З.А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2024 года, которым

З.А.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

27 августа 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 25 февраля 2022 года освобожден по отбытию срока наказания; 8 декабря 2021 года установлен административный надзор на 8 лет,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09 июля 2024 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Администрации *** в возмещение ущерба, причиненного преступлением *** рублей.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З.А.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем пожога.

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пятахин Д.Э. в защиту интересов осужденного З.А.А. отмечает, что осужденный признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, давал все необходимые пояснения, свое противоправное деяние совершил «по глупости» и не хотел навредить ни Ф.В.А., ни кому-либо еще. Считает, что суд оставил без внимания вышеуказанные обстоятельства и не подошел к вопросу назначения наказания индивидуально. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражении заместитель прокурора Ленинского района г. Тамбова Климов А.С., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особый порядок принятия судебного решения соблюден, суд первой инстанции убедился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное З.А.А., доказанным, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем пожога. При этом суд первой инстанции исключил из обвинения З.А.А. диспозитивный признак «уничтожение имущества», поскольку ему фактически предъявлено обвинение в повреждении имущества, а не в его уничтожении. Также суд правомерно исключил указание причинение ущерба в особо крупном размере, так как данная формулировка не предусмотрена диспозицией ст.167 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал в достаточной мере. Оснований для перехода на общий порядок судебного разбирательства не имелось, поскольку для таких изменений не требуется исследования собранных по делу доказательств, при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам адвоката, осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих осужденного личность, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Иные характеризующие осужденного сведения также в полной мере учтены судом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, с учетом личности осужденного. Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание не является чрезмерно суровым, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку З.А.А. допустил рецидив преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции также соблюдены и срок содержания под стражей засчитан в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Вопрос о вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска суд руководствовался положения ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2024 года в отношении З.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий