Решение № 2-5317/2025 2-551/2026 2-551/2026(2-5317/2025;)~М-4502/2025 М-4502/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-5317/2025

№ 2-551/26

№ 50RS0033-01-2025-007980-76


РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ландиной Я.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., а также в счет судебных расходов по оплате: государственной пошлины - <данные изъяты> руб., за составление заключения об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, собственником которого он (истец) является. В результате ДТП его автомобилю были механические повреждения, а, следовательно, имущественный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, который нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с отсутствием страхования гражданской ответственности риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности. Согласно отчета №/-213 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля» составленного специалистом ФИО4, итоговая величина рыночной восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Считает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, как законного владельца автомобиля на момент ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Его представитель адвокат Ермилова Е.Л., действующая также по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Заказные письма с уведомлением, содержащие повестки о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца в судебном заседании не возражала против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал. В данном заявлении также указал, что автомобиль <данные изъяты>, был продан им истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имело место ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № за нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Из дела об административном правонарушении следует, что в момент ДТП ФИО3, управлял автомобилем <данные изъяты>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив установленную обязанность по страхованию своей ответственности, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно имеющейся в административном материале карточке учета транспортного УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете числилось транспортное средство <данные изъяты>.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

Стороной истца суду представлено отчет специалиста -частнопрактикующего оценщика ФИО4 «Об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что итоговая величина рыночной восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Квалификация специалиста ФИО4 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным, суд считает возможным принять данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Указанный размер ущерба стороной ответчика при рассмотрении дела не оспорен. Ходатайств о проведении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15 п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.1 и 3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Имущественные интересы. связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Стороной ответчика ФИО2 таких доказательств суду не представлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, следствием чего и явилось дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что именно на ответчика ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу.

В этой связи, определяя по общим правилам деликтной ответственности реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из заключения специалиста ФИО4, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд также считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из того, что данные расходы обусловлены последствиями ДТП по вине водителя ФИО3

Следовательно, иск ФИО1 о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.), как обоснованный, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также за составление заключения об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы суд находит необходимыми и поскольку иск к ФИО2 удовлетворен, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суду представлено соглашение на оказание юридической помощи с физическим лицом в суде от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого представитель ФИО1 - адвокат Ермилова Е.Л. обязалась оказать юридическую помощь по изучению документов, консультации, формирование и согласование правовой позиции, составление искового заявления, оплата госпошлины, участие в качестве представителя в судебных заседаниях, подготовка и заявление в суде ходатайств. Стоимость услуг по названному договору определена в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных истцом затрат по оплате услуг представителя суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя истца (<данные изъяты> руб.) с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об установлении размера расходов истца по оплате услуг представителя суммой в <данные изъяты> руб., полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Оснований для взыскания большей суммы, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, размер обычно взимаемой платы за аналогичную услугу.

Так, размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с изучением документов, подготовкой и направлением в суд иска, превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Московской области с учетом действующих во время заключения договора Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь, суд не находит оснований для дальнейшего снижения определенной судом суммы судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика (50 000 руб.), поскольку в этом случае будут нарушены имущественные права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: государственной пошлины - <данные изъяты> руб., за составление заключения об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг представителем - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ