Решение № 2-29/2020 2-29/2020(2-361/2019;)~М-395/2019 2-361/2019 М-395/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-29/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 3 февраля 2020 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Несвитайло О.А,,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «БЗМК им. В.А. Скляренко» о признании недействительным приказа о лишении премии, взыскании доплат за вредные условия труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 03.10.2016г. состоял в трудовых отношениях с АО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. Скляренко» (далее АО «БЗМК им. В.А. Скляренко») в должности электросварщика на полуавтоматических машинах 4 разряда цеха сборосварки. 25.10.2019г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника.

Приказом директора АО «БЗМК им. В.А. Скляренко» от 27.09.2019г. начисленная ФИО1 за сентябрь 2019 года премия уменьшена на 50% за невыполнение задания по зачистке узлов под сварку на блок ГБ 203.

Дело инициировано иском ФИО4 в котором он сослался на то, что ему фактически была поручена работа, не предусмотренная трудовым договором – зачистка готовых металлоизделий для дальнейшей покраски, которая входит в должностные обязанности слесаря-сборщика. Поэтому полагает приказ директора незаконным.

Кроме того полагает, что ему систематически не доплачивалась заработная плата. Проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Белгородской области установлено, что выплата заработной платы производилась ему с нарушением требований статей 22, 136, 147 ТК РФ. Его работа связана с вредными условиями труда, однако работодатель не производил повышение заработной платы на 4% от тарифной ставки (оклада) за весь период работы.

Истец, уточнив требования, просит признать недействительным приказ об уменьшении премии за сентябрь 2019 года на 50%, взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 6977 руб., доплату за вредные условия труда за 2017-2019 годы в сумме 144500 руб. и компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования искового заявления. Пояснил, что отказался выполнять работу по зачистке швов еще и по той причине, что имеет заболевания суставов и ему противопоказан тяжелый труд, о чем он предупреждал работодателя и представлял медицинскую справку.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Полагает, что приказ о снижении премии является законным, поскольку истец отказался выполнить порученное ему задание, входящее в перечень его должностных обязанностей. Оплата труда производилась ФИО1 в повышенном на 12% размере, как предусмотрено условиями коллективного трудового договора.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Абзац 6 части 2 статьи 22 ТК РФ, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 ТК РФ), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

На основании части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Часть 1 статьи 191 названного Кодекса закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статья 147 ТК РФ устанавливает оплату труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Пунктом 3.1 трудового договора от 30 сентября 2016 г. N 352, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работнику устанавливается тарифная ставка в размере 59,98 руб. в час. В пункте 3.2 трудового договора закреплено, что работнику устанавливается ежемесячная доплата и иные выплаты, предусмотренные коллективным договором.

Коллективным договором, заключенным 25.12.2017г. между работодателем и коллективом работников АО «БЗМК им. В.А. Скляренко» установлено, что на предприятии действуют сдельно-премиальная, повременно-премиальная и аккордная системы оплаты труда (приложение №1 к договору).

В приложении №2 определен перечень профессий работников, на которых устанавливаются доплаты за вредные условия труда. В их числе электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах 1, 2, 7 и 8 цехов. Доплата установлена в размере 12%.

В приложении №1 к коллективному договору указаны часовые тарифные ставки по разрядам оплаты труда. Для 4 разряда часовая тарифная ставка в нормальных условиях труда предусмотрена в размере 53,55 руб., во вредных условиях труда с 12% надбавкой 59,98 руб.

Положением об оплате труда работников, утвержденного 29.05.2018г. для 4 разряда в нормальных условиях труда часовая тарифная ставка установлена в размере 77,64 руб., во вредных условиях труда с 12% надбавкой 86,95 руб.

Выписками из ведомостей начисления заработной платы, справкой о выплатах электросварщику цеха сборосварки ФИО1 подтверждается, что оплата труда начислялась и выплачивалась истцу с применением часовой тарифной ставки с доплатой в 12% за вредные условия труда.

Об этом в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО8 – начальник отдела оплаты и организации труда АО «БЗМК им. В.А. Скляренко».

Поэтому доводы искового заявления о том, что истцу не производилась доплата за вредные условия труда, являются необоснованными.

07.11.2019г. государственной инспекцией труда в Белгородской области в адрес АО «БЗМК им. В.А. Скляренко» вынесено предписание о производстве начисления и выплаты ФИО1 в соответствии со ст.147 ТК РФ заработной платы в повышенном размере за работу во вредных условиях труда за 2018 и 2019 годы.

Вместе с тем, решением того же органа от 27.11.2019г. названное предписание отменено, поскольку при изучении дополнительно представленных документов (коллективного договора, ведомостей начисления заработной платы), установлено, что работнику ФИО1 выплачивалась повышенная оплата труда за работу во вредных условиях в размере 12% часовой тарифной ставки.

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО9 подтвердил, что при первичной проверке представленных документов из расчетных листков не усматривалось, чтобы истцу производилась доплата за вредные условия труда, поэтому и было вынесено предписание. После предоставления коллективного договора и ведомостей по начислению и выплате заработной платы было установлено, что истцу фактически производится доплата за вредные условия труда в размере 12% часовой тарифной ставки, поэтому предписание было отменено.

Пунктом 7.1 коллективного договора предусмотрено, что работодатель в целях стимулирования материальной заинтересованности работников в повышении эффективности производства, производительности труда, качества выпускаемой продукции, укрепления трудовой и производственной дисциплины, по результатам работы за месяц и выполнению соответствующего объема товарной продукции производит стимулирующие выплаты в соответствии с положением о премировании работников.

Положением о премировании (приложение № 13 к коллективному договору) установлены размеры премии в зависимости от объема выработки продукции.

Пунктом 13 положения предусмотрено, что по ходатайству заместителя директора, руководителей структурных подразделений, при условии обязательного документального подтверждения факта нарушения со стороны работника, работодатель вправе регулировать установленный положением размер премии отдельным работникам в сторону снижения до 50% включительно от суммы начисленной премии за однократное невыполнение указаний администрации, связанных с производственной деятельностью.

Из докладной записки начальника цеха №2 ФИО11 от 26.09.2019г. следует, что ФИО1 26.09.20019г. в 16 часов получил задание по зачистке узлов под сварку на блок ГБ 203. Задание выполнить отказался, чем нарушил требования рабочей инструкции.

Журналом сменных заданий цеха сборосварки подтверждается, что с 9-30 до 15-20 ФИО1 выполнил обварку блока ГБ 203, а в 16 часов получил задание на подготовку узлов под сварку блока ГБ 203, выполнять которое отказался.

Должностные обязанности истца перечислены в рабочей инструкции электросварщика на полуавтоматических машинах 4 разряда, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись 26.09.2019г. Пунктом 2.1.3 названной инструкции предусмотрено, что электросварщик обязан зачищать ручным или механизированным инструментом элементы конструкции (изделия, узлы и детали) под сварку согласно НТД.

Исходя из докладной, истец отказался выполнять порученное ему задание, чего он не отрицал в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что работодатель поручил ему работу по зачистке готовых металлоизделий для дальнейшей покраски, которая не входит в его обязанности, противоречат журналу сменных заданий и письменной объяснительной истца от 27.09.2019г., в которой он сам указывал на получение задания по зачистке узлов под сварку, а не под покраску.

Свидетели ФИО10 (мастер цеха сборосварки), ФИО11 (начальник цеха сборосварки) подтвердили, что 26.09.2019г. ФИО1, получил задание подготовить узлы блока под сварку. Выполнять задание отказался, ссылаясь на наличие у него заболевания суставов. Медицинских документов, указывающих на его нетрудоспособность не предъявил.

Из представленной истцом справки врача терапевта от 25.09.2019г. усматривается, что у ФИО1 был диагностирован <данные изъяты>

Из его объяснений в судебном заседании следует, что данное заболевание возникло у него до поступления на работу. Отказываясь выполнять работу, он представил работодателю указанную справку.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 26.09.2019г. вышел на работу, выполнил порученное ему задание по обварке блока ГБ 203 и отказался от выполнения следующего задания по подготовке узлов под сварку.

Журналом сменных заданий подтверждается, что это был не единичный случай невыполенния заданий работодателя. 25.09.2019г. истец отказался выполнить работу по зачистке 1КБ1н, а 27.09.2019г. подготовку детали под сварку.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что в 2019 году работал слесарем-сборщиком цеха №2, являлся членом совета бригады. В сентябре 2019 года выработка у ФИО1 составила меньше чем у остальных сварщиков бригады, поэтому на совете бригады было решено снизить его коэффициент трудового участия, применяемый при начислении заработной паты.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности приказа руководителя завода о снижении премии, являющейся выплатой стимулирующего характера. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части премии не имеется.

Невыполнение возложенных на работника должностных обязанностей не может повлечь для работодателя обязанность начисления и выплаты премии в полном объеме, поскольку, как указано выше такие выплаты устанавливаются в целях стимулирования материальной заинтересованности работников в повышении эффективности производства, производительности труда, качества выпускаемой продукции, укрепления трудовой и производственной дисциплины.

Медицинское заключение от 29.11.2019г., о выявлении у истца заболевания, при наличии которого ему противопоказана работа, связанная с подъемом тяжестей, частыми наклонами, длительным пребыванием в вынужденных позах, вибрацией, длительным переохлаждением, этих выводов не опровергает.

Суд обращает внимание на то, что заболевание, как пояснил истец, развилось у него до поступления на работу, связанную с тяжелыми условиями труда, о чем ему было достоверно известно. При этом за медицинской помощью в лечебное учреждение 26.09.2019г. он не обратился и в установленном порядке освобождение от работы в связи с временной нетрудоспособностью не получил. Представленная работодателю справка за подписью врача терапевта такого освобождения не предоставляла. Исходя из этого, невыполнение порученного работодателем задания повлекло обоснованное снижение истцу выплаты стимулирующего характера.

Поскольку судом не установлено нарушения работодателем трудовых прав истца, предусмотренные статьей 237 ТК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «БЗМК им. В.А. Скляренко» о признании недействительным приказа о лишении премии, взыскании доплат за вредные условия труда, премии, компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2020г.

Судья С.Н. Куприченко