Приговор № 1-77/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело № 1-77/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Пестово 05 ноября 2020 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., с участием: государственного обвинителя Смирнова М.А., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника - адвоката Гусевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Б, проживающего фактически по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

вину ФИО1 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества из жилого дома и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку проник на территорию указанного земельного участка, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда <данные изъяты> похитил имущество ФИО2, а именно: бензопилу «ECHO», стоимостью 6845 рублей, электрический лобзик «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, сабвуфер «Пионер», стоимостью 2500 рублей, водяной насос, стоимостью 1540 рублей.

Вслед за этим, реализуя свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью металлического лома, найденного на территории указанного земельного участка, взломал запорные устройства на входной двери в <адрес> в <адрес>, вырвал дверь с мест крепления, после чего незаконно проник внутрь указанного дома, где <данные изъяты> похитил имущество ФИО2, а именно: бензопилу «Stihl MS180», стоимостью 6195 рублей, электрическую дрель «Зубр», стоимостью 1300 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «BOSCH», стоимостью 1500 рублей, шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, пластмассовый ящик с отделами, стоимостью 960 рублей, рыболовные снасти в виде воблеров в количестве 30 штук, стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 4500 рублей, и блесен в количестве 40 штук, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 4000 рублей.

Завладев в гараже и доме вышеуказанным имуществом, общая стоимость которого составила 32 340 рублей, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 340 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 признал свою вину в краже имущества из гаража и дома ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 показал, что кражу из дома и гаража Цветкова совершил 3 года назад, детали произошедшей кражи частично забыл. Дверь в дом ломал с помощью металлического лома, который подобрал там же на участке. Дверь в гараж не была заперта. Перечень и стоимость похищенного не оспаривает. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. Приносит извинения потерпевшей стороне. Гражданский иск потерпевшего признает частично. Просит учесть, что до момента судебного разбирательства добровольно в счет возмещения материального ущерба передал Цветковым свой мопед, а также отдал в счет возмещения ущерба ФИО4 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые ФИО1 полностью подтвердил.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 17.11.2019г. следует, что в марте 2017г. он испытывал материальные затруднения, в связи с чем в один из дней в конце марта решил проникнуть в дом и гараж по месту жительства свого знакомого – ФИО4, расположенные по адресу: <адрес>, чтобы похитить строительные инструменты. Предварительно позвонил ФИО4 и убедился, что на момент кражи тот будет дома отсутствовать.

Прибыв по указанному адресу в период с 20:00 до 22:00, через незапертую калитку зашел на территорию земельного участка. Подошел к гаражу, дверь которого не была заперта. Зашел внутрь гаража и похитил: бензопилу «ECHO», электрический лобзик «Интерскол», сабвуфер «Пионер», водяной насос. Указанное имущество вынес из гаража и сложил у калитки.

Затем проверил дверь дома, которая оказалась заперта. Подобрал металлический лом на участке, после чего взломал навесной замок на двери, которая оказалась заперта и на врезной замок. Желая попасть внутрь дома, со стороны петель вырвал ломом дверное полотно вместе с дверной коробкой и проник внутрь. Внутри дома обнаружил и также вынес к калитке: бензопилу «Stihl MS180», электрическую дрель «Зубр», угловую шлифовальную машинку марки «BOSCH», шуруповерт «Интерскол», пластмассовый ящик с рыболовными принадлежностями - воблерами и блеснами.

Затем позвонил знакомому – ФИО5, у которого был автомобиль, попросил его подъехать и помочь забрать инструменты. Приехавшему ФИО5 подсудимый сообщил, что забирает у ФИО4 принадлежащее лично ему имущество, чему ФИО5 поверил. В багажник автомобиля ФИО5 загрузил все похищенные предметы, после чего ФИО5 отвез его домой. Там ФИО1 выгрузил все похищенное имущество в своем гараже.

Спустя некоторое время часть имущества распродал, часть имущества у него самого кто-то похитил из гаража (том 1 л.д.88-90).

Аналогичные по содержанию признательные показания подсудимый ФИО1 давал правоохранительным органам на допросах в качестве подозреваемого 09.03.2020г. (том 1 л.д.131-134) и обвиняемого 11.06.2020г. (том 2 л.д.120-123).

Свои признательные показания подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте преступления (том 1 л.д.176-187).

Кроме показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденным ФИО1, в ходе судебного разбирательства, его вина в квалифицированной краже имущества из гаража и дома потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается также - показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в один из дней марта 2017г. свидетелю позвонил ФИО1, который попросил перевезти его с вещами с <адрес> в <адрес> домой. Свидетель приехал и приехал по названному ФИО1 адресу. По просьбе подсудимого свидетель открыл багажник. Какие вещи ФИО1 грузил в багажник – он не видел, так как в этот момент из автомашины не выходил, было вечернее время. В какой-то момент видел в руках подсудимого бензопилу. Загрузив вещи, ФИО1 сел в салон, и свидетель отвез его по месту жительства, где ФИО1 самостоятельно разгрузил багажник, а свидетель уехал (том 1 л.д.135-139);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она проживает по соседству с домом 64 по <адрес> в <адрес>, принадлежащим ФИО2 Сам потерпевший проживал в другом месте, а в указанном доме в марте 2017г. проживал его сын – ФИО4

От соседей в марте 2017г. свидетелю стало известно, что на участке ФИО3 открыта калитка. Зная, что в этот момент Ц-вы находятся на заработках за пределами <адрес>, свидетель решила проверить порядок на участке Цветковых. Зайдя на участок, свидетель обнаружила, что дверь в гараж открыта, а входная дверь в дом вообще отсутствует. Об увиденном свидетель сразу сообщила в полицию и ФИО4 по телефону (том 1 л.д.191-194);

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он проживает в <адрес> в <адрес>, принадлежащем его отцу – ФИО2 Вместе с отцом ДД.ММ.ГГГГг. он уехал на строительство дома за пределами <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. его знакомая заходила в дом, протапливала печь, после чего дом был закрыт на замки.

ДД.ММ.ГГГГг. свидетелю позвонил сосед и сообщил, что в их дом совершено проникновение.

ДД.ММ.ГГГГг. свидетель вместе с отцом приехал в Пестово, осмотрел дом и гараж. Обнаружил, что пропало имущество, принадлежащее его отцу: из гаража - бензопила «ECHO», электрический лобзик «Интерскол», сабвуфер «Пионер», водяной насос, из дома: бензопила «Stihl MS180», электрическая дрель «Зубр», угловая шлифовальная машинка марки «BOSCH», шуруповерт марки «Интерскол», ящик с рыболовными снастями в виде воблеров и блесен.

В августе 2019г. ему случайно стало известно, что кражу совершил ранее знакомый ему ФИО1, который при встрече не отрицал свою причастность к краже и предложил возместить ущерб от преступления. ФИО1 предложил ему в счет возмещения ущерба свой мопед «Дельта», который они совместно оценили примерно в 5000-7000 рублей, а спустя некоторое время на карту свидетеля подсудимый перевел 4000 рублей. Другого возмещения от подсудимого они не получали (том 1 л.д.71-72, 161-163);

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым у него в собственности имеется дом по адресу – <адрес>, в котором в 2017г. жил его сын – ФИО4 Двери в дом запирались на навесной и врезной замки. На территории земельного участка находится также гараж, в котором хранились материальные ценности, включая строительные инструменты.

Вместе с сыном ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший уехал на строительство дома за пределы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил кто-то из соседей и сообщил, что в их дом совершено проникновение.

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший приехал в Пестово, осмотрел дом и гараж и обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество: из гаража - бензопила «ECHO», электролобзик «Интерскол», сабвуфер «Пионер», водяной насос, из дома: бензопила «Stihl MS180», электродрель «Зубр», угловая шлифовальная машинка марки «BOSCH», шуруповерт марки «Интерскол», ящик с рыболовными снастями в виде воблеров и блесен. Проникновение в дом было совершено путем взлома входной двери. Преступлением ему причинен значительный имущественный ущерб. Сам оценивает ущерб в размере 40 000 рублей. Потерпевший официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет.

В 2019г. со слов сына потерпевшему стало известно, что кражу совершил ФИО1, который готов возмещать ущерб от преступления. ФИО1 передал сыну потерпевшего в счет возмещения ущерба мопед «Дельта» стоимостью 5000 рублей и деньги в сумме 4000 рублей (том 1 л.д.58-59, 117-119, том 2 л.д.92-93);

- показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший является его знакомым. В марте 2017г. потерпевший и его сын – ФИО4 находились на заработках за пределами <адрес>. 21.03.2017г. свидетелю позвонил ФИО2, сообщил, что в его доме взломана дверь и попросил установить её на место. Свидетель проехал к дому потерпевшего по адресу – <адрес>, где в тот момент сотрудники полиции проводили осмотр дома. Увидел, что входная дверь в дом на привычном месте отсутствует, стоит у забора. Свидетель отремонтировал дверь (том 1 л.д.69-70);

- сообщением ФИО6 о происшествии, согласно которому 21.03.2017г. в 17:45 в дежурную часть органа внутренних дел поступил звонок от ФИО6 с сообщением о том, что у <адрес> в <адрес> повреждена дверь (том 1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО2 от 01.04.2017г., согласно которому потерпевший просит привлечь к ответственности лиц, которые совершили проникновение в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. в его дом по адресу – <адрес> похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2017г., из которого следует, что следователем осмотрена территория земельного участка по адресу - <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дверь в гараж открыта. Входная металлическая дверь с коробки снята, стоит у забора. В 3 метрах от забора на территории соседнего участка обнаружен и изъят металлический лом (том 1 л.д.5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2017г., из которого следует, что следователем осмотрено жилище ФИО2 по адресу - <адрес>. В ходе осмотра вещей, похищенных у потерпевшего, не обнаружено (том 1 л.д.26-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2020г., согласно которому следователем осмотрен гараж у <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, в котором ФИО1 после кражи хранил похищенное имущество (том 1 л.д.169-175);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2019г., согласно которому следователем осмотрено орудие преступления – металлический лом длиной 2 метра, изъятый с места происшествия (том 1 л.д.66-67);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № ЭП-093 от 04.04.2017г., согласно которому рыночная стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет: бензопила «ECHO» - 6845 рублей, электрический лобзик «Интерскол» - 1500 рублей, сабвуфер «Пионер» - 2500 рублей, бензопила «Stihl MS180» - 6195 рублей, электрическая дрель «Зубр» - 1300 рублей (том 1 л.д.50-52);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № ЭП-135 от 15.06.2017г., согласно которому рыночная стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет: водяной насос - 1540 рублей, угловая шлифовальная машинка марки «BOSCH» - 1500 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» - 1500 рублей, рыболовные снасть – воблер - 150 рублей за штуку, рыболовная снасть – блесна - 100 рублей за штуку (том 1 л.д.62-64);.

- заключением судебной товароведческой экспертизы № ЭП-044 от 25.03.2020г., согласно которому рыночная стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет: пластмассовый ящик с отделами - 960 рублей, рыболовные снасти в виде воблеров в количестве 30 штук - 150 рублей каждый, общей стоимостью 4500 рублей, рыболовных снастей в виде блесен в количестве 40 штук - 100 рублей каждая, общей стоимостью 4000 рублей (том 1 л.д.142-145);

- протоколом принятия явки с повинной от ФИО1 от 17.11.2019г., согласно которой ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах, при которых совершил проникновение в дом и гараж ФИО2 и совершил хищение. Указанная явка с повинной полностью подтверждена подсудимым в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д.80).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В связи с отдельными противоречиями в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого, потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, данные ранее на предварительном следствии. Перечисленные участники процесса полностью подтвердили ранее данные показания, пояснив, что на момент судебного разбирательства многих обстоятельств событий 2017г. уже не помнят. По указанной причине суд оценивает как достоверные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Учитывая собранные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в обвинении обстоятельствах доказана полностью.

Органом предварительного следствия ФИО1 в числе прочих признаков хищения вменен квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище». До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение». Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, поддержано стороной защиты, соответствует примечанию 3 к статье 158 УК РФ, поскольку гараж, в который совершено незаконное проникновение, являлся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для хранения материальных ценностей. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение» излишне вменен подсудимому и подлежит исключению из обвинения.

Остальные квалифицирующие признаки преступления сторонами не оспаривались, соответствуют примечанию к статье 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание, что подсудимый на учетах у психиатра или нарколога не состоит, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил 1 умышленное оконченное преступление, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности.

ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имел. В течение года к административной ответственности не привлекался. Является гражданином РФ, постоянно проживает в <адрес>, где имеет регистрацию. Холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, проживает с матерью и отчимом. По месту жительства характеризуется посредственно. Официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Инвалидности, государственных наград не имеет. Имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д.81), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д.176-187), принятие мер к возмещению ущерба (том 1 л.д.69-75) и иные меры, направленные на заглаживание вреда от преступления – публичные извинения потерпевшему в зале суда, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и молодой возраст.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие посредственной характеристики с места жительства, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, инкриминируемого ФИО1, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа за совершенное преступление.

Размер наказания ФИО1 подлежит определению в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также положениями ст.46 ч.2,3 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ. В качестве исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие подсудимым мер к возмещению ущерба, состояние его здоровья и молодой возраст.

Перечисленные обстоятельства являются исключительными, в своей совокупности существенно снижают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, и позволяют назначить подсудимому наказание, ниже низшего предела.

Кроме того, с учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, отсутствия у подсудимого официального места работы и стабильной заработной платы, одновременно с этим - принимая во внимание возможность получения ФИО1 заработной платы и иных доходов, суд приходит к выводу о возможности назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

В ходе уголовного судопроизводства мера пресечения в отношении подсудимого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанную меру надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По делу имеются вещественные доказательства - металлический лом, который в ходе предварительного следствия передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (том 1 л.д.68, 69,75).

Судьбой вещественных доказательств надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно - вернуть законному владельцу.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск, в котором просил взыскать с виновного лица компенсацию ущерба, причиненного хищением имущества на сумму 40 000 рублей (том 1 л.д.121). В ходе судебного разбирательства потерпевший поддержал заявленный иск полностью, подсудимый признал иск частично, указав, что часть ущерба им возмещена до суда деньгами и иным имуществом, защитник просил признать право на удовлетворения иска и вопрос о его размере передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, государственный обвинитель просил удовлетворить иск частично с учетом стоимости ущерба от преступления, установленной в ходе разбирательства и размера возмещенного ущерба.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Иск должен быть заявлен обоснованно, содержать все необходимые расчеты и доказательства.

Общая сумма ущерба от преступления, согласно обвинению, составляет 32340 рублей. Изучив доводы гражданского истца ФИО2, суд приходит к выводу, что обоснованными являются лишь требования потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного хищением имущества. Похищенное имущество в натуре потерпевшему не возвращено, его рыночная стоимость определена на основании заключений товароведческих экспертиз. При этом в ходе предварительного следствия подсудимым компенсирован ущерб в сумме 9000 рублей (4000 рублей деньгами и 5000 рублей – стоимость иного имущества).

При таких обстоятельствах взысканию с подсудимого подлежит разница между стоимостью похищенного имущества (по обвинению) и стоимостью возвращенного потерпевшей стороне имущества, то есть 32340 рублей – 9000 рублей = 23 340 рублей.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов государства по оплате услуг адвоката Гусевой О.И., защищавшей ФИО1 в ходе предварительного следствия – в размере 7 550 рублей (том 2 л.д.22,135), а также в ходе судебного разбирательства – в размере 6 250 рублей. Общая сумма расходов – 13 800 рублей.

Данные издержки подлежат взысканию с осужденного в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку осужденный в настоящее время находится в трудоспособном возрасте, заболеваний или инвалидности, препятствующих трудоустройству не имеет. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек или снижения их размера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, с предоставлением осужденному рассрочки выплаты штрафа на срок 12 месяцев, с ежемесячной выплатой по 3 000 (три тысячи) рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественное доказательство – металлический лом – вернуть потерпевшему ФИО2

Исковые требования потерпевшего - удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 23 340 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 13 800 рублей 00 копеек – взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (л/сч <***> УМВД Российской Федерации по <адрес>)

ИНН: <***>

КПП: 532101001

Расчетный счет: 40№

Наименование банка: Отделение Новгород <адрес>

Лицевой счет: л/сч <***> в УФК по <адрес>

БИК: 044959001

ОКТМО: 49632000

КБК: 18№

Назначение платежа: оплата штрафа по уголовному делу осужденным ФИО1.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.3 ст.31 УИК РФ, согласно которой осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем направления апелляционной жалобы или представления через Пестовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пестовского районного суда

<адрес> подпись Кобяков К.В.

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<адрес> Кобяков К.В.