Апелляционное постановление № 22-232/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-351/2019

Дело № 22-232/2020 Судья Городничева А.В.

УИД 33RS0001-01-2019-004572-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Борисова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Владимира Грошенкова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 19.11.2019, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 180000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учтен срок содержания ФИО1 под стражей с 15.02.2019 по 13.05.2019, и размер назначенного наказания смягчен до 70000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей доводы представления; защитника, адвоката Борисова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – начав движение автомобиля на стоявшего впереди сотрудника ДПС Потерпевший №1, пытавшегося задержать ФИО1, ФИО1 ударил того бампером автомобиля по ноге, причинив физическую боль.

Преступление совершено **** на автодороге **** возле стационарного поста ДПС - в ****, ****, после предшествующего совершения ФИО1 ряда грубых нарушений ПДД и административных правонарушений, его столкновения с двумя автомобилями, при попытке его задержания сотрудниками ДПС. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

В апелляционном представлении прокурор Грошенков считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначая наказание ФИО1 суд, в нарушение требований уголовного закона, в недостаточной степени оценил общественную опасность личности ФИО1 и совершенного им деяния, мотивы и цели его поступков. Установлено, что совершая преступление, ФИО1 желал избежать ответственности за совершенные им непосредственно перед преступлением нарушения требований ПДД и за причиненный вред собственникам транспортных средств, с которыми он ранее совершил столкновение. Отмечает, что при совершении преступления ФИО1 в качестве средства совершения преступления использовалось транспортное средство – автомобиль, относящийся к категории повышенной опасности. Полагает, что данные сведения свидетельствуют о чрезвычайно высокой степени общественной опасности, как личности ФИО1, так и совершенного им общественно-опасного деяния. Считает, что при таких условиях цели уголовного законодательства, восстановление социальной справедливости и исправление виновного лица возможны только в условиях реального отбывания виновным наказания в виде лишения свободы, то есть в строгой изоляции от общества. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью может назначаться и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, когда сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью невозможно. Считает, что при назначении ФИО1 наказания, суд не рассмотрел возможность применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отмечает, что преступление ФИО1 совершено в связи с реализацией им предоставленного права на управление транспортным средством, посредством транспортного средства, сразу после совершения им административных правонарушений в области дорожного движения. Полагает, что при данных обстоятельствах ФИО1 представляет общественную опасность, как для неопределенного круга водителей, так и уполномоченных должностных лиц в сфере безопасности дорожного движения. Просит приговор суда изменить, усилить наказание, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая последовательные показания самого осужденного, полностью признавшего вину и заявившего о раскаянии и принесении извинений потерпевшему.

Так, из содержания показаний ФИО1 следует, что днем **** он следовал по трассе **** в сторону в **** за рулем своего автомобиля «****». Будучи расстроенным своими проблемами, вел машину агрессивно – петлял, превышал скорость. Сотрудники ДПС пытались его остановить, но он их требования не выполнял. В районе поста ДПС ему дорогу загородили автомобилями. Он сбавил скорость, в это время сотрудники ГИБДД в форменной одежде окружили его машину и хотели извлечь его из автомобиля. Один из сотрудников ГИБДД - Потерпевший №1 - встал перед его машиной и поставил на передней бампер ногу. Он не хотел быть задержанным и привлеченным к ответственности, поэтому нажал на педаль газа и совершил движение на автомобиле вперед, при этом ударил передним бампером автомобиля по ноге Потерпевший №1.

Кроме показаний ФИО1, его вина объективно подтверждена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сотрудника ГИБДД, который в форменной одежде с другими сотрудниками задерживал машину под управлением ФИО1, и когда тот, заблокированный, остановился, он, Потерпевший №1, встал впереди автомобиля и поставил свою правую ногу на бампер, чтобы дать понять, что проезд закрыт. Однако ФИО1, видя его, начал движение вперед, ударив его по ноге передним бампером, отчего он испытал физическую боль;

- показаниями свидетелей К., П., Ш. - сотрудников ГИБДД – о том, что когда при попытке задержания ФИО1 их коллега Потерпевший №1 встал впереди автомобиля «****» и поставил на бампер правую ногу, автомобиль резко начал движение, Потерпевший №1 успел отпрыгнуть, чтобы автомобиль его не сбил, Ш. Потерпевший №1 жаловался на боль после удара бампером;

- протоколом осмотра предметов – сайта интернета с видео в открытом доступе, на котором запечатлены события по задержания ФИО1 - один из сотрудников ГИБДД ставит правую ногу на передний бампер автомобиля «****», далее водитель автомобиля начинает движение вперед, при этом нога инспектора ГИБДД все еще находилась на переднем бампере. Автомобиль с места быстро набирает скорость, и автомобиль ударяет передним бампером по правой ноге инспектора ГИБДД;

- копиями приказа о назначении Потерпевший №1 на должность, его должностного регламента, постовой ведомости;

- протоколами и постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- показаниями свидетелей Б., Щ.;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость и допустимость сомнений не вызывают, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и умысел осужденного, дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается, как не оспариваются и фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Проверив и оценив сведения о психическом состоянии осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая при этом каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора о допущенных нарушениях закона при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, учел обстоятельства дела, а также личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих.

Судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, которое направлено против порядка управления и представляет высокую степень общественной опасности; что ФИО1 своей семьи не имеет, не судим и совершил преступление впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по бывшему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд в приговоре не установил. При этом суд, оценив данные о личности ФИО1, имущественное положение его и семьи, тяжесть совершенного преступления, пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначением наказание в виде штрафа в пределах санкции.

Однако следует согласиться с доводами прокурора в представлении о том, что суд в нарушение уголовного закона в недостаточной степени оценил общественную опасность личности ФИО1 и совершенного им деяния, мотивы и цели его поведения. Совершая преступление, ФИО1 желал избежать ответственности за совершенные им непосредственно перед преступлением нарушения требований ПДД и ответственности за причиненный вред собственникам транспортных средств, с которыми он ранее совершил столкновение; при этом для совершения преступления ФИО1 использовал транспортное средство – автомобиль, относящийся к источнику повышенной опасности.

Таким образом, при назначении наказания, суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд апелляционной инстанции не может признать назначенное ФИО1 наказание справедливым вследствие его чрезмерной мягкости и полагает необходимым с учетом доводов апелляционного представления его усилить. При этом следует согласиться, что цели уголовного законодательства, в данном случае, возможно достигнуть только в условиях реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, то есть в строгой изоляции от общества.

Кроме того, исходя из использования ФИО1 для совершения преступления автомобиля, суд соглашается и с необходимостью назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета управления транспортными средствами.

Местом отбытия наказания ФИО1 следует определить на основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ колонию-поселение, куда ФИО1 следует прибыть самостоятельно.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст.318 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО1 в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно по получению предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 15 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Владимира Грошенкова А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Клюквин