Решение № 2-376/2020 2-4415/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-376/2020

дело №

91RS0№-55


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего: – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре: – ФИО4,

с участием ответчика – ФИО2,

3-го лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, 3-е лицо – ФИО1, о возмещении материального ущерба в порядке регресса, –

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 85 585 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения по вине ответчика. На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована истцом. Потерпевший обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность, и получил страховое возмещение в спорной сумме. Однако в нарушение требований Закона, ответчик свою ответственность не застраховал, полис страхования на момент ДТП не имел, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования с ответчика суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что отвечать по заявленным требованиям должен его работодатель, с которым на момент ДТП ответчик состоял в фактических трудовых отношениях и точное имя которого он не знает.

Третье лицо полагало, что взыскание ущерба подлежит с собственника транспортного средства - работодателя.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополе на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего гражданину ФИО1 и транспортного средства под управлением ответчика.

Документы о ДТП оформлены уполномоченными сотрудниками полиции.

Виновником ДТП явился ответчик, что подтверждается соответствующим определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0.

Потерпевший (3-е лицо) на момент ДТП имел действующий договор страхования с истцом «Защита от ДТП» («КАСКО» – ДОСАГО) на страховую сумму 400 000 рублей.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения и истцом согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СТО «Меридиан» и соответствующего счета указанного лица в пользу организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего была перечислена сумма страхового возмещения в размере 85 585 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение о возмещении ущерба в размере спорной суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в результате виновных действий ответчика, к истцу перешло право требования в части суммы выплаченного страхового возмещения в размере 85 585 рублей.

Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за причиненный им ущерб на некое иное лицо, с которым, как пояснял ответчик, он состоял в фактических трудовых правоотношениях, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статей 56,60 ГПК РФ, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обоснования размера выплаченного страхового возмещения, суду не представлено и ответчик на них не указывал.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2 767,55 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 85 585 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 767,55 рублей, а всего взыскать 88 352 (восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота