Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело №10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

с участием прокурора Шереметьева Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Александрова М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Александрова М.Н., поддержавших жалобу, прокурора Шереметьева Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном тайном с целью обращения в свою пользу хищении чужого имущества, а именно в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> похитил лежащий на столе в зале указанного дома, принадлежащий Р. кошелек стоимостью 100 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 5 708 рублей, причинив потерпевшему Р. материальный ущерб в сумме 5 808 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

Вину в содеянном ФИО1 признал и по его ходатайству приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ (в особом порядке без проведения судебного разбирательства).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о смягчении наказания, считает, что к нему применена слишком суровая и жесткая мера наказания. Если бы не его чистосердечное признание и активное способствование раскрытию преступления, то дело так бы и осталось не раскрытым. Обращает внимание на то, что он полностью и незамедлительно возместил ущерб потерпевшему, раскаивается в содеянном, просит снизить срок его пребывания в местах лишения свободы. Также просил учесть позицию потерпевшего о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Александров М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел влияние наказания на условия жизни его семьи, поскольку он проживает совместно с престарелой матерью и при его освобождении только через 9 месяцев не сможет помочь ей вскопать огород, также он хотел бы устроиться на работу в дорожное предприятие, где набор работников производится в начале весны, поэтому просил снизить размере наказания на 1 месяц.

Потерпевший Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, считает, что наказание подлежит смягчению.

Прокурор Шереметьев Д.А. считает приговор законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлением соответствующего ходатайства, уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. Мировым судьей надлежащим образом были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

С учетом изложенных в обвинении фактических обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Р. не участвовал, просил дело рассматривать в его отсутствие, позицию относительно назначения наказания не высказывал. К тому же позиция потерпевшего относительно наказания не является определяющим фактором при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно совокупности таких обстоятельств, по делу не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обосновано признан рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Также мировым судьей отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 31 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако, в нарушение указанных требований закона, суд не мотивировал в приговоре свой вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и не привел в нем мотивов, по которым пришел к выводу о том, что именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела в части назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как не мотивированное и считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание, снизив срок лишения свободы на 1 месяц.

Принимая во внимание, наличие в действиях осужденного рецидива преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы реально.

Исправительное учреждение для отбытия наказания ФИО1 назначено правильно, в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Виноградова