Решение № 12-26/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


РЕШЕНИЕ

г. Киржач 24 июля 2017 года

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Кирсанова Т.В.

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2011 и 2017 годов рождения, работающего официально *** зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от 03 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от 3 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным выше постановлением и считая его незаконным, обратился в Киржачский районный суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, вследствие отсутствия события административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что постановление противоречит ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также п.п. 8.1, 8.3, 11.1 Правил дорожного движения, в постановлении не верно указаны обстоятельства совершения ДТП, выводы о его виновности в ДТП являются надуманными.

В обосновании своих требований заявитель ссылается на то, что управляя автомашиной « Ауди», он двигался по ул. Привокзальная г. Киржача в сторону центра города, параллельно движения его автомашины с правой стороны двигалась автомашина « Рено Дастер» под управлением ФИО2 Его автомашина не создавала помех ни встречным транспортным средствам, ни автомашине ФИО2 Автомашина « Мицубиси» под управлением ФИО3 выезжала с прилегающей территории от торгового центра « Виктория». По причине плотного транспортного потока ФИО2 остановился, чтобы пропустить автомашину ФИО3, которая была закрыта от него автомашиной « Дастер». Он двигался прямо и имел преимущественное право движения по отношению в автомашине ФИО3 Считает ФИО3, выезжая с прилегающей территории на дорогу, нарушила п.п. 8.1 и 8.3 ПДД, в результате чего и произошло ДТП. При установлении его вины в совершении ДТП инспектор ДПС допустил вольное толкование положений правил дорожного движения. С его стороны нарушений пп.. 11.2 и 11.1 ПДД РФ им допущено не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 03 июня 2017 года он двигался на автомашине « Ауди» со стороны ул. Шелковиков, выезжая на главную автодорогу, он начал движение параллельно автомашине « Рено», за которой двигался топок попутных автомашин. Ширина проезжей части дороги позволяла данное движение, не создавая опасности для движения других транспортных средств, считает, что он двигался по главной автодороге и никаких Правил не нарушал, ФИО3 нарушила Правила и именно она виновна в ДТП. Не оспаривал того, что в момент составления постановления и оформления материала, возражений он не высказывал и с постановлением был согласен.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в ДТП виновна ФИО3, маневра обгона ФИО1 не совершал.

В судебное заседание не явились: ФИО3, ФИО2, представитель ОГИБДД, о дате и времени рассмотрения жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, судья, с учетом мнения участников процесса, признавая явку неявившихся лиц, не обязательной, считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из объяснений ФИО3, данных ею 03 июня 2017 года инспектору ДПС, следует, что 03 июня 2017 года она на автомашине « Мицубиси» выезжала на главную автодорогу на ул. Привокзальную г. Киржача. По главной дороге двигалась автомашина « Рено Дастер» со стороны эстакады, в « заторе», автомашина « Дастер», остановилась и водитель фарами подал сигнал, что пропускает ее, она начала движение. В тот момент, когда она уже почти выехала на главную дорогу, увидела, что по встречной полосе движения на большой скорости движется автомашина « Ауди», она повернула руль и нажала на тормоз. В этот момент почувствовала удар в заднюю левую часть автомашины, от удара « Ауди» передней правой частью столкнулась с передней левой частью автомашины « Рено».

Из объяснений ФИО2 следует, что 03 июня 2017 года он на автомобиле « Рено» двигался по гласной автодороге со стороны эстакады по ул. Привокзальная в заторе, с правой стороны с второстепенной дороги выезжала автомашина « Мицубиси». Он остановился, чтобы пропустить указанную автомашину. Включив, левый указатель поворота « Мицубиси» начала движение, поскольку встречные транспортные средства также пропускали данную автомашину. В тот момент, когда « Мицубиси» почти выехала, он почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля. Он ранее видел, что автомашина « Ауди», двигаясь со стороны ул. Шелковиков, обгоняя затор по встречной полосе движения, совершил сначала столкновение с автомашиной « Мицубиси», потом врезался в его автомашину.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, позволяет прийти к следующим выводам.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Вместе с тем, положением ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из вышеуказанного постановления ИДПС ОГИБДД следует, что 03.06.2017 года в 10 час. 30 мин. у дома № 22 на ул. Привокзальная г. Киржача Владимирской области, ФИО1, управляя автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный номер №, нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ, в процессе маневра обгона создал помехи другим участникам движения, столкнулся с автомашиной MITSUBISHIOUTLANDER государственный регистрационный знак № и автомашиной RenaultDUSTER государственный регистрационный знак № то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа 1500 рублей не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе. Копию постановления ФИО1 получил 03 июня 2017 года. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал согласие с постановлением и не оспаривание события правонарушения и наказания на месте.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все данные, необходимые для рассмотрения дела. ФИО1 с указанным постановлением был ознакомлен, замечаний по его составлению не высказал.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции от 24.03.2017 N 333), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 03 июня 2017 в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем АУДИ государственный регистрационный номер №, объезжая « затор», то есть, фактически обгоняя транспортные средства, двигающиеся в попутном ему направлении, двигаясь по встречной полосе движения, следовав по ул. Привокзальная г. Киржача, допустил нарушение п.11.1 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение с транспортными средствами MITSUBISHIOUTLANDER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомашиной RenaultDUSTER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2 от 03.06.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о том, что ФИО1 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, нельзя признать обоснованными. Данные обстоятельства являлись предметом проверки должностного лица и в рамках данного судебного разбирательства. Эти данные установлены на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым у судьи нет оснований, а также, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, справке о дорожно-транспортном происшествии, которые соответствуют требованиям административного законодательства и являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя и его представителя о том, что автомашина ФИО1 не создавала помех ни встречным транспортным средствам, ни автомашине под управлением ФИО2, полоса движения по которой он ехал параллельно автомашине ФИО2 была достаточна для движения двух транспортных средств, он не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не состоятельны, поскольку при строгом соблюдении Правил дорожного движения и следовании по своей полосе движения в « потоке других транспортных средств», а не параллельно, ФИО1 заметил бы движение автомобиля ФИО3 и то, что водитель ФИО2 уступает дорогу транспортному средству со стороны второстепенной автодороги.

Указание ФИО1 и его представителя ФИО4 на отсутствие разделительной полосы на дороге не исключает наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что избранная водителем позиция движения транспортного средства с учетом дорожной ситуации не позволила избежать столкновения транспортных средств.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции от 24.03.2017 N 333), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной инспектором ДПС в постановлении фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО1 и его представителя ФИО4 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения сотрудника ОГИБДД.

Ссылка автора жалобы на нарушение водителем ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения являлся постановление об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, поэтому правовое значение имело соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке.

Относительно доводов ФИО1 и его представителя ФИО4 о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины ФИО3, то в ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы в этой части не исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, не был освобожден от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, своими действиями не должен был создавать помеху в движении другим участникам.

Строгое соблюдение правил дорожного движения и следование транспортного средства ФИО1 по полосе автодороги, предназначенной для движения в его направлении исключает обстоятельств, которые и спровоцировали указанное ДТП.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену указанного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, судья принимает во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 согласился с наличием события вмененного ему правонарушения, удостоверив этот факт своей подписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем постановление вынесено инспектором ОГИБДД без составления протокола об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, следовательно, доводы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО4 в судебном заседании суд считает несостоятельными, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены постановления должностного лица они не являются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от 03 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова

Решение не вступило в законную силу