Решение № 12-31/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-31/2025

Мировой судья Черняева Н.Н.

Дело № 12-31/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 27 октября 2025 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А., единолично,

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО2 и ее защитника - адвоката ФИО1,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 и его законного представителя – ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО2, в интересах которой действует ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области от 14 августа 2025г. (мотивированное постановление), которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области по делу № 5-7-222/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, обратился в Еланский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление ввиду допущения существенных нарушений процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи со следующим.

Мировой судья, в нарушение норм, содержащихся в п. 25.1 КоАП РФ не предоставил ФИО2 возможности воспользоваться помощью защитника.

Право на защиту прав и свобод человека гарантируется ст. 45 Конституции РФ. Лишение права на защиту противоречит основополагающим принципам, содержащихся в частности в ст. 48 Конституции РФ, в соответствии с которой «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи». Извещение о слушании дела ФИО2 не направлялось, о слушании дела она была извещена по телефону за 30 минут до судебного заседания.

Кроме того мировой судья не допустила к участию в деле в качестве защитника ФИО5, который явился в суд для защиты её интересов.

Обжалуемым постановлением ФИО2 была лишена своего конституционного права на состязательность процесса, судом не были опрошены свидетели, показания которых могли бы повлиять на оценку, данную судом обстоятельствам дела.

ФИО2 не оставляла в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, поскольку между ней и потерпевшим ФИО6 было достигнуто соглашение о добровольном возмещении вреда. В связи с этим оснований для составления протокола в отношении ФИО2 не имелось.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств причинения телесных повреждений ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, а также сведений о тяжести данных телесных повреждений и давности их образования.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины ФИО2 является необоснованным, и нарушает нормы ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Безусловный вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения является преждевременным, сделан в нарушение ст.24.1, 26.2 КоАП РФ, предусматривающей полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, с учетом всех представленных доказательств в своей совокупности.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Еланского судебного района <адрес>, в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по основаниям и доводам, изложенным в ней, просит суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, пояснив, что она не согласна с постановлением, потому что произошла авария, она с ФИО3 мирно разошлись, каких-либо претензий он не имел. Сотрудников полиции они не вызвали. Потому что решили мирно разъехаться. У потерпевшего телесных повреждений, требующих медицинского вмешательства не было. ФИО3 просил вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Она вела с ФИО3 переписку в мессенджере, каких либо претензий он не предъявлял. В судебное заседание ее известили за 30 минут до его проведения. Она в мировой суд пришла с защитником, однако его не допустили, сказали, что он может присутствовать в качестве слушателя. Расписку в мировой суде она подписывала. Она не просила мирового судьи об отложении судебного разбирательства. Кроме того, мама несовершеннолетнего требовала от них денежные средства в размере 100 000 рублей. чтобы не обращаться в полицию.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям и доводам, изложенным в ней, просит суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО6 пояснил, что сейчас пояснила ФИО2, так и все было. Сотрудников полиции они вдвоем решили не вызывать. Травм, которые у него имелись, не требовали медицинского вмешательства.

Законный представитель – ФИО7, в судебном заседании пояснила, что когда ФИО3 приехал, она отдыхала, пояснив, что он попал в аварию. Он пояснил, что не вызвал полицию, так как мирно разошлись.

Заслушав ФИО2 и ее представителя ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 и его законного представителя – ФИО7, опросив старшего инспектора ДПС ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующим.

Так старший инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что поступило сообщение из Еланской ЦРБ о том, что данный гражданин обратился с телесными повреждениями. Им был осуществлен выезд по данному сообщению, где был опрошен ФИО3. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. После чего они с ФИО2 выехали на место ДТП, где была составлена схема и протокол об административном правонарушении. При составлении документов, что пояснила ФИО2 и ФИО3 он не помнит. Каких-либо расписок о том, что они претензии друг другу не имеют, представлено ему не было. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило ДТП с пострадавшим. Сообщение поступило из Еланской ЦРБ через дежурную часть.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из требований п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2025 года в 20 часов 00 минут водитель ФИО2 на <адрес>, около <адрес>, управляла транспортным средством «Киа Рио», г/н №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинула место совершения дорожно-транспортного происшествия, о случившемся в полицию не сообщила, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, установленных мировым судьёй и приведённых в обжалуемом постановлении, которые получили надлежащую оценку мировым судьёй на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8; сообщением ГБУЗ «Еланская ЦРБ» зарегистрированном в КУС № года; объяснениями ФИО2, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами с места ДТП; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7 от

года; списком правонарушений; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой учета транспортного средства и видеозаписью.

Письменные доказательства, видеозапись, оформлены сотрудниками ГАИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы стороны защиты, указанные в жалобе относительно не своевременного извещения о слушании дела, не состязательности процесса, не опроса свидетелей, не допуска в качестве защитника ФИО5, являются несостоятельными в силу следующего.

Доводы жалобы в данной части противоречат представленным материалам дела и содержанию обжалуемого постановления, направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Как отражено в протоколе об административном правонарушении ФИО2, согласна об уведомлении по телефону, ознакомлена с материалами дела с которыми согласилась, а также как следует из расписки ей разъяснены права и обязанности, в том числе заявлять ходатайства и пользоваться помощью защитника, однако ФИО2, отказалась воспользоваться своими правами, о чем собственноручно сделала соответствующие записи.

Сам факт ДТП обоснованно у суда сомнений не вызвал, поскольку был подтвержден совокупностью приведенных выше и исследованных в деле доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что ФИО2 была осведомлена о произошедшем событии, однако место ДТП оставила.

Основания для недоверия указанным показаниям несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя отсутствуют, оснований для оговора, равно как и заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено, указанные показания в полной мере согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Киа Рио» под управлением ФИО2, и мопеда под управлением ФИО6, дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Кроме того, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, ее вина в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в день поступления материалов, в связи с чем, нарушаются права ФИО2 на судебную защиту, суд находит несостоятельными, поскольку санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, а в силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Таким образом, мировым судьей права на защиту ФИО2 нарушено не было, дело рассмотрено в сроки в соответствии с п.4 ст.29.6 КоАП РФ, ходатайств от ФИО2 об отложении рассмотрения дела, о допуске защитника мировому судье не заявлялись, о чем свидетельствует расписка ФИО2

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в постановлении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана мировым судьёй достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и ее действия верно квалифицированы как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают ее виновность.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьей судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, предупреждения административных правонарушений, характера, посягающего на безопасность дорожного движения, общественной опасности совершённого административного правонарушения, данных о личности заявителя, отсутствия у нее обстоятельств смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, не опровергают виновности последней в совершении инкриминируемого ей правонарушения, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного постановления.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области по делу № 5-7-222/2025 от 14 августа 2025 года (мотивированное постановление), которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца, оставить без изменения, жалобу ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>