Апелляционное постановление № 10-39/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-10/2024

Мировой судья Иванов И.О. Дело №10-39/2024

УИД № 12MS0003-01-2024-002299-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 августа 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Анисимовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сафонова Ф.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <иные данные>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 8 месяцев 28 дней (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Йошкар-олинского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы. На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержек, гражданского иска.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 38 минут до 16 часов 41 минуту, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина <иные данные><иные данные> по адресу: <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества -товарно-материальных ценностей, принадлежащих <иные данные> на общую сумму 3628 рублей 28 копеек, причинив ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, суд при назначении наказания, в должной степени не учел сведения о личности, обстоятельства смягчающие наказание. ФИО1 считает, что его исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положения ст. 53.1 УК РФ, назначив принудительные работы. Кроме того, полагает незаконным назначение окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу на момент постановления по настоящему уголовному делу приговора ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда изменить, исключить указание о назначении окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Сагельдина Е.С. указывает на несостоятельность доводов, приведенных осужденным в апелляционной жалобе. Отмечает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание сведения. Полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сафонов Ф.С. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, изложив доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу.

Осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Зязина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, кроме того осужденный ФИО1 полагает незаконным назначение окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, просили жалобу удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и представители потерпевших не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, участие в его воспитании и содержании, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), оказание помощи близкому родственнику (матери), положительная характеристика по месту отбывания наказания.

Приведенные смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о том, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни близких ему лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступления, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. Наличие отягчающего наказание обстоятельства в свою очередь исключает возможность применения судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приняв во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерного содеянному, а также личности осужденного, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в том числе характер преступления, личность ранее судимого ФИО1

Судом первой инстанции тщательно обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было, о чем суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В связи с чем, также не усматривает оснований для применения указанной нормы уголовного закона в отношении ФИО1, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное мировым судьей ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного, всем данным о личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ мировым судьей тщательно обсуждалась, однако оснований для условного осуждения обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем, вид наказания ФИО1 назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом должным образом и в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому данные правила применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Так как судом первой инстанции было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по приговору ДД.ММ.ГГГГ за совершение другого преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом то обстоятельство, что на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, не имеет правового значения и не препятствовало назначению окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 и стороны защиты о необоснованном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Положения ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания также применены верно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.299, 307-309 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос об исчислении срока отбывания наказания.

В тоже время, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона в обвинительном приговоре суд не указал на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с данным нарушением уголовно-процессуального закона в приговор подлежит внесению соответствующее изменение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать на исчисление срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Г. Анисимова