Приговор № 1-379/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-379/2020

Дело (УИД) 42RS0018-01-2020-002444-42

Производство № 1-379/2020 (12001320067210522)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А.,

защитника - адвоката Кузнецовой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....... ранее судимого,

-03.12.2014 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 14.11.2016;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г. около ....... ФИО1, находясь около гаража №..., расположенного напротив дома по ул.....г....., где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли, тем самым тайно похитил принадлежащее Б.Е.С. имущество, а именно: сотовый телефон марки «.......», стоимостью ....... рублей с чехлом, стоимостью ....... рублей, и сим-картой «.......», не представляющими материальной ценности, причинив тем самым Б.Е.С. значительный ущерб на сумму ....... рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, где он показывал, что .. .. ....г. в утреннее время встретился со знакомым К.Д.В., с которым дошли до ул.....г..... к ним подошел ранее незнакомый Б.Е.С., пригласил их к себе домой для совместного распития спиртного. Около ....... он с К.Д.В. решили пойти домой, Б.Е.С. пошел с ними до магазина. Около гаражей по ул.....г..... между ним и Б.Е.С. произошла драка, в ходе которой они упали на землю. После Б.Е.С. сообщил, что выронил телефон. Они стали его искать, он нашел телефон в кустах. В это момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он незаметно для всех поднял телефон, положил в карман штанов, после чего ушел, а К.Д.В. и Б.Е.С. остались искать телефон. На конечной остановке «....... ул.....г....., он продал телефон в киоске по приему и продаже сотовых телефонов за ....... рублей (л.д. 42-46, 70-73).

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Б.Е.С. суду показал, что .. .. ....г. у своего дома встретил двоих незнакомых мужчин, пригласил их к себе домой для совместного распития спиртного. Один из них был подсудимый, другого звали К.Д.В.. Около обеда парни собрались, он пошел с ними до магазина, сотовый телефон был с ним. По дороге ФИО1 ударил его, они упали на землю, после чего телефона в кармане не оказалось. Он сказал парням, что у него выпал телефон, ФИО1 стал помогать его искать. Через некоторое время ФИО1 ушел, он попросил у К.Д.В. телефон, позвонил на свой номер, гудки шли, но трубку никто не брал, он подумал, что ФИО1 нашел телефон. Сотовый телефон был марки «.......» в корпусе зелено-голубого цвета, с сенсорным экраном. Данный телефон он приобретал в .. .. ....г. за ....... рублей, оценивает с учетом износа в ....... рублей. Телефон был в силиконовом чехле, стоимостью ....... рублей, в настоящее время оценивает его в ....... рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму ....... рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата, с учетом подработок, составляет около ....... рублей, .......

Свидетель К.Д.В. в суд не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что .. .. ....г. в утреннее время, они с ФИО1 на ул.....г..... встретили незнакомого мужчину – Б.Е.С.. Все вместе пошли к нему домой по ул.....г....., где распивали спиртное, после чего он и ФИО1 пошли домой. Б.Е.С. пошел с ними до магазина. По дороге между ФИО1 и Б.Е.С. около гаражей произошла драка, они упали на землю. После драки Б.Е.С. сказал, что у него выпал телефон. Они стали его искать, через некоторое время ФИО1 ушел (л.д.62-64).

Свидетель Б.Г.С.о. в суд не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что с .. .. ....г. является индивидуальным предпринимателем, специализируется по продаже сотовых телефонов в киоске по ул.....г...... .. .. ....г. в дневное время после ....... к нему пришел незнакомый мужчина и предложил ему сотовый телефон марки «.......» в корпусе зелено-голубого цвета, в силиконовом чехле черного цвета. Он согласился купить телефон за ....... рублей, отдал ему ....... рублей, вторую тысячу пообещал отдать после разблокировки телефона. .. .. ....г. телефон был продан (л.д.50-52).

Свидетеля В.А.И. в суд не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по ул.....г...... В ходе проведении проверки им было установлено, что .. .. ....г. ФИО1 нашел телефон Б.Е.С. и продал его в киоск по приему и продажи сотовых телефонов по ул.....г...... .. .. ....г. владелец киоска Б.Г.С.о. сообщил, что .. .. ....г. незнакомый мужчина продал ему сотовый телефон в корпусе зелено-голубого цвета, в силиконовом чехле черного цвета за ....... рублей. В телефоне были две сим-карты оператора «.......», которые Б.Г.С.о. добровольно выдал (л.д.32-33).

Кроме того, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, подтверждается письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которым был осмотрен участок местности, прилегающей к гаражу №... напротив дома ул.....г....., откуда был похищен сотовый телефон (л.д. 10-13);

-протоколом выемки от .. .. ....г., согласно которому у свидетеля В.А.И. изъяты: сим-карта оператора «.......», сим-карта оператора «.......» (л.д.35-36);

-протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе выемки у свидетеля В.А.И.: сим-карта оператора «.......», сим-карта оператора «.......» (л.д.37-39).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О причастности ФИО1 к совершению преступления свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, которые полностью согласуются с признательными показаниями ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, где он показывал, что .. .. ....г. похитил у Б.Е.С. сотовый телефон, тайно подняв его с земли около гаража №..., расположенного по ул.....г....., который впоследствии заложил в скупку за ....... рублей.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, из показаний потерпевшего следует, что его заработная плата составляет около ....... рублей, ......., в связи с чем, суд признает ущерб, причиненный потерпевшему, в размере ....... руб. значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, объяснение ФИО1 от .. .. ....г. в качестве явки с повинной, данные им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о своей причастности к преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, способствовавшего частичному возврату похищенного имущества, удовлетворительную характеристику участкового, состояние здоровья подсудимого, ......., признание гражданского иска, мнение потерпевшего, просившего назначить наказание на усмотрение суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, в соответствии с чем, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ самым строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывая, что ФИО1 полностью осознал противоправность своих действий, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможны без его изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней – подписку о невыезде, поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

Гражданский иск Б.Е.С. подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В ходе предварительного расследования адвокату Кузнецовой Г.А. было выплачено вознаграждение на основании постановления следователя в общем размере на сумму 7215 руб. (л.д.116-117).

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. При этом суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение осужденных.

Оснований для применения в данном случае положений ч.6 ст.132 УПК РФ в части возмещения указанных расходов за счет средств Федерального бюджета с полным освобождением осужденного от оплаты данных расходов - не имеется, поскольку осужденный находится в трудоспособном возрасте.

Доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки на сумму 7215 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ....... в пользу Б.Е.С., ......., ....... рублей.

Вещественные доказательства: сим-карту оператора «.......», сим-карту оператора «.......» - оставить у потерпевшего Б.Е.С.

Признать сумму, подлежащую выплате адвокату по данному уголовному делу в размере ....... рублей процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО1, ......., в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ....... рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: _________________________ О.Ю. Девятиярова.