Приговор № 1-192/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-192/2018

Дело № 1-192/18 (11701330042023126)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 25 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Потахиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Селюнина С.М., представившего удостоверение № 259 и ордер № 010223,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут 04 марта 2017 года до 12 часов 00 минут 05 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, получил от своего знакомого М. на основании устной договоренности с ним во временное пользование принадлежащий М. сотовый телефон-смартфон марки «Xiaomi Redmi 3S» на условии использования указанного имущества по назначению для совершения звонка и последующего возврата последнему, после чего, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил не возвращать вверенное ему имущество, а совершить хищение принадлежащего М. сотового телефона-смартфона путем растраты с целью получения личного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 18 часов 00 минут 04 марта 2017 года до 12 часов 00 минут 05 марта 2017 года, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в комнате, расположенной первой по счету слева относительно входа в квартиру, сознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что М. отсутствует в квартире, поместил принадлежащий М. сотовый телефон-смартфон марки «Xiaomi Redmi 3S», стоимостью 14 999 рублей, в карман своих брюк, после чего вышел из указанной квартиры и проследовал в помещение ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, где в указанное выше время реализовал сотовый телефон-смартфон марки «Xiaomi Redmi 3S», принадлежащий М., тем самым похитил его путем растраты. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М. значительный материальный ущерб в размере 14 999 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимый ФИО1 осознает.

Защитник - адвокат Селюнин С.М. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Потахина Н.В., потерпевший М., согласно заявлению последнего, не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, дело рассматривается в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача -психиатра, врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания по приговорам от 15 апреля 2011 г., 16 сентября 2015г. характеризуется противоречиво.

(т.1 л.д. 101, 105, 109, 139, 140, 141)

<данные изъяты>. Признаков наркомании у ФИО1 не обнаружено.

(т.1 л.д. 80-81)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку они даны в результате исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, основаны на данных медицинской документации, объективны и научно обоснованы, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, что способствовало установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговорам Нолинского районного суда Кировской области от 28 января 2010 года и Слободского районного суда Кировской области от 15 апреля 2011 года за ранее совершенные умышленные преступления, т.е. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений.

Каких-либо достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции его от общества, и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также для назначения иного вида наказания и применения положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о неприменении к подсудимому данного вида дополнительного наказания.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его целей.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Кирова от 02 ноября 2017 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он постоянного источника дохода, а соответственно, и средств к существованию не имеет, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Принимая такое решение суд также считает, что ФИО1, опасаясь суровости наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует исполнению приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевшим М. был заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 248 рублей, а именно: 14999 руб. – стоимость похищенного сотового телефона, а также 2249 руб. расходы по заключению договора страхования приобретенного в кредит указанного сотового телефона. (л.д. 57)

Учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшего М., требующих отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшим М. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 июня 2018 года - с момента провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2017 года, то есть со 02 ноября 2017 года по 24 июня 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания содержания ФИО1 под стражей по указанному приговору с 22 июля 2017 года по 01 ноября 2017 года.

Признать за потерпевшим М. право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина