Решение № 12-98/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское 12 ноября 2019 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Петухова В.Н,

с участием представителя юридического лица – администрации Ермаковского сельсовета – Абрамова В.С.

рассмотрев жалобу и.о. главы Ермаковского сельсовета ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация Ермаковского сельсовета признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация Ермаковского сельсовета признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

Не согласившись с данным постановлением, и.о. главы Ермаковского сельсовета ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указано на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием неуполномоченного представителя, у которого в доверенности отсутствует право на подписание протокола и дачи пояснений, не предоставление акта проверки представителю под расписку, отсутствие денежных средств на восстановление уличного освещения, при этом администрацией сельсовета предпринимались все возможные меры к исполнению предписания, однако исполнить в срок не представилось возможным, ввиду отсутствия денежных средств. С целью изыскания источников финансирования обустройства улиц с. Ермаковское, администрацией сельсовета, подготовлены обращения в Администрацию Ермаковского района, о выделении из бюджета района средств на организацию уличного освещения. Вместе с тем, считает, что доказательства получены с нарушением ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, все сомнения были истолкованы против заявителя. Просит постановление ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края ФИО3, которым заявитель признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении заявителя прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица – Администрации Ермаковского сельсовета Абрамов В.С. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просили ее удовлетворить. При этом дополнительно пояснил, что, администрация Ермаковского сельсовета предписание вручено в установленный срок, оно в установленном порядке не обжаловано, срок исполнения предписания должностным лицом не продлевался, однако Администрация Ермаковского сельсовета в установленный срок требования предписания не выполнило, по независящим от него причинам.

В судебном заседание представитель ГИБДД МО МВД России «Шушенский» не явился, будучи надлежащим образом извещенный, возражений не представил.

Выслушав объяснения представителя Администрации Ермаковского сельсовета Абрамова В.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не находит.

Выслушав защитника Абрамова В.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность, предусмотренная ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, администрация Ермаковского сельсовета не выполнила в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, а именно: организовать обустройство стационарным электрическим освещением с. ФИО2 <адрес> (участок от <адрес> до <адрес> (участок от <адрес> до <адрес> (участок от <адрес> до пер. Березовый), <адрес> (участок от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>), пер. Березовый в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2997.

Вина Администрации Ермаковского сельсовета в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что администрация Ермаковского сельсовета не выполнило в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, а именно: организовать обустройство стационарным электрическим освещением с. ФИО2 <адрес> (участок от <адрес> до <адрес> (участок от <адрес> до <адрес> (участок от <адрес> до пер. Березовый), <адрес> (участок от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>), пер. Березовый в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2997;

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ;

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, а именно: организовать обустройство стационарным электрическим освещением с. ФИО2 <адрес> (участок от <адрес> до <адрес> (участок от <адрес> до <адрес> (участок от <адрес> до пер. Березовый), <адрес> (участок от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>), пер. Березовый в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ФИО8 52766-2997;

Актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками, подтверждающими о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено;

Письмами главы администрации Ермаковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № к главе ФИО2 <адрес> с просьбой выделения денежных средств на организацию уличного освещения;

Ответом из Финансового Управления из администрации Ермаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что районный бюджет не имеет источников для выделения дополнительных средств на организацию уличного освещения.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вручено ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ермаковского сельсовета, которым было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие мероприятия: организовать обустройство стационарным электрическим освещением с. ФИО2 <адрес> (участок от <адрес> до <адрес> (участок от <адрес> до <адрес> (участок от <адрес> до <адрес>), <адрес> (участок от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> и иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что не выполнение предписания послужило отсутствие финансовых средств, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является, поскольку наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что юридическим лицом предпринимались все зависящие от него меры для исполнения предписания, судьей признается как необоснованный ввиду следующего.

Согласно пункта 15 части 1 статьи 7 Устава Ермаковского сельсовета, принятого с изменениями и дополнениями Решением Ермаковского сельского Совета депутатов №р от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным с изменениями в Устав Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за гос.№ №, Администрация Ермаковского сельсовета обязано осуществлять дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов сельсовета и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Кроме того, дополнительно представителем юридического лица, администрации Ермаковского сельсовета, представлены муниципальные контракты подписанные электронной подписью на сайте администрации, между администрацией Ермаковского сельсовета и ООО «Жилкомхоз» на выполнение работ по содержанию уличного освещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Жилкомхоз» обязалось содержать уже действующую сеть уличного освещения с. ФИО2, <адрес><адрес>.

Кроме того, с учетом изложенного, материалами дела подтверждено и не оспаривается лицом, подавшим жалобу, что Администрации Ермаковского сельсовета вручено предписание ДД.ММ.ГГГГ, данное предписание в установленном порядке обжаловано не было, является законным, срок исполнения предписания должностным лицом не продлевался, однако Администрация Ермаковского сельсовета в установленный срок требования законного предписания не выполнило.

Доказательств невозможности исполнения законного предписания в установленный срок по объективным причинам представителем Администрации Ермаковского сельсовета суду не представлено, письма к главе Ермаковского района к числу таких доказательств не относятся, поскольку невозможность проведения мероприятий, указанных в предписании, объективно не подтверждают, доказательств отсутствия у Администрации Ермаковского сельсовета денежных средств для выполнения законного предписания ни должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, ни мировому судье, ни судье не представлено.

Представитель Администрации Ермаковского сельсовета – Абрамов В.С. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий до по ДД.ММ.ГГГГ, лично присутствовал при составлении проткола об административном правонарушении в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, который был получен в этот же день, при этом о времени и месте составления протокола заблаговременно был извещена Глава администрации Ермаковского сельсовета (согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ), также как и при рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе вину в совершении правонарушения признал. В силу чего довод заявителя жалобы о том, что при составлении протокола участвовало лицо, не уполномоченное и не имеющее права его подписания судьей отклоняются, как необоснованные.

Бездействие Администрации Ермаковского сельсовета по неисполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) верно квалифицировано мировым судьей по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у Администрации Ермаковского сельсовета имелась возможность исполнения законного предписания государственного органа, осуществляющего надзор (контроль), но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению и признал его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы о нарушении принципа состязательности в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от ДД.ММ.ГГГГ они не нашли своего подтверждения, участвующий при рассмотрении жалобы представитель администрации Ермаковского сельсовета, фактов в их обоснование не привел, судьей иного также не было установлено.

Как показал анализ материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Ермаковского сельсовета проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении дела допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации Ермаковского сельсовета состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание администрации Ермаковского сельсовета как юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о юридическом лице и обстоятельств правонарушения, с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - менее минимального размера наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и, поэтому, является справедливым.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождении от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение юридическим лицом указанных норм права свидетельствует о проявлении неуважения к законам РФ, является существенным нарушением требований законодательства РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению требований действующего законодательства.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба и.о. главы Ермаковского сельсовета ФИО1 не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Ермаковского сельсовета без изменения, а жалобу и.о. главы Ермаковского сельсовета ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Петухова