Приговор № 1-219/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-219/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым А.С., секретарем судебного заседания Легеня А.В.,

с участием государственного обвинителя – Сверкунова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Куркиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, возник внезапный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Wiko T3», принадлежащий К.М.В.

Реализуя задуманное ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К.М.В., и желая их наступления, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь в тоже время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, путем свободного доступа, с тумбочки, тайно похитил сотовый телефон марки «Wiko T3» стоимостью 6 467,85 рублей, в защитном стекле и в силиконовом чехле «бампер» прозрачного цвета, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Yota» не представляющих материальной ценностей, принадлежащие К.М.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 467, 85 рублей.

После ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, им в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении уголовного дела к слушанию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат К.Г.А. заявленное ходатайство поддержала, подтвердив, что оно заявлено ФИО1 добровольно, последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая К.М.В. просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, а также представила заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель С.В.С. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно и осознано, после консультации с защитником, он понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, тайное хищение чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО1 на специализированном учете у врача психиатра не состоит (<данные изъяты>). Учитывая данные о личности подсудимого, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим (<данные изъяты>), на специализированных учетах у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит (<данные изъяты>), имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных правдивых показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе по распоряжению похищенным имуществом, а также даче изобличающих себя показаний в качестве свидетеля, правоохранительным органам при доставлении его в отделение полиции по факту его причастности к инкриминируемому деянию, в связи с указанием на него потерпевшей, как лицо совершившее преступлений (<данные изъяты>), с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям, имеющим заболевания, а также племяннику, в содержании и воспитании которого он принимает участие.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который образован судимостью от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что вступившими в законную силу постановлениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отменено условное осуждение условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом постановления Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, он был направлен для отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом категории совершенного преступления и наличия отягчающего обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести содеянного ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст. 56 УК РФ, в отношении него необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд находит невозможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, при этом суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и наступивших общественно-опасных последствий.

Назначение менее строгого вида наказания либо замена лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также назначение наказания ниже низшего предела (с учетом ст. 64 УК РФ) не будет отвечать целям исправления осужденного, и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 за рассматриваемое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом исходит из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Назначение условного осуждения за рассматриваемое преступление в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет соответствовать тяжести содеянного и отвечать целям исправления осужденного, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенных судимостей, за совершение аналогичных преступлений против собственности, по которым ему было назначено наказание условно и в последующем отменено, и он был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию, то есть должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление корыстной направленности.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее уже отбывал лишение свободы.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от наказания за совершенное преступление, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает, что вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Wiko T3», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей К.М.В. разрешить к использованию законному владельцу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (дух) лет лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Wiko T3», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей К.М.В. разрешить к использованию.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья С.В. Панова