Решение № 2-1529/2018 2-168/2019 2-168/2019(2-1529/2018;)~М-1394/2018 М-1394/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1529/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с.Ермаковское 07 мая 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «Надежда» незаконно удержанные при расчете работника при увольнении денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ЗАО СО «Надежда» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Приказом № <данные изъяты>л о ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно расчетному листу за сентябрь 2018 года выданного при увольнении, работодатель произвел удержание из окончательного расчета в размере 38748,24 рублей за неотработанные дни отпуска. Считает данное удержание незаконным, так как не использовала отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2006 года, в связи с отсутствием необходимости в нем. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Удержания были произведены в связи с увольнением работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МН-00534-О, ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней и дополнительный ежегодный отпуск в количестве 8 дней, всего предоставлен отпуск в количестве 36 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что работодателем неверно рассчитан отработанный период. В связи с чем считает, что с ответчика должны быть взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанном в иске, дополнительно пояснила, что устроилась на работу в САО «Надежда» в 2006 году, в этом же году в отпуск она не ходила, заявление на отпуск не писала. В отпуск ходила в 2007 году. При увольнении узнала, что с нее удержаны <данные изъяты> рублей за не отгулянные дни отпуска за 2006 год и 2018 год, с удержанием не согласна, так как в отпуск авансом никогда не ходила. Подпись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление отпуска, ей не принадлежит. Ответчиком не предоставлено ее заявление о предоставлении отпуска, что свидетельствует о том, что в отпуск она не ходила. В личной карточке работника имеются исправления и дописки в части указания количества дней отпусков и их периодов.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2 исковые требования не признала, в судебных заседаниях пояснила, что все, что полагалось истцу выплачено и ее требования не подлежат удовлетворению. Истец ходила в отпуск в 2006 году с согласия работодателя. Полагает что право истца не нарушено, отпуска предоставлялись в соответствии с трудовым законодательством, подтверждающие документы предоставлены суду.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица МИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу приведенных положений, также статей 115, 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать.

При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.

Абзацем 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника денежных средств за неотработанные дни отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Учитывая, что денежная компенсация неиспользованного отпуска является компенсационной выплатой и призвана в денежной форме компенсировать последствия неиспользования права работника на отпуск, являясь денежным эквивалентом данного права, ее выплата без законных на то оснований, как и предоставление работнику ежегодного отпуска без законных на то оснований, нарушает баланс прав и обязанностей работника и работодателя, влечет нарушение прав и законных интересов работодателя в виде излишних затрат на выплату данной компенсации и необоснованное получение денежных сумм работником, что нарушает установленный ст. 132 ТК РФ принцип оплаты по труду, то есть с учетом количества и качества затраченного труда.

Таким образом, законодатель предусматривает, что в указанном случае у работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность, и последний вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании заявления, с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ она принята в Минусинский филиал СО «Надежда» на должность руководителя представительства в <адрес>, что подтверждается приказом № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительный оплачиваемый отпуск на 8 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего предоставлено 36 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, о чем в приказе имеется ее подпись. Сведения о предоставлении указанного отпуска ФИО1 были внесены работодателем в записку-расчет, а так же в личную карточку работника в раздел «отпуск», которые предоставлены в материалы дела.

Таким образом, исходя из материалов дела, ФИО1 в октябре-ноябре 2006 года, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 36 календарных дней, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2006 года, личной карточкой, запиской-расчетом. При этом суд приходит к выводу о том, что на октябрь 2006 года ФИО1 проработала только 6 месяцев, соответственно 18 дней отпуска ей были предоставлены за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а остальные 18 дней были предоставлены авансом за следующие 6 месяцев, которые она еще не отработала, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № №л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ.

Последний ежегодный оплачиваемый отпуск согласно приказа № МН-00534-о от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО1 на 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

В период предоставленного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заболела, количество нетрудоспособности составило 32 дня, оплата за больничный произведена, согласно расчетному листку за сентябрь 2018 года.

С учетом больничного листа, отработанного личного периода (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), количества дней использованного отпуска за отработанный период времени, который к моменту увольнения составил 18 дней, ответчиком с ФИО1 произведен окончательный расчет, и с истца удержано <данные изъяты> за неотработанные дни отпуска, что следует из расчетного листка за сентябрь 2018 года. В связи с чем, мнение истца о том, что при произведении с ней окончательного расчета работодателем удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей, является ошибочным. Кроме того, суд обращает внимание и учитывает, что как следует из расчетного листа за сентябрь 2018 года, ответчиком была начислена и выплачена истцу за причитающийся отпуск в размере 18 дней сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом материалов дела установлено, что отпуск истцу предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту увольнения истца, неотработанными остались 6 месяцев- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 18 дням основного отпуска, в денежном выражении оплата неотработанных дней отпуска составляет <данные изъяты> копеек.

При таком положении у САО «Надежда» имелись основания для удержания у истца при увольнении суммы безосновательно выплаченной ей компенсации за неиспользованный отпуск с учетом положений ст. ст. 132, 137 ТК РФ.

В связи с чем, ответчик имел право на удержание у истца денежных средств, выплаченных в качестве отпускных при предоставлении отпуска, то работодатель при увольнении истца воспользовался правом на удержание безосновательно выплаченной истцу денежных средств за предоставленный отпуск, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 137 ТК РФ.

При этом расчет, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку он является не верным.

Доводы истца ФИО1 о том, что в отпуск в 2006 году она не ходила, являются не обоснованными, ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

Доводы истца ФИО1 о том, что подпись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление отпуска, ей не принадлежит, являются необоснованными, при этом каких-либо доказательств в их обоснование истцом не предоставлено. Кроме того, в ходе рассмотрения указанных доводов, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, стороны просили рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы истца о том, что в личной карточке работника имеются исправления и дописки в части указания количества дней отпусков и их периодов, не имеют существенного значения для принятия судом решения по данному иску, поскольку факт предоставления истцу отпусков, подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком не предоставлено ее заявление на отпуск за 2006 год, что свидетельствует о том, что в отпуск она не ходила, суд находит их необоснованными, поскольку отсутствие в материалах дела данного заявления, не свидетельствует о том, что в 2006 году ФИО1 не ходила в отпуск.

Ответчиком не предоставлено ее заявление о предоставлении отпуска. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку нарушения прав работника работодателем не допущено, то не имеется и оснований предусмотренных ст. ст. 236, 237 ТК РФ, для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ермаковский районный суд.

Председательствующий О.Г. Максиян

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.