Апелляционное постановление № 22-130/2023 22-5604/2022 от 12 января 2023 г. по делу № 1-80/2022

Судья р/с Скринник Е.В. Дело № 22-130/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 22 октября 2021 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2022 года испытательный срок продлён на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность, постановлением Прокопьевского районного суда от 13 июля 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в колонию-поселение (неотбытый срок лишения свободы на 21 сентября 2022 года составлял 1 год 1 месяц 22 дня);

- 20 декабря 2021 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2022 года возложена дополнительная обязанность, постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 9 июня 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение (неотбытый срок лишения свободы на 21 сентября 2022 года составлял 8 месяцев 6 дней);

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2021 года, Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку у него с потерпевшей был совместный бюджет и совместно нажитое имущество, в том числе и сварочный аппарат, которым он распорядился, рассказал об этом потерпевшей и собирался его выкупить.

Считает, что квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является существенным нарушением, в связи с чем просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Карпов В.Н. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества 27 декабря 2021 года у Потерпевший №1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 27 декабря 2021 года к ней приходил ФИО1, с которым ранее проживали совместно, оставался ночевать. 29 декабря 2021 года обнаружила пропажу сварочного аппарата <данные изъяты>, который находился в кухонном столе в кухне, поняла, что сварочный аппарат и документы на него похитил ФИО1 На её звонки ФИО1 не ответил, после чего обратилась в полицию. Сварочный аппарат был новый, упакованный в коробку с паспортом на сварочный аппарат, приобретала его за собственные средства за 6 500 рублей; показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 27 декабря 2021 года по просьбе ФИО1 свозил последнего в комиссионный магазин на <адрес>. Поскольку у ФИО1 при себе не имелось паспорта, то имевшийся сварочный аппарат ФИО1 сдал в магазин за 2 500 рублей по его водительскому удостоверению. 4 января 2022 года от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 похитил сварочный аппарат. Поскольку сварочный аппарат был сдан в магазин по его документам, то он его выкупил и выдал сотрудникам полиции; показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что работает оценщиком комиссионного магазина ИП <данные изъяты> по <адрес>. 27 декабря 2021 года на имя Свидетель №1 по его водительскому удостоверению был сдан сварочный аппарат <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета с паспортом на сварочный аппарат за 2 500 рублей, который им же был выкуплен 4 января 2022 года; показания осуждённого ФИО1, согласно которым 26 декабря 2021 года он пришёл в гости к Потерпевший №1 и остался ночевать. 27 декабря 2021 года, когда Потерпевший №1 ушла из дома, он решил похитить сварочный аппарат <данные изъяты>, который находился в кухонном столе, продать его в комиссионный магазин, так как ему нужны были денежные средства. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и похитил сварочный аппарат вместе с паспортом. Затем попросил Свидетель №1 отвезти его в <данные изъяты>, последний согласился. Приехав в <данные изъяты>, он предложил Свидетель №1 заехать в комиссионный магазин по <адрес>. Сам сдать сварочный аппарат в комиссионный магазин он не смог, поскольку у него с собой не было паспорта, поэтому Свидетель №1 предложил сдать сварочный аппарат по его водительскому удостоверению, он согласился. Сварочный аппарат сдал в залог за 2 500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды, а также другими доказательствами, в необходимом объёме приведёнными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд также обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно и последовательно пояснял о том, каким образом он похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указания осуждённого об оказываемом на него давлении при даче признательных показаний, в том числе о его самооговоре под влиянием следователя, опровергается тем, что перед всеми допросами ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, он понимал, в каком статусе допрашивается, положения ст. 51 Конституции РФ ему также были разъяснены и понятны, а кроме того, было разъяснено, что данные им показания, в случае согласия их дать, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Помимо этого, допрос ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, проводился в присутствии его защитника, что нашло отражение имеющимся в материалах дела соответствующим ордером адвоката, указаниями его анкетных данных в протоколе допроса, при этом правильность составления протоколов его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого удостоверена не только им самим, но и следователем, и адвокатом, а также сведениями об ознакомлении ФИО3 с каждым составленным с его участием протоколом допроса и об отсутствиях с его стороны замечаний, в том числе в части того, что на него было оказано какое-либо давление.

Таким образом, совокупность данных, установленных в суде апелляционной инстанции, свидетельствует, что ФИО1 надлежащим образом и своевременно были разъяснены его права в качестве подозреваемого и обвиняемого, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также созданы условия для реализации этих прав; признательные показания были получены с соблюдением установленной процедуры, которая сама по себе уже является гарантией недопущения незаконного воздействия на обвиняемого, поскольку в его допросах в обязательном порядке участвовал защитник, что исключало возможность получения от него показаний вопреки его воле, или не отвечающих его отношению к предъявленному обвинению; заявлений от него о невозможности участия в допросе по какой-либо причине не поступало.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно принял решение о даче им показаний, без принуждения его к этому сотрудниками правоохранительных органов, а доводы осуждённого и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции об обратном несостоятельные, в том числе его указания о получении признательных показаний неправомерными способами, в нарушение требований норм УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чём поставлен вопрос в жалобе осуждённого ФИО1, не имеется, исходя из того, что при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику. В данном же случае, судом первой инстанции с достаточной полнотой и достоверно установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 каких-либо обязательств перед ФИО1 не было, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 при совершении преступления действовал с умыслом, направленным именно на незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Доводы осуждённого о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку у него с потерпевшей был совместный бюджет и совместно нажитое имущество, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Доводы осуждённого и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду совершения хищения у Потерпевший №1, с которой ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях и имел совместный бюджет, не могут быть признаны состоятельными. Вопреки указанным доводам, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что фактически брачные отношения <данные изъяты> между ними прекращены, а похищенное имущество было приобретено на её собственные средства и представляло для неё ценность. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела по событию кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №1, однако, с их юридической оценкой согласиться не может.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, ФИО1 у потерпевшей был похищен сварочный аппарат стоимостью 6 500 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона данный квалифицирующий признак кражи может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда потерпевшему от преступления был реально причинён значительный для него ущерб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

Давая оценку наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд первой инстанции фактически исходил лишь из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных той на предварительном следствии о том, что сумма, причиненного ущерба для неё является значительной, так как она имеет доход от заработной платы в размере 28 000 рублей, а также пособие на детей – 17 000 рублей, имеет кредитные обязательства, сумма ежемесячного платежа по которым составляет 2 500 рублей, на иждивении находятся 4 детей. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 свои показания, в части оценки значительности для неё причинённого ущерба, изменила, пояснив, что она не была поставлена в тяжелое материальное положение в связи с кражей сварочного аппарата, сумма причинённого преступлением ущерба для неё значительной не является.

При указанных обстоятельствах судом должен был проверен доход потерпевшей и членов её семьи, а также её имущественное положение на момент совершения преступления, чего сделано не было. Противоречия в показаниях потерпевшей относительно значительности причиненного ей ущерба, не устранены, что существенно повлияло на выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, не мотивированы, а также не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий осуждённого, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в приговоре суда, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие постоянного места жительства и места работы, характеристика от участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, состояние здоровья осуждённого и возраст его матери, а также то, что ФИО1 не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а потому наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы будет являться обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, способствовать исправлению и перевоспитанию осуждённого, предупреждению совершения им других преступлений, а также достижению целей наказания.

При этом окончательное наказание осуждённому ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказаний, назначенных по приговорам от 22 октября 2021 года и от 20 декабря 2021 года, поскольку преступление ФИО1 совершено в период испытательных сроков по приговорам Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2021 года, Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2021 года, по которым условное осуждение было отменено до постановления судом настоящего приговора.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначается так же, как и судом первой инстанции, в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поскольку на момент принятия решения об отбывании осужденным наказания в колонии-поселении он находится под стражей, на основании части пятой статьи 75.1 УИК Российской Федерации ФИО1 должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем.

При этом, поскольку правильно разрешив вопрос о зачёте в срок наказания периода содержания осуждённого ФИО1 под стражей, суд не конкретизировал основания, которые подлежат применению, в частности п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить состоявшееся судебное решение в указанной части и уточнить, что в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (вместо ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2021 года, Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2021 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Уточнить в резолютивной части приговора указание при зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в качестве основания п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (вместо ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Василевичева