Решение № 12-1285/2018 12-135/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 12-1285/2018

Дело №12-135/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 18 марта 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО2, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3, в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» юридический адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, защитник ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что удержание суммы из заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ неизрасходованного и своевременно не возвращенного им аванса в связи со служебной командировкой произведена законно и обоснованно, так же ссылается на то, что ФИО1 был ознакомлен с документами, регулирующими трудовые отношения, проигнорировал их подпись, свои экземпляры отказался получить, по данному факту был составлен акт об отказе ФИО1 от подписи в трудовом договоре, приказе о приеме на работу и иных документах.

Истребованные в Государственной инспекции труда в Новгородской области подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления не пропущен.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на указанное выше постановление, защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО2, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, исследовав все доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

В то же время, в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержание может быть произведено работодателем только при соблюдении следующих обязательных условий: принятие решения об удержании из заработной платы работника; произведение удержания не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса; неоспаривание работником оснований и размеров удержания.

Несоблюдение любого из вышеуказанных условий свидетельствует о незаконности произведенного удержания из заработной платы работника.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность слесаря по сборке металлоконструкций с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. направлен в служебную командировку.

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Приказом № директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 было прекращено на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № руководителя государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» с целью осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в связи с рассмотрением обращения работника от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудовых отношений.

О проведении проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, том в числе путем направления копии распоряжения № руководителя государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ООО «<данные изъяты>».

Проверкой установлено, что в нарушение ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1. не ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу, с приказом № о направлении ФИО1 в командировку, с трудовым договором, экземпляр трудового договора на руки ФИО1. не выдан, в нарушение ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 не правомерно произведены удержания из заработной платы, суммы неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, а именно отсутствует письменное согласие ФИО1 на удержание.

На основании результатов проверки в отношении юридического лица 28 ноября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО «<данные изъяты>» допущено нарушение ст.22, 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>»; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 приказом о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью о выплате командировочных и другими письменными материалами дела.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление должностного лица административного органа подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу. Вместе с тем, подписание данных документов по не известным причинам проигнорировал, отметку об отказе не поставил, получать свой экземпляр трудового договора отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО15 составлен акт об отказе сотрудника от подписания трудового договора и приказа о приеме на работу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1. был ознакомлен с трудовым договором и приказом о приеме его на работу, однако от подписи данных документов отказался, о чем был составлен акт, в связи, с чем из предъявленного объема вины ООО «<данные изъяты>» подлежит исключению указание на то, что ФИО1 был не ознакомлен с трудовым договором и приказом о приеме его на работу.

Поскольку в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая приведенные нормы и установленные обстоятельства, обжалуемое постановление в остальной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

По делу установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы, изложенные в постановлении, основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения являются на состоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что удержание суммы из заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ неизрасходованного и своевременно не возвращенного им аванса в связи со служебной командировкой произведена законно и обоснованно, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела из заработной платы ФИО1. за ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма <данные изъяты> в качестве задолженности по ранее выданным в подотчет денежным средствам, в связи со служебной командировкой. В то же время согласие ФИО1. на удержание денежных средств из заработной платы в счет погашения суммы неизрасходованных командировочных в материалах дела отсутствует. Неявка ФИО1. на работу и его пассивное молчание не может быть расценена как его согласие на удержание денежных средств из заработной платы.

Таким образом, работодатель в нарушение ст. 137 ТК РФ удержал денежные средства из заработной платы ФИО1 в указанном в постановлении размере при отсутствии документов, подтверждающих основание для удержания.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «<данные изъяты>», административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «<данные изъяты>», в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения и изменению не подлежит, в том числе и с учетом уменьшения объема вины ООО «<данные изъяты>».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ООО «<данные изъяты>» постановления при производстве по делу и его рассмотрении, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, указанного постановления, как и возможности освобождения юридического лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, изменить:

- исключить из предъявленного объема вины ООО «<данные изъяты>» указание на то, что ФИО1 был не ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу и с трудовым договором.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<данные изъяты>», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда ФИО4