Приговор № 1-148/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-148/2025

Дело 1-148/2025

03RS0063-01-2025-000769-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО2 20 августа 2025 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р., помощнике судьи Ильясовой Г.С.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора Абдрафикова А.И.,

защитника – адвоката Хакимова А.Р.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

-25.03.2022 Зилаирским межрайонным судом РБ по п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 прест.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 26.12.2022 условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в ИК общего режима;

-04.04.2023 Туймазинским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 158 (3 прест.), ч.2, 5 ст.69, 70 УК РФ (приговор от 25.03.2022) к 2 г. лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося 22.07.2024 по отбытии срока наказания,

Осужденного

-12.12.2024 мировым судьей с/у №3 по Туймазинскому району и г. Туймазы по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 г. лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, из-за личной неприязни, возникшей на почве ревности, действуя умышленно, нанес своими руками и ногами множественные удары по различным частям тела ФИО5, в том числе, голове, туловищу и другим частям тела. Далее, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, не предвидя наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти последней, хотя при необходимой предусмотрительности мог и должен был предвидеть указанные последствия, со значительной силой руками и ногами нанес не менее 20 ударов в область грудной клетки и живота ФИО5, причинив ей следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела с переломами костей и повреждением внутренних органов: тупая травма грудной клетки; тупая травма живота, травмо-геморрагический шок, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде перелома правого рога подъязычной кости с очаговым кровоизлиянием в мягких тканях, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Кроме того, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и лица, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков век правого глаза (1), правой щечной области (2), подбородочной области (1), грудной клетки справа (2) и слева (8), подвздошной области (2), поясничной области (3), правого плеча (4), правого локтевого сустава (1), правого предплечья (2), правой кисти (1), левого плеча (3), левого предплечья (1), левой кисти (1), правого бедра (2), правого коленного сустава (1), правой голени (1), левого бедра (3), левого коленного сустава (1), которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травма-геморрагического шока.

Подсудимый ФИО3 признал вину в нанесении ФИО5 многочисленных ударов кулаком и ладонью руки по разным частям тела, суду пояснил, что умысла на убийство у него не было, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты без предупреждения, она не успела убраться в комнате, в мусорном ведре лежали бутылки, он с ФИО14 начали выпивать спиртное до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в районе 19-20.00 часов ему позвонил зять и сообщил, что соседи жаловались участковому, что он в комнате устроил притон, хотя в это время он был на работе, за это день выпили около 5-6 бутылок водки. Она, услышав, что соседи жаловались участковому, со страха отбежала в угол комнаты. Он начал ее расспрашивать, она не сознавалась, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у них возник конфликт, и он нанес ей не менее 25 ударов в область живота, грудной клетки, ребер, головы, скул в период с 20.00 до 02.00 часов, она все это время находилась в положении стоя, когда ее ударял, она падала, и снова поднималась, и снова наносил удары, хотел, чтобы она созналась в измене. От удара в челюсть она ударилась затылком об стену и у нее пошла кровь. Он помог ей встать и дал полотенце. Когда он наносил ей удары, она просила прекратить, не кричала, на помощь не звала. В 02.30 она легла спать, раздевшись догола и укрывшись одеялом. Утром обнаружил ее мертвой. Ему позвонил друг, и он попросил вызвать участкового. Участковый пришел около часа дня. Он не понимал, что от его действий, ей может быть причинен тяжкий вред здоровью, и она умрет. Потерпевшая была невысокого роста, худенькая. Ранее он занимался боксом на протяжении 4 лет, если бы хотел убить, одного удара хватило бы. Умысла убивать у него не было, он хотел ее проучить, признает, что от его действий Кристина могла умереть, просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, просит строго не наказывать.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибшая приходится сестрёнкой. Ранее она ФИО3 тоже знала, познакомилась с ним в 2022 году. Рассталась с ним из-за рукоприкладства и злоупотребления алкоголем. Трезвым был нормальным, в состоянии опьянения был вспыльчивый, агрессивный. Запоями не пил, выпивал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил бывший муж ее сестренки ФИО14 и сообщил, что сестра умерла. Со слов оперуполномоченного ей стало известно, что ФИО3 ее забил до смерти. На теле сестры были синяки. В сентябре 2024 Кристина начала общаться с ФИО3. Кристина рассказывала про скандалы с ФИО3, на ней неоднократно она видела следы побоев, она ее просила уйти от него. В последнее годы Кристина гуляла и выпивала, дома не ночевала, детей любила, хорошей мамой была, алкоголь испортил ее. У сестры остались двое детей. Просит назначить максимальное наказание.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает оперуполномоченным в ОМВД России по Туймазинскому району РБ, ранее работал участковым. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 вечера он вышел на обход территории. Обошел поднадзорных лиц. Зашел к ФИО3, он смотрел телевизор, его сожительница лежала на кровати, странно выглядела. Он подошел к ней, она не шевелилась, была холодная, на ней были следы от телесных повреждений, колото-резаных ран не видел. Он вызвал СОГ, труп забрали. Со слов ФИО3 конфликт произошел накануне, после чего они выпили, а ночью она перестала подавать признаки жизни. Ранее погибшую в квартире ФИО3 не видел. Следов борьбы в квартире не было, в раковине и на полу были следы пятен бурого цвета.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО3 с ФИО14 проживали по соседству. Ее комната находится напротив комнаты ФИО3. За неделю до убийства из комнаты ФИО3 она слышала женский голос с просьбой не бить. ФИО14 с ним проживала с лета 2024 года, была терпеливая, мягкая, неоднократно видела ее с синяками. ФИО3 характеризует как агрессивного человека, она его боялась. Она видела лежащий на кровати труп, тело все было черное, в комнате признаков борьбы не видела.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что погибшая приходится бывшей супругой. В 2013 году расписались, ДД.ММ.ГГГГ развелись. От брака имеется двое детей. ФИО14 любила выпивать, после развода сильно выпивала, по характеру была уравновешенная и спокойная. Он материально поддерживал ее после развода. ДД.ММ.ГГГГ узнал со слов сотрудников полиции о смерти ФИО14, он приехал, на ее теле живого места не было, все тело и лицо было в синяках. В комнате видел бутылки из-под водки, пятна крови. Со слов сестры ФИО14 ФИО3 ее избивал. Просит назначить строгое наказание.

Эксперт ФИО6 суду показал, что работает заведующим Октябрьским отделением ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ. Не исключается, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, нанесены кулаками и ногами. На трупе, согласно заключению, обнаружено не менее 65 травматических воздействий, из них не менее 20 травматических воздействий, которые привели к наступлению смерти. Как указано в п.6 заключения потерпевшая после причиненных телесных повреждений могла передвигаться в промежутке времени, исчисляемых десятками минут и часов, если не было потери сознания. При оказании своевременной медицинской помощи потерпевшая могла выжить. Смерть наступила от комплекса повреждений.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 ранее показывала, что проживает по адресу: <адрес>. В комнате № проживал ФИО3 с 2018-2019 года. С лета 2024 после того, как его освободили из мест лишения свободы, с ним начала проживать женщина, имени которой не знает. С новой сожительницей у ФИО3 были странные отношения, она слышала, как сожительница плачет, как ФИО1 на нее кричит. Со слов соседей, она выходила из комнаты вся в синяках. Она никогда не приходила к соседям, не просила помощи, не вызывала полицию. ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часов 00 минут она вернулась с работы и где-то в районе 23.00ч. она легла спать, никаких криков из комнаты ФИО1 она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ей позвонил сын и сообщил что ФИО1 убил свою сожительницу. ФИО3 характеризует как агрессивного человека, употребляющего спиртные напитки (т.1 л.д. 86-89).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра комнаты № <адрес> на диване обнаружен труп ФИО5 в обнаженном виде. <адрес> дивана обнаружены и изъяты: женская футболка черного цвета, женская футболка серого цвета, бюстгальтер бело-розоватого цвета, штаны темно фиолетово-бордового цвета, кофта бордово-фиолетового цвета, футболка темно-синего цвета, спортивные трико серого цвета, простыня, на которых обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, изъят фрагмент линолеума с поверхности пола, на котором имеются пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 19-29)

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств с фототаблицами, согласно которым осмотрены и признаны в качестве ВД предметы, изъятые в ходе осмотра вышеуказанного жилого помещения (т.1 л.д. 30-41, 42-43)

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что обнаружены следующие прижизненные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травма-геморрагического шока, что подтверждается данными судебно-медицинского вскрытия и данными лабораторных исследования: множественные переломы ребер справа и слева, кровоизлияние в связочный аппарат легких, разрыв большого сальника, брыжейки кишки, разрыв печени. В брюшной полости около 1500 мл жидкой крови.Получение телесных повреждений от ударов кулаками и ногами не исключается. Расположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения повреждений было в любом удобном положении для причинения и получения вышеуказанных телесных повреждений. После причинения телесных повреждений потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.), если не было потери сознания в промежутке времени, исчисляемых десятками минут и часами. Каких-либо данных, указывающих на то, что поза трупа менялась, не обнаружено. Получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, иной высоты, исключается (т.1. л.д. 161-184)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух футболках, бюстгальтере, кофте и штанах потерпевшей ФИО5; на футболке и спортивном трико ФИО3, на фрагменте линолеума с поверхности пола, простыне с поверхности дивана обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО5 (т.1 л.д. 204-208)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №1, эксперта ФИО4, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого в материалах дела не содержится и суду не представлено. Суд доверяет показаниям вышеперечисленных лиц, признает их достоверными и кладет в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину в совершении убийства не признал, пояснил, что после совместного распития спиртных напитков на почве ревности в ходе словесного конфликта нанес ФИО14 около 25 ударов по различным частям тела, при этом после ее ударов потерпевшая падала, потом снова вставала, она все время находилась в одежде, голой ее не избивал, удары наносил только руками, убивать ее не хотел, 65 ударов он не мог нанести ей, не исключает, что от ее ударов она умерла.

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, согласно которым …ДД.ММ.ГГГГ с утра они с Кристиной примерно в обеденное время начали употреблять водку. Были вдвоем в его комнате. Больше никого не было, около 22 час. 30 мин. ему позвонил знакомый, и сообщил, что пока он был на работе, Кристина водила мужчин к нему в комнату, гуляла, на что жаловались соседи. Узнав об этом, он сильно разозлился, когда Кристина стояла у раковины, нанес ей не менее 2 ударов кулаком правой руки в область живота. От ударов она упала на пол, он ее поднял. Потом они стали дальше выпивать спиртное, сидя за столом, он извинился перед Кристиной. После чего, около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с Кристиной решили вступить в половой акт. Для этого разделись догола и легли на разложенный диван. Лежа на диване, они снова начали ругаться с Кристиной, так и не вступив в половой акт, в голом виде, они снова стали опять пить спиртное, сидя за столом, он предъявлял ей претензии за ее разгульный образ жизни. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вновь ей стал предъявлять претензии за то, что она водила мужчин к нему в комнату, пока его не было. Кристина не признавалась в этом, что его окончательно разозлило, в указанное время он встал, подошел к Кристине, которая в это время стояла у раковины, и из-за ревности стал наносить ей побои. Он нанес ей сначала сильный удар в челюсть снизу кулаком правой руки, от удара она упала на пол. Он ее поднял, у нее шла кровь из затылка, видимо, от удара головой об пол. Далее он снова с силой ударил ее кулаком один раз в область живота, от которого Кристина опять упала на пол, он снова ее поднял с пола и опять ей нанес удар кулаком в область туловища. Далее он таким же образом наносил ей удары кулаками по туловищу, голове, может по рукам и ногам, от которых она падала, а он ее каждый раз поднимал с пола, приводя в положение стоя, и бил вновь. Все это происходило по времени около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ, общее количество ударов, которые он нанес ФИО5 в период с 29 на 30 ноября было не менее 25 ударов, наносил только кулаками. В ходе побоев у Кристины в основном шла кровь из головы, затылочной области, а также изо рта или носа, точно не видел. В ходе побоев Кристина не кричала, но просила его успокоиться, не бить ее. Сознания не теряла. Выплеснув злость путем нанесения побоев Кристине, он успокоился, и они легли спать вместе на диван. Все это время никого из посторонних у них не было. Когда бил ее около 22 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ на ней была надета пижама фиолетового цвета. Потом, когда наносил побои около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она была голая, когда ложились спать она была жива, жалобы поводу своего самочувствия не высказывала, она самостоятельно легла спать и он рядом с ней. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 11.00ч. утра он обнаружил, что она умерла. Он испугался, понял, что Кристина умерла от его побоев, растерялся, не знал, что делать. Поэтому не вызвал скорую помощь. Около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ пришел участковый полиции к нему домой с целью проверки по месту жительства и увидел, что Кристина умерла. Он сообщил участковому, что он нане ей побои (т.1 л.д. 114-118), показания, данные в качестве подозреваемого ФИО3 подтвердил при даче показаний в качестве обвиняемого (т.1 л.д.128-130).

Выслушав оглашенные показания, ФИО3 пояснил, что правдивые показания дает в суде, при этом уточнил, что в ходе предварительного расследования давал показания самостоятельно и добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Показания подсудимого, данные в ходе допроса на предварительном следствии согласуются с показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте. Как следует из протокола проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника продемонстрировал на манекене каким образом нанес многочисленные удары по различным частям тела ФИО14 (т.1 л.д. 149-154).

Показания подсудимого в суде, в части того, что наносил удары только руками, не больше 25 ударов, после ударов потерпевшая сама поднималась, в голом виде ее не избивал, опровергаются оглашенными его показаниями, а также заключением эксперта и показаниями эксперта в суде, в частности, согласно заключению эксперта, на теле потерпевшей установлено не менее 65 травматических воздействий, из которых не менее 20 находятся в причинно-следственной связи со смертью, также допрошенный в суде эксперт ФИО4 подтвердил количество травматических воздействий и пояснил, что удары могли быть причинены кулаками и ногами.

Доводы подсудимого в части того, что не мог причинить потерпевшей 65 телесных повреждений, часть телесных повреждений она могла получить ранее, противоречат заключению эксперта, согласно которому все выявленные на теле потерпевшей телесные повреждения, возможно, причинены в один период времени, незадолго до наступления смерти. Более того, согласно показаниям подсудимого, с потерпевшей они находились только вдвоем, в связи с чем возможность причинения телесных повреждений иным лицом исключается. Доводы подсудимого в части того, что удары наносил только руками также опровергается заключением эксперта и показаниями эксперта в суде.

Доводы подсудимого, что если бы ему было известно, что от ссадины на голове потерпевшая может умереть он позвонил бы в скорую, суд как необоснованные отклоняет. Согласно заключению эксперта причиной смерти потерпевшей стали комплекс повреждений в области грудной клетки и живота, а не ссадины в области головы.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доказательства самооговора подсудимым не установлены.

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с данной квалификацией согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу закона преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. В случае если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, преступление признается совершенным с косвенным умыслом. Статья 105 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, то есть необходимым условием признания подсудимого виновным в совершении именно этого преступления является доказанность наличия умысла на убийство. Ответственность за причинение смерти другому человеку предусмотрена несколькими нормами Особенной части УК РФ, в том числе ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, причем в обоих случаях объективная сторона преступлений заключается в одних и тех же действиях - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые повлекли его смерть. Различие между преступлениями, а, следовательно, и юридической квалификации, вытекает из субъективной стороны преступлений - отношения виновного к наступлению смерти. В одном случае, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал наступления смерти; либо не желал, но сознательно допускал наступление смерти или относился к этому безразлично (ст. 105 УК РФ). В другом случае виновный либо предвидел возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на то, что она не наступит; либо не предвидел возможность наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 последовательно утверждал, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, из-за ревности нанес ей около 25 (возможно, больше) ударов кулаком и ладонью по различным частям тела.

В судебном заседании установлено, что между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО5 произошла словесная ссора, в ходе которой на почве ревности ФИО3 потерпевшей нанес со значительной силой множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе, не менее 20 ударов в область грудной клетки и живота, причинив тяжкий вред здоровью человека, повлекший смерть потерпевшей. Как установлено судом, после избиения потерпевшей, она и подсудимый вместе легли спать, утром подсудимый обнаружил, что потерпевшая мертва. То обстоятельство, что смерть наступила не сразу подтверждается заключением эксперта, согласно которому после причинения телесных повреждений потерпевшая в промежутке времени, исчисляемых десятками минут и часов могла совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.), если не было потери сознания, данное обстоятельство подтвердил в ходе допроса эксперт.

Ни одно из вышеприведенных доказательств не опровергает версию подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО14, Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, так как экспертиза была проведена должностным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.

По мнению суда, умыслом ФИО3 не охватывалось наступление последствий в виде смерти ФИО14, что по смыслу закона является необходимым условием для вывода о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Характер, и месторасположение телесных повреждений в области грудной клетки и живота, количество ударов, способ нанесения ударов - руками и ногами, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждают лишь умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, а не смерти. Доводы ФИО3, что наносил удары только руками, суд расценивает как способ защиты, он опровергается вышеприведенным заключением эксперта и показаниями эксперта в суде.

С учетом изложенного утверждать, что ФИО3 предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО5, желал либо сознательно это допускал, основания не имеются, в связи с чем в данном случае усматривается неосторожное отношение к наступлению смерти. Кроме того, у подсудимого не было препятствий при намерении убить потерпевшую довести свой умысел до конца, поскольку в процессе и после нанесенных побоев потерпевшая, сопротивления не оказывала, легла спать на кровать.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из за-за личной неприязни, возникшей на почве ревности, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая этого, руками и ногами со значительной силой нанес не менее 20 ударов в область грудной клетки и живота, причинив ФИО5 тяжкий вред здоровью. К наступлению смерти ФИО5 вина подсудимого проявилась в форме преступной неосторожности, а именно в виде небрежности, т.е. ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасного последствия в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности (учитывая интенсивность, локализацию, количество ударов, способ нанесения ударов) должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. Кроме того, ФИО3 причинил множественные телесные повреждения, которые не находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что именно в результате действий подсудимого потерпевшей был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности наступление смерти последней. Данных о получении ФИО5 вышеуказанных повреждений в другом месте, в другое время и в результате действий каких-либо иных лиц, у суда не имеется и в ходе судебного разбирательства также не установлено.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют нанесение подсудимым со значительной не менее 20 ударов руками и ногами в область грудной клетки и живота потерпевшей.

Данные обстоятельства согласуются также с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, количестве, механизме образования телесных повреждений, выявленных на трупе ФИО5

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь, возникшую между подсудимым и потерпевшей в ходе ссоры на почве ревности.

Доказательств того, что причиной ссоры явилось противоправное поведение потерпевшей, либо потерпевшая сама инициировала ссору, судом не установлено,

Напротив, как установлено судом со слов потерпевшей и свидетелей потерпевшая была спокойная, мягкая, не конфликтная, не жаловалась на подсудимого, когда он ее избивал, на помощь не звала, очень часто ее наблюдали в синяках. Со слов подсудимого, когда он избивал потерпевшую, она вела себя спокойно, не кричала, не сопротивлялась, просила только не бить.

Между тем подсудимого потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 охарактеризовали отрицательно как агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками человека, постоянно избивающего погибшую.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об аморальности и противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения подсудимым преступления.

У суда нет оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии.

Аффект характеризуется эмоциональной вспышкой, выводящей психику человека из обычного состояния, затрудняющей самоконтроль, лишающей человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что поведение потерпевшей не могло спровоцировать состояние сильного душевного волнения, которое могло бы побудить подсудимого совершить данное преступление.

Доказательством, свидетельствующим об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния сильного душевного волнения является также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент инкриминируемого деяния ФИО3 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так им факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО3 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий, и мог в полной мере руководить своими действиями. (т.1 л.д. 192-197)

Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется, так как экспертиза была проведена специалистами высшей категории, имеющими значительный стаж по занимаемой должности. Компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы, мотивированы, ими даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Преступление подсудимый совершил в состоянии обычного физиологического опьянения, что также исключает состояние аффекта.

Действия ФИО3 носили осознанный, целенаправленный характер, он руководствовался мотивом личной неприязни, возникшей на почве ревности.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

На учете у врача-психиатра ФИО3 не состоит.

Согласно вышеприведенному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела, давать о них правильные показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, в связи с чем признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО3 на учете у врача – нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание им вины, наличие ряда тяжелых заболеваний. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку причастность ФИО3 установлена сотрудником правоохранительных органов, который явился для проверки ФИО3, как лица, находящегося под административным надзором, и обнаружил труп ФИО14. Кроме того, было установлено происхождение от потерпевшей следов крови, обнаруженных на одежде ФИО3. Признание вины само по себе не свидетельствуют об активном содействии раскрытию и расследованию преступления и не является достаточным для признания наличия такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Органы предварительного следствия указывают в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что сам привел себя в состояние опьянения, распив спиртные напитки, что сняло у него внутренний контроль над своим поведением и вызвало немотивированную агрессию в отношении потерпевшей. Состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 248), показаниями самого подсудимого, который пояснил, что на протяжении нескольких дней с потерпевшей пили спиртное.

Поскольку ФИО3 совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание положения, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Основания для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств суд не усматривает, а условное осуждение не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ФИО3 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений, по правилам ч.2 или ч.3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ до постановления предыдущего приговора, в связи с чем, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору, суд считает необходимым окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО3 для отбытия наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, куда он должен быть препровожден под конвоем.

ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) суд полагает необходимым зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание -12 (двенадцать) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г.Туймазы от 12.12.2024, окончательно назначить ФИО3 наказание – 12 (двенадцать) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания его под стражей с 30.11.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, приобщенные постановлением от 01.12.2024, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ТМСО СУ СК РФ по РБ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.Ф.Шарипкулова