Решение № 12-232/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-232/2019

...

...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 августа 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Клышникова О.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира взвода дорожно-патрульной службы № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 18 июля 2019 года в 07 часов 46 минут ФИО1 в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозила в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье ребенка возрастом до 7 лет без специального удерживающего устройства.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ребенка она отстегнула уже после остановки ее транспортного средства, поскольку он начал капризничать, ссылается на то, что по делу отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие административное правонарушение.

ФИО1, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо командир взвода дорожно-патрульной службы № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2, в суд не явился, направив свои возражения, в которых выразил несогласие с доводами жалобы заявителя, поскольку им был выявлен факт правонарушения, он отчетливо видел, что дети находились в салоне автомобиля под управлением ФИО1 без использования детских удерживающих систем (устройств) и не были пристегнуты ремнями безопасности.

Заслушивание показаний свидетеля, изучение материалов дела и доводов жалобы ФИО1, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 18 июля 2019 года в 07 часов 46 минут в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозила в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье ребенка возрастом до 7 лет без специального удерживающего устройства.

Таким образом, ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО4, видеозаписью.

Так, из возражений командира взвода ДПС № 2 ОР ДРС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2 следует, что при указанных в постановлении обстоятельствах, им был выявлен факт перевозки ФИО1 детей на заднем пассажирском сиденье автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, где один из детей находился в детском удерживающем устройстве и не был пристегнут ремнем безопасности, а второй ребенок – без использования специального удерживающего устройства (системы) и не был пристегнут ремнем безопасности.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 18 июля 2019 года он находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО2, которым был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 на предмет проверки правил перевозки детей, поскольку в этот день проходил рейд «Внимание, ребенок!». С целью фиксации правонарушения, ФИО2 использовался телефон, на который велась видеозапись с момента остановки транспортного средства. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье находилось двое несовершеннолетних детей, один из которых был в детском кресле, но не был пристегнут ремнями безопасности, второй находился за водительским сиденьем без каких-либо удерживающих устройств и ремней безопасности, дети вели себя спокойно, не кричали и не капризничали. При этом ФИО1 и пассажир, находящийся на переднем сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности. Каких-либо пояснений ФИО1 не давала, при составлении протокола и постановления по делу выразила несогласие с правонарушением.

Из видеозаписи, представленной с протоколом об административном правонарушении, явно следует, что в автомобиле под управлением ФИО1 находятся двое детей, один из которых, сидящий за водительским сиденьем, перевозится без ремней безопасности и без детского удерживающего устройства (системы).

Доводы жалобы заявителя считаю надуманными и несостоятельными, поскольку из видеозаписи следует, что сама ФИО1 находится на водительском месте, будучи пристегнутой ремнями безопасности, каких-либо попыток, чтобы успокоить детей, не предпринимает. Напротив, дети ведут себя спокойно, не кричат и не капризничают. Видеозапись представляет собой единое целое с момента остановки транспортного средства до выявления правонарушения, что опровергает доводы заявителя в той части, что ребенок был отстегнут после остановки транспортного средства. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 об этих обстоятельствах не указывала.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ФИО3 пункта 22.9 Правил дорожного движения, в судебное заседание не представлено и материалы дела не содержат.

В силу требований части 4 статьи 7, пункты 1, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, и визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, а потому доводы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения ею административного правонарушения, не состоятельны.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также допрошенного свидетеля в исходе дела, не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения само по себе, к такому выводу не приводит.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая тяжесть совершённого правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что назначенным должностным лицом наказанием в виде штрафа будут достигнуты цели, предусмотренные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, следовательно, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление командира взвода дорожно-патрульной службы № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ...

...