Решение № 12-11/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-11/2024

УИД: 66MS0104-01-2024-001261-26

№ 12-11/2024 (5-270/2024)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Арти 25 сентября 2024 г

Судья Артинского районного суда Свердловской области Мангилева Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезенцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ча на постановление, вынесенное 06.08.2024 мировым судьей судебного участка №2 судебного района, в котором создан Артинский районный суд Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района, в котором создан Артинский районный суд Свердловской области от 06.08.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 25.05.20204 в 01 часов 00 минуты на автодороге с.Сухановка Артинского района Свердловской области на ул. Ленина, 115 ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7.1 Правил дорожного движения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и принес жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить так как факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалах дела имеются сомнения, которые должны трактоваться в его пользу. Выводы мирового судьи о виновности основаны на доказательствах, которые являются не объективными, должным образом непосредственного исследования всех имеющихся в деле материалов не происходило. В ходе судебного заседания допрошенные свидетели показали, что он транспортным средством не управлял. Показания сотрудников полиции (инспекторов ДПС), в том числе, на которых суд основывает свое решение, являются противоречивыми относительно своих первоначальных рапортов и имеющимся материалам дела. Документация на приборы, при помощи которых было установлено состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании должным образом не исследовалась и объективной, надлежащей правовой оценки в постановлении суда не нашла отражения. Считает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с грубым нарушением действующего законодательства и ведомственных инструкций. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела и принятии решения установлены судом не достаточно полно и точно, что привело к неверным, не правильным выводам суда о его виновности.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, так как за рулем находился не он, а его сожительница ФИО4, так как в тот вечер он употреблял алкоголь. Кроме этого, считает, что медицинское освидетельствование проведено ненадлежащим прибором. Считает, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что он управлял транспортным средством, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» ФИО1 в судебном заседании просил жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. Дополнительно по обстоятельствам совершения ФИО4 административного правонарушения пояснил, что ночью патрулировали населенные пункты <адрес>, в <адрес> остановили 2 автомобиля, в одном из которых за рулем находился ФИО4 При себе у него не было документов, в связи с чем его сожительница пошла за ними. Так как на телефоне у ФИО4 были фотографии его водительского удостоверения, они проверили его по информационным базам, установили личность, при наличии соответствующих признаков, начали оформлять документы. При составлении процессуальных документов каких-либо возражений со стороны ФИО4 не поступало, в том числе, что за рулем находилась ФИО5

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства ими оцениваются на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 5.1, п. 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При этом согласно пункту 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Мировым судьей установлено, что 25.05.2024 в 01 час 00 минут на автодороге с.Сухановка Артинского района Свердловской области на ул. Ленина, у дома №115 ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7.1 Правил дорожного движения. С применением видеофиксации ФИО4 отстранен от управления транспортным средством. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом 66 ОУ № 1220801 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 66 АА №0322963 от 25.05.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ №1220801 от 25.05.2024, где указаны основания для отстранения от управления транспортного средства – запах алкоголя изо рта; чеком к прибору алкотектор в исполнении Алкотектор PRO-100 tauch, дата последней регулировки прибора – 21.12.2022 года, результат – 0,238 мг/л, которым установлено состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО №0469889 от 25.05.2024 с записью о том, что ФИО4 не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО №0807328 от 25.05.2024, чеками с прибора Лаиен Алкометер СД-400Р тест №0954 от 25.05.2024 с результатом анализа 0,30 мг/л, тест №0955 от 25.05.2024 с результатом анализа 0,33 мг/л, актом освидетельствования на состояние опьянения №245 от 25.05.2024, в соответствии с которым установлено состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства 66ЗТ 1022417 от 25.05.2024, рапортом ОДПС ОГАИ ОМВД России «Артинский» ФИО1 от 25.05.2024, из которого следует, что 25.05.2024 в составе патруля осуществлена остановка транспортного средства Лада 2112, государственный регистрационный знак №РМ96, в ходе проверки документов установлен, что данным транспортным средством управляет ФИО4, у которого были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, дальнейшая процедура составления административного материала производен в соответствии с требованиями закона и применением видеофиксации.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО4 разъяснены, копию протокола он получил лично, замечаний по составлению протокола не имел, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО4

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не установлено. Заинтересованность в исходе дела должностного лица, оформившего и подписавшего процессуальные документы, не установлена.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, при наличии у ФИО4 признаков опьянения (запах алкоголя изорта) инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора измерения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе с применением видеофиксации с помощью технического средства измерения - алкотектора PRO-100 tauch, заводской номер № дата последней поверки прибора – 21.12.2022 года.

В ходе освидетельствования у ФИО4 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,238 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, тест №. Результат освидетельствования ФИО4 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит согласие ФИО4 на прохождение медицинского исследования.

Медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом – врачом (фельдшером) ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ», прошедшего специальную подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 03:00 часа и 03:17 часа; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений – 0,30 мг/л и 0,33 мг/л соответственно (п. 11 Порядка). Согласно сведений о результатах химико-токсикологических исследований № от 25.05.2024 в моче ФИО4 наркотик не выявлен.

Заключение о состоянии опьянения ФИО4 вынесено врачом (фельдшером) на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта (моча). По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом (фельдшером), скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО4 не представил.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что данное освидетельствование проводилось в ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» лицом, имеющее необходимое медицинское образование и квалификацию, с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer, SD-400P, заводской номер №D, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ в АО «Производственно – торговое предприятие «Медтехника» и имеет свидетельство о поверке С-АИК/21-11-2023/296024320, действительное до 20.11.2024.

Таким образом, как того требуют Правила, освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, что что свидетельствует о допустимости использования указанного прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания технического средства Lion Alcometer, SD-400P, отраженные в акте медицинского освидетельствования были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с грубым нарушением действующего законодательства и ведомственных инструкций, а также при использовании ненадлежащего прибора измерения, является несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отклонены, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт управления ФИО4 транспортным средством подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании мировым судьей.

Показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах правонарушения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. Данные показания обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетели допрошены с соблюдением требований закона, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанного лица не установлено, оснований ставить под сомнение его показания не имеется. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

Законные действия сотрудников полиции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, каких-либо оснований для оговора ФИО4

Содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля защиты ФИО5, пояснившей, что за рулем находилась она, а ФИО4 не управлял автомобилем, заслуживают критической оценки, поскольку прямо опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО1 и ФИО2 Наряду с этим, указанный свидетель является бывшей супругой по отношению к ФИО4, с которым фактически проживают вместе, что позволяет сомневаться в ее беспристрастности. Кроме этого, свидетель ФИО3 мировому судье пояснил, что не видел, кто находился за рулем автомобиля ФИО4 или ФИО5, когда их остановили сотрудники полиции.

Отрицание ФИО4 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

При составлении процессуальных документов ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у него признака опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленной мировым судьей, и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо дополнительных материалов лицом, привлеченным к административной ответственности, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, дана оценка всем представленным доказательствам. В мотивировочной части постановления полно и подробно изложены выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности, семейного и имущественного положения, при наличии обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений требований административного законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Артинский районный суд Свердловской области от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева