Апелляционное постановление № 22-5534/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22-5534/2017

судья Аладышкин А.С. №22-5534/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 04 октября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Цацалове О.О.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Рыжовой Е.Н. представившей удостоверение №1708 и ордер №54621 от 29.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03.07.2017 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

25.01.2012 г. Советским районным судом г.Н.Новгорода по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

26.02.2013 г. Московским районным судом г.Н.Новгорода по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

03.12.2013 г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 25.01.2012 г. и от 26.02.2013 г. окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 27.09.2016 г. освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 03.07.2017 г.; гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежали,

также с возражениями на апелляционную жалобу осужденного со стороны государственного обвинителя ФИО1,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном им 07.04.2017 г. на территории Московского района г.Н.Новгорода, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ему наказания по приговору от 03.07.2017 г. Отмечает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, соседями по месту жительства и участковым характеризуется положительно. Обращает внимание, что у него имеется бабушка-инвалид, за которой он осуществляет уход, а также он имеет на иждивении гражданскую жену, которая находится на 7-м месяце беременности и с которой в скором времени собираетесь узаконить отношения. Считает, что суд не учел тот факт, что его гражданская жена ждёт именно его ребенка, а также не учел положительную характеристику с место его работы. Просит приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03.07.2017 г. изменить, применить ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда просит оставить в силе как законный и обоснованный. Считает, что при назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи ФИО2

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 извещен надлежащим образом лично под расписку 15.09.2017 г., по ходатайству осужденного обеспечено его личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. По ходатайству осужденного ему судом в целях обеспечения надлежащей реализации его законных прав и свобод также был назначен защитник в лице адвоката Рыжовой Е.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить приговор суда первой инстанции, применить к нему положения ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Защитник осужденного – адвокат Рыжова Е.Н. - выразила солидарную с осужденным позицию, доводы апелляционной жалобы своего подзащитного ФИО2 поддержала в полном объеме и также просила приговор суда первой инстанции изменить, применить ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, смягчив назначенное осужденному наказание.

Государственный обвинитель Полянцева Л.В., напротив, поддержала возражения ФИО1 на жалобу, просила апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО2, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденным деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.

С учетом имеющихся сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 нет; на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения ФИО2 от отбывания наказания отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, на основании законоположений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: явку с повинной, содержащаяся в его объяснениях, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за бабушкой, имеющей инвалидность; наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности; состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников.

При этом суд второй инстанции констатирует, что суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Признание перечисленных выше обстоятельств соответственно смягчающими и отягчающим наказание в достаточной мере мотивировано в приговоре.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания. Суд второй инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, в то же время считает необходимым отметить, что ни одно из смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не может быть признано исключительным, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применены быть не могут; наказание более мягкое, чем лишение свободы, назначено осужденному быть также не могло.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО2, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, в том числе факт осуществление ухода за бабушкой, имеющей инвалидность; наличие на иждивении сожительницы (ныне супруги), находящейся в состоянии беременности, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки мнению апеллянта, оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе осужденного не указываются; также не были они представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Кром того, суд второй инстанции, исследовав документы, представленные защитником осужденного в ходе судебного следствия апелляционной инстанции, о семейном положении ФИО2 и его положительные характеристики с места жительства и прежней работы, приходит к выводу, что они не меняют оценку личности осужденного до степени, необходимой для смягчения назначенного ему по делу наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности ФИО2, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Довод апеллянта о том, что суд не учел тот факт, что его сожительница ждет именно его ребенка, - суд апелляционной инстанции признает необоснованным и не влияющим на законность обжалуемого приговора, поскольку беременность его сожительницы (ныне супруги) судом при назначении ФИО2 наказания учтена.

Довод апеллянта о том, что суд не учел положительную характеристику с места его работы, - суд апелляционной инстанции признает голословным и не ставящим под сомнение законность обжалуемого приговора, констатируя тот факт, что данная характеристика отсутствовала в материалах данного уголовного дела на момент вынесения приговора, а предоставление положительных характеристик ФИО2 с прежнего места работы и с места жительства в суд второй инстанции не меняет степени оценки и общественную опасности личности осуждения до степени, влекущей необходимость смягчения назначенного ему наказания.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой в приговоре доказательств, относящихся к данным, характеризующим его личность, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (здоровье населения), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО2 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

Оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82.1. УК РФ для добровольного прохождения курса лечения от наркомании суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку ФИО2 на учете у нарколога не состоит, больным наркоманией не признавался, ранее судим.

При определении срока наказания ФИО2 судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие пределы сроков назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и при рецидиве преступлений.

Суд второй инстанции констатирует, что суд первой инстанции в приговоре правомерно не применил к ФИО2 правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него выявлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств для назначения наказания ФИО2 с применением правил ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы на менее строгий не имеется.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин