Решение № 2-962/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-962/2020

№ 2-962/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> автотрассе М 7 Москва УФА 646 +300 м совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомашина <данные изъяты> столкнулась с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4 В свою очередь вышеназванная автомашина столкнулась с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО7 Последняя автомашина столкнулась с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО11 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО. Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость данного автомобиля <данные изъяты> составляет 74 300 руб. Ремонт и восстановление оцениваемого транспортного средства не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа его стоимость превышает на момент повреждения. При разборке и реализации остатков транспортного средства данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость этих остатков составляет 18 603 руб. В этом случае величина ущерба составила бы 55 697 руб. 00 коп. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 6 000 руб., за юридические услуги 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчиковФИО2, ФИО3 в пользу истцаФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 74 300 руб., стоимость экспертного заключения – 6 000 руб., расходы на юридические услуги – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2429 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, будучи извещенные о дне и времени рассмотрения гражданского дела, заявления об отложении судебного заседания не поступали.

На судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО10, представители СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-гарантия», САО ВСК не явились, надлежаще извещены о дате рассмотрения дела, заявления об отложении судебного заседания не поступили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на автотрассе М 7 Москва УФА 646 +300 мпроизошло дорожно-транспортное происшествие, с участием <данные изъяты> под управлением ФИО2, он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомашина <данные изъяты><данные изъяты> столкнулась с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО6 В свою очередь вышеназванная автомашина столкнулась с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО7 Последняя автомашина столкнулась с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 и в нарушение п. 9.10 ПДД, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. К административному штрафу в размере 1500 руб.

В опровержение доводов иска ФИО2, ФИО3 доказательства и возражения суду не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ФИО3

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя ФИО2 законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а ФИО2, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ФИО3 в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела не следует, что гражданская ответственность ФИО3, а ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, должна быть возложена на ФИО3 и ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу (автомобилю <данные изъяты>), принадлежащему ей на праве собственности, а также доказательства того, что ответчики ФИО3, и ФИО2 являются причинителями вреда.

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 суду не представлены доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не представлены доказательства, освобождающие от ответственности по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО2, ущерба, причиненного имуществу (автомобилю <данные изъяты>) истца ФИО1

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 74300 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленных экспертом-техником ФИО8, включенного в реестр экспертов-техников за № при Министерстве Юстиции РФ на основании протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием справочно-нормативной документации, является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает экспертные заключения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу.

Возражений относительно экспертного заключения, составленному экспертом-техником ФИО8, от ответчиков ФИО2, ФИО3, заявления (ходатайства) о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в судебном заседании от ответчиков не поступало.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1, суд определяет без учета износа деталей.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №, от ДД.ММ.ГГГГ выданной Коллегией адвокатов «Центральная» Адвокатской Палаты Чувашской Республики РФ, с учетом фактического объема оказанных услуг, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд считает частично удовлетворить в сумме 3000 руб.

Расходы истца ФИО1 по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. подтверждаются квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сомнений у суда не вызывает.

Расходы на оплату почтовых отправлений сторонам по делу в сумме 94 руб. 00 коп., подтверждаются кассовым чеком № – от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 2429 руб. подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 300 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 429 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галлямова Л.Ф.