Решение № 2-574/2018 2-574/2018 ~ М-148/2018 М-148/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-574/2018

дело № 2-574/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «УК Ворошиловского района», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 31 108 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги почты в размере 181 рубля 34 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 480 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес> по ул. им. милиционера ФИО3 <адрес>. ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Ввиду не надлежащего обслуживания общего имущества, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о происшествии на жилищном фонде, с указанием причины и последствий затопления. Впоследствии истец обратилась ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости реального ущерба имущества и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 87 828 рублей. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 4 200 рублей. Указывает, что своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом положения ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 является собственником <адрес><адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплению, что подтверждается актом № составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ФИО8, мастера ФИО9 и слесаря-сантехника ФИО10 на основании устного обращения ФИО1, так из акта следует, следует, что ООО «ЭУ-2» произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ул.им. ФИО3, <адрес>, в ходе проведенного осмотра, комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры произошло по причине течи врезки на стояке холодного водоснабжения (л.д. 13).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление квартиры истца произошло в период договорных отношений с ООО «УК Ворошиловского района».

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ООО «УК Ворошиловского района» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм.

В этой связи доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными.

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес><адрес>, согласно которого, рыночная стоимость реального ущерба имущества по состоянию на дату оценки составляет 87 828 рублей (л.д.18-68).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика ООО «УК Ворошиловского района» не согласилась с заключением ИП ФИО4 № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, поскольку по их убеждению в представленном отчете оценщика указаны работы и материалы, не требующиеся при восстановительном ремонте квартиры истца, а также с явно завышенной оценочной стоимостью восстановительного ремонта и имущества.

В этой связи судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района», действующей на основании доверенности ФИО11, была назначена и Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная строительно - техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес><адрес><адрес>.

Согласно заключению экспертизы №, составленной экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта (в том числе материалов и работ), необходимых для устранения ущерба <адрес><адрес> возникшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 108 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Более, того, допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО12 обосновала исследования и выводы, содержащиеся в заключении эксперта.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения строительно - техническая экспертизы Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которой стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес><адрес> возникшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 108 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта <адрес><адрес> в размере 31 108 рублей.

Далее, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом усматривается, что в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение ущерба, истцам были причинены нравственные страдания, связанные с вынужденным длительным проживанием в неблагоприятных жилищных условиях и претерпеванием нравственных страданий, а потому требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 3 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцами страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, расходы истца ФИО1 по оплате услуг ИП ФИО5 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 4 200 рублей, суд считает убытками, причиненными по вине ответчика ООО «УК Ворошиловского района», соответственно, считает необходимым взыскать их в пользу истца ФИО1 с ООО «УК Ворошиловского района» (л.д.16,17).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу 19 154 рубля (31 108 рублей материальный ущерб + 3 000 рублей компенсация морального вреда+ 4 200 рублей сумма по оплате оценщика х 50%).

Как установлено в рамках настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате услуг почты в размере 181 рубля 34 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 72,74) и нотариальные расходы в размере 480 рублей (л.д.79).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор оказания возмездного юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению по спору ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района».

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «УК Ворошиловского района», а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 18 172 рубля.

С учетом результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 18 172 рубля подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК Ворошиловского района».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 529 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 31 108 рублей, расходы по составлению отчета оценщиком в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубля 34 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 154 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 529 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы оплате услуг эксперта в размере 18 172 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.