Решение № 2-574/2018 2-574/2018~М-265/2018 М-265/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-574/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № <адрес>8 от <ДАТА>, представителя Ответчика – ФИО2 действующей на основании доверенности № <адрес>2 от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оплат услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3(далее ФИО3, Истец, Страхователь) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»(далее- СПАО «Ингосстрах», Ответчик, Страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика.

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> в 22 часа 15 минут напротив <адрес> командиров <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО9, водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Черри А19, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу и водителем ФИО8, управлявшей автомобилем Черри Тиго2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО5 Адиль кызы.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, управлявший транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № №

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с указанными обстоятельствами истец 12.09.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и 29.09.2016г. выплатило ФИО3 сумму в размере 123 400 руб. 00 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, ФИО3 обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению эксперта выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черри А19, государственный регистрационный знак № 134, с учетом износа составила 344 500 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг эксперт, в размере 9 000 руб.

<ДАТА> истец вручил страховщику претензию с приложением заключения независимого эксперта.

<ДАТА> страховщик произвел дополнительную выплату в размере 112 798 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 139 854 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности № <адрес>8 от <ДАТА>, исковые требования поддержала. Считает, что страховая компания выплатила не всю сумму страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, судебные расходы, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы.

Представитель ответчика- ФИО2 действующей на основании доверенности № <адрес>2 от <ДАТА>, возражает против удовлетворения заявленных требований. Считает, что страховщик исполнил обязательство перед страхователем в полном объеме.

С учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ), мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18);

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2017 года в 22 часа 15 минут напротив <адрес> командиров <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Черри А19, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и водителем ФИО8, управлявшей автомобилем Черри Тиго 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 Адиль кызы. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124 с государственным номером № ФИО9, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с указанными обстоятельствами истец 12.09.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и 29.09.2016г. выплатило ФИО3 сумму в размере 123 400 руб. 00 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, ФИО3 обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению эксперта, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черри А19, государственный регистрационный знак № 134, с учетом износа составил 344 500 руб. 00 коп.

<ДАТА> истец вручил страховщику претензию с приложением заключения независимого эксперта.

Страховщик принял заключение ИП ФИО10 и <ДАТА> произвел доплату страхового возмещения в размере 112 798 руб. 00 коп. Общий размер страхового возмещения составил 236 198 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена комплексная автотехническая экспертиза. Производство которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри А19, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 12.09.2017г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, составлет 415 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри А19, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 12.09.2017г., в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет 353 000 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля Черри А19, государственный регистрационный знак № составляет 380 570 рублей.

Вероятная стоимость годных остатков автомобиля Черри А19, государственный регистрационный знак <***>, составляет 149 085 рублей.

Основания сомневаться в достоверности выполненных заключений у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведённых исследований. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 года, ФСО № 2 от 20.07.2007 года, ФСО № 3 от 20.07.2007 года.

При этом в экспертном заключении имеется указания на использованные при проведении экспертиз приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, приобщенными к экспертным заключениям.

Поскольку согласно вышеприведенным выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 415 100 рублей, то есть превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля – 380 570 рублей, суд полагает правильным определить размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, в размере рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 231 485 рублей (380 570- 149 085).

Вместе с тем, ответчиком платежными поручениями № от <ДАТА> и № от <ДАТА> было выплачено Истцу 123 400 руб. 00 коп. и 112 798 руб. 00 коп. соответственно. То есть истцу было выплачено 236 198 руб. 00 коп.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Так как в удовлетворении требований о страховом возмещении судом было отказано, следовательно, и расходы на проведение независимой оценки возмещению не подлежат.

Кроме того, на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Истца подлежит взысканию в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы 46 728 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг оценщика — отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***> ) 46 728(сорок шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек- расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья- Е.В. Наумов