Решение № 12-236/2025 7-366/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-236/2025

Судья Чалая Е.В.

(дело № 12-236/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7-366/2025
г. Ханты-Мансийск
02 июля 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием защитника Колбина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Аэропорт Сургут» ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, главного государственного врача в г. Сургут и Сургутском районе ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Аэропорт Сургут» ФИО1,

установил:

постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, главного государственного врача в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО2 (номер) от (дата) (далее постановление Роспотребнадзора (номер) от (дата)) генеральный директор акционерного общества «Аэропорт Сургут» (далее АО «Аэропорт Сургут», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением Роспотребнадзора (номер) от (дата), генеральный директор АО «Аэропорт Сургут» ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2025 года постановление Роспотребнадзора (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит решение судьи городского суда от (дата) отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности истек. Указал что, вопреки выводам суда первой инстанции, способ дезинфекции оборудования (многоразовых емкостей) определены пунктом 4.1.7 Инструкции, утверждённой приказом по предприятию № (номер) от (дата) (далее Инструкция), которая издана на основании СанПин 2.1.3684-21. Приложением к Инструкции является Схема обращения с медицинскими отходами. Емкости обрабатываются ежедневно дезинфицирующими средствами в соответствии с инструкцией по их применению. Порядок действий работников при нарушении целостности упаковки (разливании) прописан в пунктах 4.24, 4.25 Инструкции, что полностью соответствует п. 168 СанПин 2.1.3684-21, в котором, вопреки выводам суда, отсутствуют требования об оказании сведений об обработке рук, использовании СМЗ, дезсредствах, дезинфекции инвентаря и т.д. Относительно организации гигиенического обучения работников указал, что суд первой инстанции не учел требования п. 166 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которому работодатель обязан к работам по обращению с медицинскими отходами допускать лиц, прошедших предварительный инструктаж по безопасному обращению с медицинскими отходами. То есть, работодатель обязан проводить при приеме на работу и далее ежегодно инструктаж по безопасному обращению с медицинскими отходами. Данная обязанность прописана в пункте 4.2 Инструкции, ведется журнал, который предоставлялся на этапе проведения проверки. Относительно вмененного нарушения п. 204 СанПиН 2.1.3684-21 указал, что медицинские отходы класса опасности Б и В сжигаются непосредственно на территории осуществления хозяйственной деятельности аэропорта, и не транспортируются за пределы организации по смыслу положений СанПиН 2.1.3684-21. Указанное сжигание отходов полностью соответствует требованиям п. 6.2. МУ 3.1.2313-08.3.1 Профилактика инфекционных заболеваний. Требования к обеззараживанию, уничтожению и утилизации шприцев инъекционных однократного применения. Методические указания» (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15 января 2008 года). Также указал, что на странице 2 постановления и странице 7 решения суда указано, что при проведении проверки АО «Аэропорт Сургут» не подтверждено фактическое наличие многоразовых контейнеров для транспортировки медицинских отходов. Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявителем нарушены требования о периодичности мытья, дезинфекции и дезинсекции многоразовых контейнеров безоснователен. Достоверный вывод о таком нарушении можно сделать только в результате их осмотра, при отсутствии которого нарушение п. 204 СанПиН 2.1.3684-21 административным органоном не доказан. При этом в СанПиН 2.1.3684-21 отсутствует императивная норма, прямо обязывающая хозяйствующих субъектов иметь в наличии такие контейнеры. Также просит принять во внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт осуществления производственного контроля в области обращения с медицинскими отходами, а именно - акты результатов проверки здравпункта АО «Аэропорт Сургут» за январь-апрель 2024 года, в которых имеются сведения, предусмотренные п.п. «в» п. 210 СанПиН 2.1.3684-21, однако, данные документы судом первой инстанции не исследованы и не учтены при вынесении решения. Также указал, что указанная в решении суда дата совершения административного правонарушения (11 апреля 2024 года) является неверной, поскольку факты нарушения выявлены ранее. При установлении его вины, просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку его действия не создали угрозу причинения вреда или возникновения опасности для человека и окружающей среды.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представлены возражения, в которых административный орган просит постановление Роспотребнадзора (номер) от (дата) и решение судьи городского суда от 20 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

О времени и месте проведения судебного заседания должностное лицо - генеральный директор АО «Аэропорт Сургут» ФИО1 и его защитник Козлов Е.Б. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, заместитель транспортного прокурора Сургутской транспортной прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – по доверенности Колбин А.Г. в судебном заседании на требованиях жалобы своего доверителя настаивал согласно доводам, изложенным в жалобе, дополнительно указав, что также нарушением является отсутствие решения Прокурора о расширении предмета проверки.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предписано, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно пункту 165 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - сбор, хранение, перемещение отходов на территории организации, обеззараживание (обезвреживание) и вывоз отходов следует выполнять в соответствии с утвержденной Схемой.

Исходя из пункта 168 СанПиН 2.1.3684-21 - в Схеме указываются:

- качественный и количественный состав образующихся медицинских отходов в организации;

- потребность организации в расходных материалах и таре для сбора медицинских отходов, исходя из обязательности смены пакетов 1 раз в смену (не реже 1 раза в 8 часов), одноразовых контейнеров для острого инструментария - не реже 1 раза в 72 часа, в операционных залах - после каждой операции;

- порядок сбора медицинских отходов в организации;

- порядок и места хранения медицинских отходов в организации, кратность их вывоза;

- применяемые организацией способы обеззараживания (обезвреживания) и удаления медицинских отходов, а также способы дезинфекции оборудования, используемого для обращения с отходами;

- порядок действий работников организации при нарушении целостности упаковки (рассыпании, разливании) медицинских отходов;

- порядок действий работников организации при плановой или аварийной приостановке работы оборудования, предназначенного для обеззараживания медицинских отходов;

- организация гигиенического обучения работников, осуществляющих работы с медицинскими отходами.

Согласно пункту 204 СанПиН 2.1.3684-21 - транспортные средства и многоразовые контейнеры для транспортировки медицинских отходов класса А подлежат мытью, дезинфекции и дезинсекции не реже 1 раза в неделю, для медицинских отходов класса Б и В - после каждого опорожнения.

Согласно пункту 210 СанПиН 2.1.3684-21 - хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в области обращения с медицинскими отходами, организуют и осуществляют производственный контроль, который включает в себя:

а) визуальную и документальную проверку (не реже 1 раза в месяц):

- количества расходных материалов (запас пакетов, контейнеров), средств малой механизации, дезинфицирующих средств;

- обеспеченности персонала средствами индивидуальной защиты, организации централизованной стирки спецодежды и регулярной ее смены;

- санитарного состояния и режима дезинфекции помещений временного хранения и (или) участков по обращению с медицинскими отходами, мусоропроводов, контейнерных площадок;

- соблюдения режимов обеззараживания, обезвреживания медицинских отходов, средств их накопления, транспортировки, спецодежды;

- регулярности вывоза медицинских отходов.

б) лабораторно-инструментальную проверку:

- микробиологический контроль эффективности обеззараживания, обезвреживания отходов на установках обеззараживания, обезвреживания по утвержденным методикам (не реже 1 раза в год).

Как установлено материалами дела, в период с (дата) по (дата) Уральской транспортной прокуратурой в рамках рассмотрения поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращения представителя АО «Аэропорт Сургут» ФИО3 на основании решения о проведении проверки (номер) от (дата) с привлечением специалистов Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре проведена выездная проверка состояния законности в области соблюдения требований природоохранного, трудового, санитарно - эпидемиологического и антимонопольного законодательства в отношении АО «Аэропорт Сургут».

С решением о проведении проверки был ознакомлен генеральный директор Общества ФИО1, действующий в занимаемой должности на основании приказов от (дата) (на период с (дата) по (дата)), от (дата) (на период с (дата) по (дата)).

По результатам проверки выявлены санитарно-эпидемиологические нарушения, которые нашли своё отражение в заключении заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО4 (номер) от (дата) (т.1, л.д. 40-55) и в постановлении и.о. Сургутского транспортного прокурора Резника А.Ф. от (дата) о возбуждении в отношении должностного лица - генерального директора АО «Аэропорт Сургут» ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 20-24).

Проверкой установлено, что:

- в нарушение пункта 168 СанПиН 2.1.3684-21, в схеме сбора, временного хранения, перемещения и обезвреживания медицинских отходов АО «Аэропорт Сургут», утвержденной приказом генерального директора (дата) № (номер) «О введении в действие Инструкции по обращению с медицинскими отходами и назначением ответственных лиц», не указаны:

способы дезинфекции оборудования, используемого для обращения с отходами;

порядок действий работников организации при нарушении целостности упаковки (разливании) медицинских отходов; при этом в порядке действия работника при рассыпании медицинских отходов отсутствуют сведения о дезинфекции уборочного инвентаря, гигиенической обработки рук, информации об использовании дезсредств согласно инструкции, какие конкретно использовать СИЗы;

порядок действий работников организации при плановой или аварийной приостановке работы оборудования, предназначенного для обеззараживания медицинских отходов;

организация гигиенического обучения работников, осуществляющих работы с медицинскими отходами;

- в нарушение пункта 204 СанПиН 2.1.3684-21 при проверке не представилось возможным подтвердить своевременность проведения мытья, дезинфекции, дезинсекции многоразовых контейнеров для транспортирования медицинских отходов класса А и Б по причине их отсутствия (фактическое наличие контейнеров не подтверждено);

- в нарушение пункта 210 СанПиН 2.1.3684-21 Обществом не организован и не осуществляется производственный контроль в области обращения с медицинскими отходами (не представлено фактического проведения визуальной, документальной и лабораторно - инструментальной проверки).

В соответствии с пунктом 3.1.4 трудового договора от 04 апреля 2024 года на генерального директора АО «Аэропорт Сургут» ФИО1 возложена обязанность по контролю за соблюдением дисциплины труда, выполнением правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором АО «Аэропорт Сургут», в силу своих должностных обязанностей был обязан обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических правил при содержании Аэропорта и осуществлять постоянный контроль за их соблюдением, чего им сделано не было.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом представленных доказательств, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, начальник ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО2 вынесла постановление № 67 от 20 июня 2024 года, которым должностное лицо - генеральный директор АО «Аэропорт Сургут» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью собранных в материалы доказательств, получивших в постановлении должностного лица надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность должностного лица установлена, его привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.35 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется с учетом характера правонарушения, и степени его потенциальной общественной опасности.

Обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, пересмотр постановления должностного лица осуществлен судьей городского суда в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО1 и его защитников, оспаривающих наличие состава названного административного правонарушения, судьей городского суда рассмотрены и мотивированно отклонены.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 4.1.7 Инструкции, утверждённой Приказом по предприятию № (номер) от (дата), которая издана на основании СанПин 2.1.3684-21, указана лишь периодичность, а не способы обработки, в пунктах 4.24, 4.25 не указаны сведения об обработке рук, использовании СИЗ, дез.средствах, дезинфекции инвентаря и т.д., что является нарушением пункта 168 СанПиН 2.1.3684-21.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для внесения в Схему пункта, касающегося организации гигиенического обучения работников, осуществляющих работы с медицинскими отходами, судом первой инстанции также правильно отклонены как несостоятельные, поскольку инструктаж по безопасному обращению с отходами не идентичен гигиеническому обучению, поскольку инструктаж это часть обучения работодателем работника, гигиеническое обучение проводится в специальных Центрах гигиены и эпидемиологии, по результатам обучения проводится собеседование и выдается соответствующий документ. Обязанность включения такого пункта в Схему предусмотрена подпунктом 4 пункта 168 СанПиН 2.1.3684-21 и не зависит от усмотрения работодателя.

Представленная в материалы Схема сбора, временного хранения, перемещения и обезвреживания медицинских отходов АО «Аэропорт Сургут», утвержденная Приказом генерального директора 23 августа 2023 года № (номер) «О введение в действие Инструкции по обращению с медицинскими отходами и назначением ответственных лиц», сведения об организации гигиенического обучения работников, осуществляющих работы с медицинскими отходами, не содержит, что является нарушением подпункта 4 пункта 168 СанПиН 2.1.3684-21.

Как правильно указал судья городского суда, способ организации такого обучения, его вид законодателем не определен, соответственно, зависит от усмотрения работодателя, однако, сведения о порядке осуществления работодателем организации такого обучения в соответствии с пунктом 168 СанПиН 2.1.3684-21 схема должна содержать.

С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии в пункте 4.2 Инструкции обязанности по проведению инструктажа, не являются основанием для невнесения в Схему сведений о порядке организации обучения.

Доводы об отсутствии контейнеров, и, соответственно, неприменимости требований, установленных пунктом 204 СанПиН 2.1.3684-21, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, как следует из материалов дела, отходы утилизируются путем сжигания на установке «Форсаж», которая находится на аэродроме.

Понятием медицинская организация охватывается только медицинский кабинет внутри здания Аэропорта, на который выдана соответствующая лицензия, соответственно, отходы к этой установке транспортируются.

К транспортировке отходов, исходя из СанПиН 2.1.3684-21, предъявляются определенные требования, в том числе к контейнерам, которые в соответствии с пунктом 204 СанПиН 2.1.3684-21 подлежат мытью, дезинфекции и дезинсекции не реже 1 раза в неделю (отходы класса А), для медицинских отходов класса Б и В - после каждого опорожнения.

Поскольку такие контейнеры в ходе проверки не были представлены проверяющему, но при проверке указано на то, что такие контейнеры в наличии имеются, соответственно, требования о периодичности мытья, дезинфекции и дезинсекции Обществом не соблюдаются.

При этом, исходя из паспорта установки для сжигания отходов «Форсаж 2 М», такая установка не предназначена для термического уничтожение медицинских отходов классов Б.

Представленные в материалы дела акты проверки здравпункта АО «Аэропорт Сургут» не свидетельствуют о надлежащей организации и осуществлении производственного контроля в области обращения с медицинскими отходами, поскольку указанные акты на момент проверки отсутствовали. Кроме того, документов, подтверждающих проведение документальной и лабораторно - инструментальной проверки заявителем не представлено.

Относительно даты совершения инкриминируемого должностному лицу административного правонарушения, суд первой инстанции также верно указал, что исходя из постановления о возбуждении дела, датой совершения правонарушения указано 11 апреля 2024 года - дата поступления справки о выявленных нарушениях специальных норм и правил в прокуратуру, сотрудником которой дана юридическая квалификация выявленным фактам бездействия должностного лица.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы и его защитника основано на субъективном мнении указанных лиц, и во внимание не принимается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности должностного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

По своей сути, доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене принятых по делу актов, не являются.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, главного государственного врача в г. Сургут и Сургутском районе ФИО2 (номер) от (дата), решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Аэропорт Сургут» ФИО1, оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества «Аэропорт Сургут» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова