Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-441/2025;)~М-192/2025 2-441/2025 М-192/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-22/2026

УИД 39RS0016-01-2025-000252-89

Дело № 2-22/2026 (2-441/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.,

при секретаре Асташенок А.И.

с участием представителя истца ФИО1 – Захаровской С.С.

представителя ответчика ООО «Автотент», третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИП ФИО2 – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ООО «Автотент» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести удержание и выплату в бюджет налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании задолженности по заработной плате и стимулирующих выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автотент» был заключен трудовой договор б/н, в рамках которого истец принят к ответчику на должность водителя-экспедитора международных автоперевозок грузов категории С, Е. Договор бессрочный, истцу установлен испытательный срок в 3 месяца, работа по трудовому договору является основным местом работы ФИО1 В обязанности ФИО1 входило обеспечивать безопасность перевозки, осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, вверенного истцу. Заработная плата установлена в размере 16 500 руб. ежемесячно, рабочий день ненормированный, отпуск составляет 28 дней. Приказ о принятии, об увольнении работодателем не издавался, сведения о периодах работы истца в ООО «Автотент» не внесены в трудовую книжку, не произведена оплата налогов и сборов в бюджет, равно как и взносов на обязательное страхование, приказы о предоставлении отпуска работнику также не издавались.

Согласно оригинала трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотент» и ФИО1, по которому истец принят к ответчику на должность водителя-экспедитора международных автоперевозок грузов категории С, Е. Обязанности работника, условия работы полностью соответствуют копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Приказ о принятии, увольнении, предоставлении отпуска не издавались работодателем, не направлялись сведения о работе истца в государственные органы о периоде работы в ООО «Автонент».

Одновременно ФИО1 и ИП ФИО2 заключили трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ б/н, в которых ФИО1 принимается к ИП ФИО2 на работу по основному месту работы в должности водителя-экспедитора международных автоперевозок грузов категории С, Е., условия труда полностью идентичны по содержанию трудовым договорам с ООО «Автотент».

От ФИО2 на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., основание их получения в платежных поручениях не приведены, ведомостей по выплате заработной платы в отношении истца в ООО «Автотент» не составлялись.

Истец, полагая свои права нарушенными, просит с учетом неоднократных уточнений исковых требований установить факт работы ФИО1 в ООО «Автотент» в должности водителя-экспедитора международных автоперевозок грузов категории С, Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести в электронную трудовую книжку запись о работе в ООО «Автотент» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты> руб. за выполнение командировочных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «Автотент» обязанность произвести удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить сведения в УФНС России по Калининградской области; обязать произвести уплату страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное и социальное страхование, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., признать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов ФИО2 денежными средствами ООО «Автотент», направленными для выполнения командировочных заданий; взыскать с ООО «Автотент» стоимость понесенных затрат по выполнению кредитных обязательств перед ФИО15 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании и в обоснование своих исковых требований представитель истца ФИО1 – Захаровская С.С. уточненное исковое заявление поддержала. Указала на то, что работа истца в ООО «Автотент» являлась для истца основной, в ИП ФИО2 работа была по совместительству, договоренности с ФИО2 в указанной части носили устный характер, график работы был ненормированным, зависел от поручений на выезд от работодателя, который сам решал от какой конкретной организации посылать его в рейс, истец считает себя уволенным ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, настаивает на том, что был допущен к работе в ООО «Автотент», выполнял свои трудовые обязанности по перевозке грузов по заданию работодателя и под его контролем, однако заработная плата не была получена ни за один месяц работы, приказ о приеме, увольнении не издавался, в отпуске за весь период не пребывал, работодатель говорил, что оформит все позднее, в части требований о взыскании убытков ввиду выплаты займа в <данные изъяты> полагает, что исковые требования были уточнены, письменный отказ истец не предоставил, денежные средства в размере <данные изъяты>. являются командировочными расходами, заработную плату не получал от ООО «Автотент». При этом оригинал трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, так как не сохранился у истца, однако ФИО1 фактически был допущен к работе в ООО «Автотент» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из бланка подтверждения деятельности о пересечении через границу Литовской Республики, в котором указано, что ФИО1 пересекал границу в качестве водителя ООО «Автотент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является работающим в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения, указанной в копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автотент», третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИП ФИО2 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме категорически возражала. Указала на то, что заключила единожды трудовой договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на выполнение разового задания – транспортировки транспортного средства через границу Литовской Республики и обратно, в трудовых отношениях фактически с истцом ООО «Автотент» не состоял, поскольку для пересечения границы не допускается наличие у водителя иного договора, кроме трудового. Фактически истец работал и был трудоустроен в ИП ФИО2, там же получал заработную плату, однако трудился недобросовестно, злоупотреблял спиртными напитками, допускал аварии, то есть предприятие несло убытки по его вине, поэтому никакие стимулирующие выплаты не оплачивались, по факту не выхода на работу в ИП составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, в ИП был уволен ДД.ММ.ГГГГ без заявления, по инициативе работодателя. Представила также письменный отзыв из содержания которого усматривается, что работа по совместительству в должности водителя-экспедитора по международным перевозкам недопустима в силу действующего законодательства, поэтому не могла выполняться истцом. Факт предоставления на его имя трудового договора, путевых листов не подтверждает наличие именно трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как из ответа таможенной службы следует, что обязанности в качестве водителя-экспедитора ФИО1 от ООО «Автотент» не выполнялись, что свидетельствует о поручении ИП ФИО2 работнику структурного подразделения ООО «Автотент» разовой работы, полагает, что заключенные с истцом ответчиком трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительной сделкой.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца УФНС России по Калининградской области, Отделение социального фонда России по Калининградской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, позицию по заявленным требованиям не высказали.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Из содержания копии трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автотент» следует, что ФИО1 принят к ответчику на должность водителя-экспедитора международных автоперевозок грузов категории С, Е. Договор бессрочный, истцу установлен испытательный срок в 3 месяца, работа по трудовому договору является основным местом работы ФИО1 В обязанности ФИО1 входило обеспечивать безопасность перевозки, осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, вверенного истцу. Заработная плата установлена в размере 16 500 руб. ежемесячно, рабочий день ненормированный, отпуск составляет 28 дней.

Приказ о принятии, об увольнении работодателем не издавался, сведения о периодах работы истца в ООО «Автотент» не внесены в трудовую книжку, не произведена оплата налогов и сборов в бюджет, равно как и взносов на обязательное пенсионное страхование, приказы о предоставлении отпуска работнику также не издавались, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

Из содержания трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотент» и ФИО1 следует, что последний принят к ответчику на должность водителя-экспедитора международных автоперевозок грузов категории С,Е. Обязанности работника, условия работы полностью соответствовали трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Приказ о принятии, увольнении, предоставлении отпуска не издавались работодателем, не направлялись сведения о работе истца в государственные органы.

Из содержания пунктов 1.4 названных трудовых договоров следует, что трудовой договор заключается бессрочно, с испытательным сроком в 3 месяца.

Доказательств расторжения названных трудовых договоров ввиду того, что соискатель не прошел испытание при приеме на работу не представлено.

Также из содержания трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ б/н и ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО1 и ИП ФИО2, в которых ФИО1 принимается к ИП ФИО2 на работу по основному месту работы в должности водителя-экспедитора международных автоперевозок грузов категории С, Е, условия труда полностью идентичны с содержанием трудовых договоров с ООО «Автотент», приказ о приеме на работу в ИП ФИО2 издан только в рамках трудовых отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на многочисленные запросы суда Правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, ведомости о начисленной и выплаченной заработной плате, положение об оплате труда работников, в отношении ООО «Автотент» суду не представлены.

Суду представлен оригинал трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автотент», в то время как трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком представлен непосредственно истцом в копии.

ООО «Автотент» в лице генерального директора ФИО2 последовательно утверждает, что ФИО1 не является работником ответчика, который привлекался для разового выполнения задания по транспортировке неисправного автомобиля через границу Литовской Республики в августе 2024 г. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем согласно представленных в материалы дела бланков подтверждения деятельности, представляемой для пересечения границы Российской Федерации и Литовской Республики следует, что ФИО1 (л.д. 101,102,) путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, авансового ответа от ДД.ММ.ГГГГ № выписки из журнала путевого листа, акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлекался для работы в качестве водителя-экспедитора в ООО «Автотент» непосредственно для перевозки груза – пива – по маршруту <адрес>, а также пересекал границу с Литовской Республикой от работодателя ООО «Автотент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что ФИО1 числиться работающим в ООО «автотент» с ДД.ММ.ГГГГ, не представление путевых листов, иных документов, не свидетельствуют о необходимости квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве заказчика и исполнителя для выполнения разовой работы в рамках гражданско-правовых отношений, а не в качестве работника и работодателя.

Само по себе то обстоятельство, что оригинал трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлен суду, правового значения не имеет, поскольку истец фактически был допущен к работе по должности водителя-экспедитора в ООО «Автотент», как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в бланках, выданных таможенной службой Литовской Республики о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть при полном совпадении даты, указанной в копии трудового договора. При этом в представленной копии не содержатся неясности, дописки и описки, выполненные неустановленными лицами.

Также судом принимается во внимание, что трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «Автотент» и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 полностью идентичны по своему содержанию, содержат аналогичные подписи сторон, стороны согласовали условия труда, период работы ссылаясь на ее бессрочный характер и заработная плата также была согласована сторонами и факт трудоустройства по основному месту работы для истца в каждом.

Согласно приказа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора автоперевозок грузов категории С, Е.

Согласно заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ИП ФИО2, он просит предоставить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ИП ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ на срок 139 дней по ДД.ММ.ГГГГ, то есть без заявления истца.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в ИП ФИО2 в связи с невыходом на связь с работодателем без уважительной причины по статье 312.8 (дополнительные основания прекращения трудового договора с дистанционным работником) Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что заявлений об увольнении истец не писал, надлежащим образом процедура увольнения работника в ИП ФИО2 ею соблюдена не была, однако с июля 2024 г. истец на связь с работодателем не выходил, составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте в ИП ФИО2

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по трудовому договору как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО1 и ООО «Автотент» сложились трудовые отношения, в трудовых договорах содержатся подписи сторон о согласовании необходимых условий, доказательств, подтверждающих, что при выполнении рейсов между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, как на том настаивает истец, суду не представлено, поскольку заключенные сторонами трудовые договоры не отвечают признакам гражданско-правового характера, по которым ФИО1 обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Ответчик заключал с истцом трудовые договоры на выполнение работы не разового характера и не на достижение материального результата, а для выполнения работ постоянного характера по должности водителя-экспедитора международных перевозок, между сторонами сложились непрерывные отношения, истец был допущен к работе в ООО «Автотент» и выполнял ее.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в рамках спорных правоотношений истец являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, на свой риск выполняющим определенную работу. Напротив, в рамках данных правоотношений ответчик не был освобожден от ответственности за создание ему условий, необходимых для выполнения работы, за соблюдение им режима труда.

Положения норм действующего законодательства о недействительной сделке, как на тот настаивает ответчик, не применяются к трудовому договору.

Однако истец утверждает, что работа в ООО «Автотент» для него являлась основным местом работы, работа в ИП ФИО2 – по совместительству.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 284 Трудового кодекса продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

В соответствии со статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. В частности, к таковым относится заключение трудового договора, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (часть 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации определены общие правила заключения трудового договора и установлены гарантии при заключении трудового договора. Отдельные правила заключения трудового договора могут быть предусмотрены только федеральными законами. Соблюдение правил заключения трудового договора является обязанностью, как работодателя, так и лица, поступающего на работу. К числу таких правил относится предоставление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, перечень которых определен статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Предоставление таких документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе, на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему как будущему работнику в соответствии с предстоящим характером работы и трудовой функции требованиям. В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Требовать от лица, поступающего на работу, каких-либо иных документов, законом запрещено. Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в пункте 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации норма является отсылочной к нормам статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем, пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 этого же кодекса. При этом, данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Из представленных в материалы дела путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлекался к работе в качестве водителя-экспедитора по международным перевозкам как в ООО «Автотент», так и в ИП ФИО2, стороны не отрицали, что характер работы был разъездной, водитель вызывался работодателем для выполнения конкретного рейса, не требовалось присутствие непрерывно на базе, режим рабочего времени фактически не был установлен, зависел от необходимости выезда в рейс.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела 2-27/2025, рассмотренного Черняховским городским судом Калининградской области по иску ИП ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ФИО1 признавал себя работником ООО «Автотент», ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 является работником ее фирмы, при установлении личности указывала себя в качестве генерального директора ООО «Автотент».

Из содержания копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Автотент» в должности водителя.

Согласно части 5 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, к которым относятся деятельность государственных служащих, органов внутренних дел, адвокатуры, работников образовательной системы, разведки, жилищных кооперативов.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в приказе Роструда от 11 ноября 2022 г. № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» в части особенностей заключения трудовых договоров с работниками автомобильного транспорта, следует, что работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

Однако, фактически, в рамках рассматриваемого спора судом установлено, что с водителем ФИО1 ИП ФИО2, ООО «Автотент» в лице руководителя ФИО2 заключены четыре трудовых договора, по которым лишь от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме, увольнении, частично в органы учета внесены сведения о данной трудовой деятельности истца как об основном месте работы в ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые функции не отличаются по своему функционалу, режиму рабочего времени, характеру работы, по всем трудовых договорам имеется ссылка на то, что работа в должности водителя-экспедитора является основным местом работы.

Вместе с тем ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Автотент», а также осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сфере деятельности автомобильного грузового транспорта не могла не знать о правилах приема на работу водителей-экспедиторов, в судебном заседании не отрицала тот факт, что в нарушение норм действующего законодательства заключала трудовые договоры с ФИО1, однако не исправила выявленные нарушения. Работник во взаимоотношениях с работодателем является слабой стороной, именно на работодателя согласно закона возложена основная функция по соблюдения прав и обязанностей лица, принимаемого на работу.

Приказ об увольнении истца ни по одному из основанию, приведенному в Трудовом кодексе Российской Федерации ответчиком в отношении истца не издавалось, в том числе по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление о расторжении трудового договора не направлялось, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Однако допущенные работодателем ООО «Автотент» нарушения действующего законодательства в части оформления трудовых отношений с истцом как по основному месту работы, не могут явиться поводом к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, но могут служить основанием для привлечения ООО «Автотент», ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующим компетентным органом.

Как установлено судом, приказ об увольнении ФИО1 из ООО «Автотент» не издавался ни по одному из трудовых договоров, установленных судом, ФИО1 полагает, что трудовые отношения с ответчиком являются длящимися, с ДД.ММ.ГГГГ и ограничил период работы ДД.ММ.ГГГГ, считая себя уволенным с указанной даты по собственному желанию, так как не направлял заявлений о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО1 – ФИО4, приходящаяся истцу дочерью, адвокат Захаровская С.С. последовательно указали на то, что истец не направлял заявлений об увольнении, работу прекратил ввиду не поручения работы работодателем.

Из заявления, направленного представителем истца ФИО1 – ФИО4 в Государственную инспекцию труда в Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 23859071001178) ФИО4 направила от имени и по доверенности от ФИО1 заявление об увольнении из ООО «Автотент», просила выдать приказ об увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду сокращения численности штата, так как из переписки в мессенджере ФИО2 сообщила ФИО1 о том, что он находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Ввиду отсутствия поручений о перевозке грузов, истец избрал именно такую формулировку увольнения, однако из содержания заявления следует, что как минимум с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу в ООО «Автотент» не выходил. Представители истца в ходе рассмотрения дела утверждали, что по сложившемуся порядку, не требовалось присутствие на рабочем месте, водители просто вызывались для работы.

Уведомлений о приостановлении работы истец не направлял, к выполнению трудовых обязанностей не преступал, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о расторжении трудового договора ввиду сокращения численности штата, направленного со стороны работника, нормами трудового законодательства не предусмотрено в качестве оснований увольнения.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ согласно данных почтовой службы получено ООО «Автотент» ДД.ММ.ГГГГ

При этом ФИО2 в ходе судебного разбирательства не опровергала факт получения заявлений ФИО1, однако ввиду оспаривания факта трудоустройства ответы не направляла, приказы не издавала, доказательств проведения оргштатных мероприятий в целях сокращения штата, изменения его численности и состава, не представлено.

Однако само по себе то обстоятельство, что ФИО1 не выполнял возложенной на него трудовой функции, не может свидетельствовать о прекращении трудовых отношений с ним.

Доказательства того, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно письменного заявления истца, поданного при рассмотрении гражданского дела № 2-27/2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель ФИО2 отстранила ФИО1 от выполнения рейсов в целях обеспечения его участия в судебных заседаниях Черняховского городского суда Калининградской области.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника является выраженное в письменной форме намерение работника прекратить трудовые отношения по собственному желанию. С соответствующим заявлением истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем, несмотря на представленные в материалы дела трудовые договоры, оспаривается факт трудовых отношений с истцом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Автотент» по основному месту работу в должности водителя-экспедитора международных автоперевозок грузов категории С, Е в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 2 статьи 22, статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.

Как указывалось выше, ФИО1 установлена заработная плата в размере 16 500 руб. ежемесячно, как указал истец оплата премиальных была устной договоренностью с ответчиком, документально не подтвержден факт их выплаты либо обещания выплаты, положение об оплате труда не представлено суду. Согласно пункту 5.1 работнику установлен ненормированный график работы с разъездным характером трудовой деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Из представленных в материалы дела выписок по счету истцу следует, что ФИО1 ФИО2 переводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 200 210 руб., при этом доказательств выплату истцу денежных средств в размере 318 510 руб. не представлено. Каких-либо комментариев в платежных поручениях относительно основания поступления денежных средств не указано, ведомости о начисленной и выплаченной заработной плате относительно истца в ООО «Автотент» не составлялась, доказательств, подтверждающих, что работа истца в должности водителя-экспедитора была оплачена не представлено. Уведомление о приостановлении деятельности истцом не направлялось, доказательств наличия простоя по вине работника не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что взысканию подлежит задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, так как приказом о предоставлении такового не представлено.

При этом компенсационные выплаты в порядке части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации к взысканию не заявлены, указание в просительной части о признании денежных средств 318 510 руб. компенсационными выплатами самостоятельным требованием не является, в расчет не включен.

Истец просит взыскать в качестве стимулирующих выплат командировочные расходы в размере 120 000 руб., однако доказательств их несения непосредственно ФИО1 суду не представлено, в этой связи оснований для их взыскания судом не установлено.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (в редакциях от 27 ноября 2023 г., 29 октября 2024 г.) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер заработной платы составляет с 01 января 2024 г. 19 242 руб., с января 2025 г. - 22 440 руб.

В тоже время согласно Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Калининградской области с 01 января 2024 г. таковая составляет не менее 20 000 руб., с 01 января 2025 г. – 23 000 руб.

Заработная плата истца, указанные в трудовых договорах указанных размеров не достигала, что является нарушением норм действующего законодательства, учитывая, что в трудовом договоре прописана обязанность работодателя своевременно индексировать оклад работника, и является прямой обязанностью работодателя в силу приведенного выше требований трудового законодательства.

Вместе с тем работа истца, несмотря на установленный должностной оклад, носила разъездной характер, то есть оплате подлежали периоды пребывания в пути, график работодателем, путевые листы необходимой информации не содержат, так как неверно заполнены ФИО1, работодателем необходимые сведения не представлены, а согласно разъяснениям, содержащимся в приказе Роструда от 11 ноября 2022 г. № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю, в этой связи для расчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом принимается во внимание производственный календарь исходя из 5-дневной рабочей недели, включая за периоды командировок, с чем истец не спорит и в своем расчете производит аналогичный расчет.

Однако суд не может согласиться с указанным периодом простоя, так как после ДД.ММ.ГГГГ доказательств того, что истец от работодателя ООО «Автотент» выезжал для исполнения служебных обязанностей не представлено, поэтому расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями абзаца 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата подлежит начислению исходя из не менее 2/3 средней заработной платы работника как находящегося в простое по вине работодателя.

При этом расчет истца периоды простоя содержат сведения о необходимости взыскания заработной платы по Региональному соглашению, сведений о минимальном размере оплаты труда исходя из полного оклада в 19 242 руб., 23000 руб., 24 000 руб., что не соответствует нормам статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расчет исковых требований истца (л.д. 206), судом не принимается.

Расчет среднего заработка производится судом исходя из следующих значений, с учетом года, предшествующего увольнению, определенного судом как август 2024-июль2025 г. согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 202 г. № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в котором порядок расчета не изменен с учетом ранее действующих требований Постановления № 922, отсутствием сведений о выплате премий, иных стимулирующих выплат и периодов нетрудоспособсности:

20000*5мес.=100000+23000*7мес.=261000/247(рабочие часы в 2024-2025).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 850,20 (261000/247*15р/д) руб.

- за июнь 2024 г. в размере 20 000 руб.;

- за июль 2024 г. в размере 20 000 руб.;

- за август 2024 г. в размере 20 000 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 566,80 (261000/247*10р/д) руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 748,99 (261000/247*11р/д=11623,48/2/3) руб., а всего в размере 18 315,79 (10566,80+7748,99) руб.;

- за октябрь 2024 г. в размере 16202,43 (261000/247*23=24 303,64/2/3) руб.

- за ноябрь 2024 г. в размере 14 793,52(261000/247*21=22190,28/2/3) руб.;

- за декабрь 2024 г. в размере 14 793,52(261000/247*21=22190,28/2/3) руб.;

- за январь 2025 г. в размере 11 975,71 (261000/247*17=17963,56/2/3) руб.;

-за февраль 2025 г. в размере 14 089,07 (261000/247*20=21133,60/2/3) руб.;

- за март 2025 г. в размере 14 793,52(261000/247*21=22190,28/2/3) руб.;

- за апрель 2025 г. в размере 15 497,97(261000/247*22=23246,96/2/3) руб.;

- за май 2025 г. в размере 12 680,16(261000/247*18=19020,24/2/3) руб.;

- за июнь 2025 г. в размере 13 384,61 (261000/247*19=20076,92/2/3) руб.;

- за июль 2025 г. в размере 16202,43 (261000/247*23=24 303,64/2/3) руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 340,08 (261000/247*9=9510,12/2/3) руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию заработная плата в размере 244 919,01 руб.

При этом для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск из расчета среднедневного заработка истца, суд полагает необходимым взять период с начала трудоустройства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истец с ДД.ММ.ГГГГ находился в простое, который не учитывается для расчета среднедневного заработка для оплаты отпусков.

В этой связи компенсация за неиспользованный отпуск истцу подлежит исходя из следующего расчета путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3), учитывая, что доказательств нахождения истца в отпуске или в отпуске без сохранения заработной платы в ООО «Автотент» не представлено.

В спорный период истцом отработано 3 полных месяца, следовательно, истец имел право на отпуск, продолжительностью 6,99 дней (3х2,33), которые подлежат округлению до 7 дней.

Средний заработок истца для оплаты отпуска составляет 267,82 (15 850,20+20 000+20 000+20 000+18 315,79=94165,99/12/29,3) руб.

Таким образом, с учетом периода работы истца в организации, количества дней отпуска, полагавшихся за отработанный период, его среднедневного заработка, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1874,74 (267,82*7) руб.

Согласно статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В этой связи на ООО «Автотент» надлежит возложить обязанность внести в электронную трудовую книжку истца запись о работе в должности водителя-экспедитора международных автоперевозок грузов категории С, Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести в Социальный фонд Российской Федерации и Федеральную налоговую службу Российской Федерации произвести отчисления обязательных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1

При этом суд не является расчетным органом и не производит расчет оплаты взносов, работодатель делает это самостоятельно, исходя из взысканного судом размера заработной платы, указанной выше судом.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, признавая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установленным, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание категорию дела связанную с защитой трудовых прав работника, фактические обстоятельства дела, объем и длительность нарушения ответчиком прав истца как работника, то обстоятельство, что работодатель в течение длительного периода времени отказывал истцу в оформлении трудовых прав, не производил выплату заработной платы вовсе, не произвел соответствующие отчисления в обязательные фонды Российской Федерации, то есть лишили возможность истцу произвести перерасчет пенсии по старости, которую он получает, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и находит возможным установить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Снижая данный размер суд исходит из того, что помимо обязанности работодателя следить за соблюдением трудового законодательства, истец также не проявил надлежащей степени осмотрительности, заключал трудовые договоры в нарушение норм действующего законодательства, учитывая, что возможность работы по совместительству по должности водителя законом не предусмотрена.

Истцом также заявлено требование в части взыскания денежной компенсации затрат по исполнению кредитных обязательств с <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 448 900 руб. для приобретения транспортного средства, то есть говорит о причинении ему убытков, так как у него отсутствовали денежные средства на погашение ежемесячных платежей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный кредитный договор был заключен до вступления с ответчиком в трудовые отношения, доказательств, свидетельствующих о том, что данный кредит по состоянию на дату рассмотрения спора судом не выплачен, не представлено.

Более того, отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу таких убытков, представитель истца в судебном заседании указала на то, что уточнив требования, истец отказался от данного требования, однако отказ от иска не равноценен уточнению исковых требований, в этой связи оснований для удовлетворения иска в указанной части не представлено.

Таким образом, исковое заявление истца подлежит удовлетворению частично.

Что касается понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно чекам по операции от 15,19 и 20 августа 2025 г. уплачено Захаровской С.С. 30 000 руб., представитель Захаровская С.С. участвовала в судебных заседаниях 02 сентября 2025 г., 30 октября 2025 г., 15 января 2026 г., 04 и 11 февраля 2026 г., что полностью соответствует характеру работы, порученной ФИО1 согласно соглашения от 12 августа 2025 г.

Размер вознаграждения представителя в размере 30 000 руб. за проделанную работу соответствует требованиям разумности и справедливости, в этой связи снижению не подлежит.

Истцом при подачи иска, с учетом неоднократных уточнений были заявлены как требования имущественного характера о взыскании заработной платы, иных выплат, так и требования неимущественного характера – компенсация морального вреда, обязании исчислить и уплатить страховые взносы в государственные органы, сумма исковых требований составила 466 321,98 руб., удовлетворено на сумму 246 793,01 руб., то есть удовлетворено на 52,92%, с учетом правила о пропорциональном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 876 (30000*52,92%) руб.

Также согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика в пользу бюджета Неманского муниципального округа Калининградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 492,44 (466321,98-300000*2,5%+10000=14158,05*52,92%+ 3000) руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 ФИО16 удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО3 ФИО17 в ООО «Автотент» в должности водителя-экспедитора международных автоперевозок грузов категории С, Е за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Автотент» внести в электронную трудовую книжку истца запись о работе в должности водителя-экспедитора международных автоперевозок грузов категории С, Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислить и произвести в Социальный фонд Российской Федерации и Федеральную налоговую службу Российской Федерации отчисления обязательных взносов на пенсионное и социальное страхование, налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Автотент» в пользу ФИО3 ФИО18 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 919,01 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1874,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 876 руб., а всего взыскать 272 669,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автотент» в бюджета Неманского муниципального округа Калининградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 492,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Киячко А.С.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2026 г.