Апелляционное постановление № 22-3576/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-182/2021

Судья Симонов В.В. Дело № 22-3576


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц–связи уголовное дело Кулиева Р.Т. по его апелляционной жалобе на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года, которым

Кулиев Равиль Тахирович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 06 ноября 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 мая 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 03 ноября 2015 года по отбытию срока;

-17 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 мая 2017 года) к 9 месяцам лишения свободы;

-17 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 17 ноября 2016 года, (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 мая 2017 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 21 декабря. 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 17 ноября 2016 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2017) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 01 августа 2017 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 года с заменой неотбытой части наказания на 11 месяцев исправительных работ, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2017 года исправительные работы наказание заменены на 3 месяца 17 дней лишения свободы, освободился 29 декабря 2017 года по отбытию срока;

- 01 марта 2018 года Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 21 день ограничения свободы;

- 16 октября 2019 года Бардымским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к приговору от 01 марта 2018 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года) на 2 года 2 месяца лишения свободы, освободился 24 июля 2020 по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года с заменой неотбытой части наказания на 1 год 1 месяц 26 дней ограничения свободы;

- 28 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к приговору от 16 октября 2019 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

осужден: за 4 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы за каждое;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кулиеву Р.Т. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 28 января 2021 года, окончательно назначено Кулиеву Т.Р. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного Кулиева Р.Т. и его защитника - адвоката Андреевой Т.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулиев Р.Т. по приговору суда признан виновным в ряде совершенных в г. Перми, при обстоятельствах и в период времени, указанных в приговоре, тайных хищений имущества граждан: Д. на сумму 15 000 рублей; А. на сумму 13 080 рублей; М. на сумму 10 000 рублей; К. на сумму 4 000 рублей, а так же открытом хищении чужого имущества С.

В судебном заседании суда первой инстанции Кулиев Р.Т. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кулиев Р.Т., не оспаривая объем и квалификацию преступлений, считает приговор суда необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд не учел в совокупности все смягчающие вину обстоятельства, в том числе не принял во внимание ряд имеющихся у него хронических заболеваний, а так же тяжелое материальное положение его семьи, являющимися беженцами, поэтому просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного, с которым согласились участники процесса, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный Кулиев Р.Т. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, участники судебного заседания не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действиям Кулиева Р.Т. суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанных составов преступления у суда апелляционной инстанции не возникает.

Назначенное осужденному Кулиеву Р.Т. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, а также установленными и указанными в приговоре по делу смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.ч. 1,2 ст. 62 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску похищенного имущества, наличие малолетних детей, а также нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка, матери и ее состояние здоровья.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету, а так же которые бы не были известны и не исследованы судом первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем судом обоснованно установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно назначил Кулиеву Р.Т. наказание в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и мера назначенного осужденному наказания отвечает общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года в отношении Кулиева Равиля Тахировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кулиева Р.Т. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)