Решение № 12-1/2020 12-297/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

дело № 12-1/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Сургут ХМАО-Югра 05 февраля 2020 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 №18810186190610814169 от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югра ФИО3 № 18810186190610814169 от 10.06.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с нарушением последним п.10.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление от 10.06.2019 года и производство по делу прекратить, поскольку обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим данным и дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги.

В поданной жалобе заявитель ходатайствовал об истребовании в ГИБДД ХМАО-Югры дислокации дорожных знаков и технических средств «КРИС» П и отдельно «КРИС» П №FP2591 на участке автодороги Нефтеюганск-Сургут, 54 км, в направлении г.Сургута. Данное ходатайство было удовлетворено судом, указанные материалы были истребованы и поступили в суд.

04.02.2020 года от заявителя ФИО2 поступило заявление, в котором последний просит принять его пояснения, поскольку 05.02.2020 года он будет участвовать в судебном заседании иного суда.

Так, в поступивших 04.02.2020 года пояснениях ФИО2 указывает, что в обжалуемом постановлении не установлено место совершении правонарушения, поскольку схемы дислокации дорожных знаков и разметки 54 км в направлении г.Сургута, представленные в суд КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», не содержат сведений о наличии не только специального технического средства «КРИС» П №FP2591, но и какого-либо иного средства измерения скорости. В отличие от указанного участка дороги, противоположный участок, на этом же километре, но в сторону г.Нефтеюганск содержит указание на измерительные приборы и они отмечены и схематически, и указанием на установку знака 8.23 Правил дорожного движения «Фотовидеофиксация».

Согласно доводам привлекаемого лица, в данном случае при отсутствии четкого места фиксации скоростного режима автомобиля невозможно определить разрешенную скорость движения в месте фотофиксации и установить наличие правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, как полагает заявитель, срок давности по рассматриваемому делу истек, в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2 не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в надлежащем порядке, в названных пояснениях от 04.02.2020 года указал, что 05.02.2020 года будет участвовать в ином судебном заседании, в связи с чем судья полагал возможным рассмотреть доводы поступившему жалобы без участия привлекаемого лица ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 года в 05 часов 12 минут 21 секунду по адресу: автомобильная дорога «Нефтеюганск-Сургут», 54 км, в направлении <адрес> ХМАО-Югры (координаты: 61,236556 северной широты, 73,157685 восточной долготы), водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час, при разрешенной скорости не более 50 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П №FP2591, идентификатор FP2591, со сроком действия поверки до 27.10.2019 года. Факт поверки прибора подтверждается свидетельством о поверке №498/2017.

В связи с изложенным, на основании обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 18810186190610814169 от 10.06.2019 года ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении доводов жалобы судьей были исследованы материалы, представленные административным органом, а также истребованные по ходатайству привлекаемого лица ФИО2, а именно: копия свидетельства о поверке №498/2017 на средство измерения «КРИС» П №FP2591 сроком действия до 27.10.2019 года (где значок П – «передвижной»); карточка учета транспортного средства ФОЛЬКСВГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; схема дорожных знаков на 54 км автодороги «Нефтеюганск-Сургут», представленная ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району; проект организации дорожного движения на автомобильной дороге «г.Нефтеюганск-г.Сургут», в том числе мостовой переход через р.Обь, 53.000 км - 54.100 км, представленный КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог».

Так, согласно представленным схемам расстановки дорожных знаков на исследуемом участке автомобильной дороги, усматривается, что на 54 км дороги «г.Нефтеюганск-г.Сургут», в направлении г.Сургута, имеется несколько дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающих движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, установленные последовательно, в следующем порядке 50 км/ч, 70 км/ч, 50 км/ч, 70 км/ч.

При этом, при наличии надлежащим образом заверенной копии свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П №FP2591, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, достоверность его показаний сомнений не вызывает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ сведения о приборе, с применением которого было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства, включая его наименование, заводской номер и дату последней поверки, а также показания прибора должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, а в случае, когда такой протокол не составляется, - в постановлении о назначении административного наказания (или в постановлении о назначении административного наказания, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса).

При рассмотрении настоящей жалобы судьей установлено соблюдение указанных требований в обжалуемом постановлении.

Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2017 года № 362-рп «О местах размещения стационарных и передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» (с изменениями и дополнениями к нему) определены места и утверждена схема размещения комплексов фотовидеофиксации на дорогах общего пользования.

В соответствии с приложением 2 к распоряжению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2017 года № 362-рп согласно схеме размещения передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на автомобильной дороге «Югра» (на участке «г.Нефтеюганск-г.Сургут») на 54 км осуществлена установка передвижного комплекса фотовидеофиксации.

Факт нахождения 05.06.2019 года ФИО2 за рулем автомобиля ФОЛЬКСВГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак <***>, и его движения в направлении г.Сургут последним не оспаривается.

Место совершения правонарушения зафиксировано и отражено в постановлении как 54 км автодороги г.Нефтеюганск-г.Сургут в направлении г.Сургута в Сургутском районе ХМАО-Югры с географическими координатами 61,236556 северной широты, 73,157685 восточной долготы.

Отсутствие знака 8.23 на схеме организации дорожного движения на 54-ом км автомобильной дороги г.Нефтеюганск - г.Сургут в направлении г.Сургута не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным фоторадарным комплексом «КРИС» П, а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «КРИС» П заводской № FР2591 в данном случае не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного водителем автомобиля ФОЛЬКСВГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, административного правонарушения произведена специальным передвижным техническим средством «КРИС» П № FР2591, которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка в жалобе ФИО2, на допущенные, по его мнению, при производстве по делу нарушения, является ошибочной.

Исследованные материалы позволяют судье прийти к выводу о том, что ФИО2, являющийся собственником автомобиля ФОЛЬКСВГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превысив установленную разрешенную скорость движения транспортного средства на 49 км/час.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в виду выявленного факта нарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и оно является справедливым и соответствует санкции статьи.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения ФИО2 в жалобе не оспаривает.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» в качестве основания для отмены обжалуемого постановления не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не состоятельны, поскольку ФИО2 за совершенное 05.06.2019 года правонарушение привлечен к административной ответственности постановлением надлежащего должностного лица 10.06.2019 года, то есть в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности. При этом жалоба ФИО2 поступила в Сургутский районный суд ХМАО-Югры 01.08.2019 года, но материалы дела об административном правонарушении поступили на рассмотрение судье только 09.12.2019 года, в связи с чем срок рассмотрения жалобы привлекаемого лица также не был нарушен судьей.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО2 на постановление должностного лица административного органа, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ, все представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. При производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенных постановления и решения, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югра ФИО3 № 18810186190610814169 от 10.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

При отсутствии оснований для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 № 18810186190610814169 от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры ФИО1