Приговор № 1-737/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-737/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г<данные изъяты> 8 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Ямпиловой Т.Б. с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <данные изъяты> Андреевой Н.П., подсудимой ПА. А.М., и ее защитника-адвоката Колесниковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Михеевой Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ПА. А.М. обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

Около 13 часов <данные изъяты> ФИО1, имевший при себе ключи от <данные изъяты> ранее ему дал <данные изъяты> находился во дворе <данные изъяты>, совместно с ПА. А.М. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение телевизора из вышеуказанной квартиры. С целью облегчения реализации своего преступного умысла ФИО1 предложил ПА. А.М.совершить кражу телевизора, на что последняя ответила согласием, тем самым ФИО1 и ПА. А.М. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой совместный преступный умысел, около 13 часов 05 минут того же дня, ФИО1, открыв дверь <данные изъяты> имеющимся у него ключом, совместно с ПА. А.М. незаконно проникли данную квартиру, где ПА. А.М., стояла около двери и смотрела в глазок, наблюдая за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 о появлении собственника либо посторонних лиц, а ФИО1, действуя согласованно с ПА. А.М., тайно, похитил телевизор марки «Samsung», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий <данные изъяты>. С похищенным ФИО1 и ПА. А.М. скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ПА. А.М. в присутствии защитников-адвокатов заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что в содеянном раскаивается, больше не совершит преступлений, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, дочь -17 лет беременна, осуществляет уход за братом – <данные изъяты>, помогает матери - инвалиду 2 группы, не официально работает, среднемесячный доход составляет около 25 000 рублей, хронических заболеваний не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит.

Защитник Михеева Е.М. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ПА. А.М. показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показала, что в настоящее время трудоустроена, проживает на пенсию по потере кормильца - 10 000 рублей и заработную плату -15 000 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, хронических заболеваний не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит.

Защитник Колесникова Е.А. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитной ПА. А.М. об особом порядке судебного разбирательства, поскольку она ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшей <данные изъяты>. о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Андреева Н.П. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 и ПА. А.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию их действий верной.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>

Судом исследован приобщенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании отзыв директора специализированного жилого дома для инвалидов-колясочников.

Судом исследованы характеризующие ПА. А.М. материалы дела: <данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1 и ПА. А.М. с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что наказание по ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимые осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последних, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ПА. А.М. каждого в отдельности по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, беременность дочери, положительную характеристику по месту жительства, инвалидность матери и брата, за которым он осуществлял уход, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что данное преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г<данные изъяты> от <данные изъяты> и приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ПА. А.М. суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание ПА. А.М. судом не установлено.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активного способствования расследованию преступления), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого, суд при назначении ФИО1 и ПА. А.М. наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания подсудимым суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, влияния наказания на их исправление, их поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что их исправлению, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 с учетом данных о его личности наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а ПА. А.М., с учетом данных о ее личности, путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не находя оснований для применения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с совершением ФИО1 умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговорам Октябрьского районного суда <данные изъяты> и мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, суд считает необходимым на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по указанным приговорам и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении ФИО1 и ПА. А.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения в отношении каждого подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ПА. А.М. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ПА. А.М. преступления суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении каждого подсудимого.

В связи с назначением ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить на заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах уголовного дела постановления следователя СО ОП <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты> года о вознаграждении адвокатов Михеевой Е.М. в сумме 9075 рублей и 4950 за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также заявление адвоката Михеевой Е.М. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 рабочий день в размере 825 рублей, о вознаграждении адвоката Колесниковой А.М. за осуществление защиты прав и законных интересов ПА. А.М. в ходе предварительного следствия в сумме 8250 рублей и 4950 рублей, а также заявление адвоката Колесниковой А.М. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ПА. А.М. в суде за 1 рабочий день в размере 825 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ст.ст.131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, считает необходимым возместить их за счет федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1, ПА. А.М. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда <данные изъяты> и приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от <данные изъяты>, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу приговора меру пресечения отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденную обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ПА. А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1, ПА. А.М. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> - в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Т.Б. Ямпилова

Подлинник находится в уголовном деле <данные изъяты>