Апелляционное постановление № 22-846/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-125/2023

Судья Бузаков Ю.И. Дело № 22-846/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 19 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Беськаева А.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Коллегии адвокатов № 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Старикова В.И., представившего удостоверение № 758 и ордер № 42 от 19 июня 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинникова А.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2023 года вынесенный в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав прокурора Беськаева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления о том, что приговор суда следует изменить, мнение осужденного ФИО2 и действующего в интересах осужденного ФИО2 адвоката Старикова В.И., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2023 года

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, работающий <данные изъяты> судимый:

23 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В части осуждения к обязательным работам ФИО2 снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия 10 марта 2022 года в связи с отбытием наказания. В части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 отбыто 1 год 4 месяца 7 суток, к отбытию наказания осталось 7 месяцев 23 суток,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного сложения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 07 месяцев 23 дня.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На ФИО2 возложена обязанность в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства, пройти курс лечения от наркомании.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Приговором суда установлено, что 13 декабря 2022 года в дневное время, ФИО2, являющийся потребителем наркотических средств, находясь дома по адресу: <адрес>, посредством своего мобильного телефона марки «Самсунг S 22+», посредством сети «Интернет» на торговой площадке «Mega», осуществил оплату наркотического средства гашиш (<данные изъяты>) в сумме 6300 рублей, после чего неустановленное дознанием лицо посредством сети «Интернет» на торговой площадке «Mega» сообщило ФИО2 местонахождение наркотического средства, прислав ему описание и изображение места тайника-закладки. В тот же день, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2 на автомобиле марки «Лада 111830 ФИО3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Р.., прибыл на участок местности, расположенный в юго-восточном направлении на расстоянии 2150 метров от дома № <адрес>, где обнаружил, лежащий на земле возле дерева полимерный сверток, с находящимся в нем прессованным веществом коричневого цвета, являющимся наркотическим средством «гашиш», массой 2,02 грамма. Забрав указанный сверток, ФИО2 тем самым незаконно приобрел наркотическое средство «гашиш» в значительном размере и стал незаконно хранить при себе для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. После этого, ФИО2 на указанном выше автомобиле Р. направился в г. Саранск. Примерно в 15 часов 30 минут 13 декабря 2022 года, автомобиль под управлением Р. был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Мордовия на 11-м километре автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск», в 300 м по направлению северо-запада от ориентира, почтовый адрес которого: <адрес>. Во время выхода из салона автомобиля, ФИО2 выбросил сверток с наркотическим средством, на асфальтовое покрытие возле автомобиля, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинников А.Б. считает приговор суда в отношении ФИО2 незаконным, подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом обоснованно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы и исполнения оставшейся, не отбытой им части дополнительного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2021 года, с применением положений ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, суд при назначении ФИО2 наказания на основании ст. 70 УК РФ фактически руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и полностью сложил не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 23 ноября 2021 года. Наряду с этим, суд при назначении окончательного наказания в резолютивной части приговора не применил положения ч. 4 ст. 69 УК РФ. Со ссылкой на ст. 81 УПК РФ, отмечает, что судом установлено, что именно мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, использовался непосредственно при совершении преступления. Так, ФИО2 при помощи телефона, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства, а также при помощи телефона, осужденный произвел оплату наркотического средства и обнаружил место тайника-закладки. Считает, что мобильный телефон марки «Самсунг S 22+», принадлежащий ФИО2, подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить. В резолютивной части приговора указать: по совокупности приговоров в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 07 месяцев 23 дня; мобильный телефон марки «Самсунг S 22+», принадлежащий ФИО2, конфисковать и обратить в собственность государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО2 считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и поданных относительно представления возражений осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, выслушав подсудимого ФИО2, адвоката и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО2 обвинения его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства.

Квалификация действий ФИО2 в приговоре надлежаще мотивирована. Доказанность вины осужденного и обоснованность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано: полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в совершенном преступлении, наличие у него двоих малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие заболеваний.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ, не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Данные, характеризующие личность осужденного ФИО2 судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО2 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обоснованно, при назначении наказания осужденному, судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учел личность осужденного, а также обстоятельства совершения преступления.

Оценив приведенные выше обстоятельства и фактические данные в совокупности, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части.

В тоже время, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На день постановления обжалуемого приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 23 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ суд применил принцип сложения, а не присоединения к основному наказанию неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, что противоречит вышеприведенным нормам.

Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 23 суток.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что признанный по делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Самсунг S 22+», переданный на ответственное хранение ФИО2, постановлено оставить у последнего.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора возможна конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

В данном случае, как следует из описания в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, ФИО2 при совершении указанного преступления, используя принадлежавший ему мобильный телефон марки «Самсунг S 22+», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на торговой площадке «Mega» договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, при помощи указанного мобильного телефона произвел перевод денежных средств в сумме 6300 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство, а затем на свой телефон получил сведения (географические координаты), о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством и в дальнейшем при помощи телефона осужденный обнаружил место тайника-закладки с наркотическим средством.

Таким образом, судом прямо установлено, что указанный мобильный телефон являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с его помощью ФИО2 заказывал наркотическое средство, оплачивал его стоимость и получал информацию о его размещении.

Между тем, мотивы, по которым данный сотовый телефон оставлен у осужденного ФИО2, суд в приговоре не привел. Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не обсудил вопрос о возможности конфискации этого вещественного доказательства.

Поскольку установленные судом обстоятельства содержат сведения о том, что указанный сотовый телефон осужденного являлся средством совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств - мобильных телефонов марки «Самсунг S 22+» подлежат конфискации в собственность государства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не влекут отмену вынесенного приговора, однако, являются основанием для его изменения.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2023 года, вынесенный в отношении ФИО2, изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 23 суток.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мобильный телефон марки «Самсунг S 22+», переданный на ответственное хранение ФИО2, конфисковать у осужденного и обратить в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев