Апелляционное определение № 33-6582/2026 от 4 мая 2026 г.

Дело № 33-6582/2026 (2-822/2025)

УИД: 66RS0007-01-2024-010100-13

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22.04.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2026 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», уточнив который просил о взыскании страхового возмещения в размере 111 500 рублей, нестойки за период с 10.01.2024 по 13.05.2025 в размере 376 554 рубля, убытков в размере 181400 руб., расходов на заключение специалиста в размере 8 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, штрафа.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца присуждено в счёт страхового возмещения - 111 500 рублей, нестойка в размере 126 554 рубля, убытки в размере 181400 руб., расходы на заключение специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф – 55750 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С САО «Ресо-Гарантия» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 12 986 рублей 35 копеек.

02.12.2025 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 120000 руб. (т. 3 л.д. 3-5). В обоснование заявления истец указал, что для получения юридических услуг истец привлек адвоката Мехонцева Т.Ю., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2024, согласно которому «адвокат по заданию доверителя принимает на себя обязательство оказывать в течении срока действия соглашения юридические услуги, необходимые для взыскания денежных средств с САО «Ресо-Гарантия». Юридические услуги по договору были оказаны представителем в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт об оказании юридической помощи от 02.12.2025, с указанием наименования услуг и их стоимости на общую сумму 135000 руб. (т.3. л.д. 12). Истец ФИО1 оплатил адвокату Мехонцеву Т.Ю. стоимость оказания юридических услуг по договору в размере 135000 руб., что подтверждается квитанцией № 035658 от 02.12.2025 на сумму 135000 руб. (т. 3 л.д.16). Кроме того, для определения и исследования рынка юридических услуг, 14.01.2026 истец заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы по вопросу стоимости юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (т.3 л.д. 23-24).

В возражениях на заявление ответчик САО «Ресо-Гарантия» просит заявленный истцом размер расходов на представителя уменьшить до разумных пределов (т. 3 л.д. 76).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2026 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в сумме 50 000 рублей (т. 3 л.д. 79-81).

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указав на необоснованное снижение судом расходов на представителя истца, в отсутствии доказательств ответчика о неразумности заявленного размера. Полагает, судом не принят во внимание объем проделанной представителем работы и сложность дела, не проанализирован рынок о стоимости подобных юридических услуг и судебная практика. Повторно заявив ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2026 подлежащими отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, снижен лишь размер неустойки по заявлению ответчика, истец является выигравшей стороной, то он имеет право на возмещение понесенных расходов без применения правила о пропорциональности.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Мехонцев Т.Ю. на основании доверенности от 07.04.2025.

10.05.2024 между ФИО1 и Мехонцевым Т.Ю. заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно п.1.1. которого адвокат по заданию доверителя принимает на себя обязательство оказывать в течении срока действия соглашения юридические услуги, необходимые для взыскания денежных средств с САО «Ресо-Гарантия», в том числе, на досудебной стадии. Стоимость юридических услуг определена в пункте 3.1. соглашения. В частности:

- подготовка и подача досудебной претензии, стоимостью 15000 руб.;

- подготовка и подача заявления финансовому уполномоченному, стоимостью 20000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления, стоимостью 25000 руб.;

- участие в судебных заседаниях, стоимостью 12000 руб./за один выход в суд;

- подготовка процессуальных документов, в том числе заявление о взыскании судебных расходов, стоимостью 15000 руб.

Оказанные представителем истца услуги отражены в соответствующем акте выполненных работ (т.3 л.д. 12). Факт оплаты оказанных адвокатом Мехонцевым Т.Ю. юридических услуг подтверждается чеками, квитанцией № 035658 от 02.12.2025 на сумму 135000 руб. (т. 3 л.д.13-16).

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание проделанную представителем истца работу, а также характер оказанных представителем Мехонцевым Т.Ю. услуг, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном истцом размере 120 000 руб. не отвечает критерию разумности, снизил расходы по оплате услуг представителя до 50 000 руб.

Вместе с тем, в определении суда первой инстанции отсутствуют мотивированные выводы и анализ проделанной представителем истца – адвокатом Мехонцевым Т.Ю. работы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать постановленное судом определение обоснованным.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует и стороной ответчика САО «Ресо-Гарантия» не оспорено, что представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела совершен ряд процессуальных действий, как то: подготовка и подача в суд искового заявления (т.1 л.д. 5-14), обращения к страховщику (ответчику) в досудебном порядке (т.1 л.д. 68-71, 75-76, 205-206), обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 28.06.2024 (т.1 л.д. 78-93), подготовка и подача соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств в подтверждение требований истца (т.1 л.д. 204), непосредственное участие в шести заседаниях суда первой инстанции 05.11.-20.11.2024, 13.05.2025, 30.06.2025 -08.07.2025, 24.07.2025 (т.2 л.д. 80, 177, 207, 210), ознакомление с материалами гражданского дела (т. 2 л.д. 89-93), составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 173-175), составление и подача заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 3-5).

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения спора, с учетом обоснованности оказанных им юридических услуг - удовлетворение исковых требований истца к ответчику в полном объеме (снижение размера неустойки по не процессуальному основанию), с учетом разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 5, п. п. 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплаченная, и заявленная ко взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия», сумма расходов истца ФИО1 в размере 120000 руб. является соразмерной и соотносимой проделанной представителем Мехонцевым Т.Ю. работой по представлению интересов истца в рамках рассмотренного гражданского судопроизводства. Участие представителя истца на протяжении всего судебном разбирательства подтверждено материалами дела, оказанные юридические услуги согласуются с видами оплаченных услуг по представленным квитанциям, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт и размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также учитывая, предусмотренную частью 5 стать 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя частной жалобы (истца) о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Внесенные представителем истца Мехонцевым Т.Ю. на депозит Свердловского областного суда денежные средства в сумме 40000 руб. подлежат к возврату в порядке ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240) по заявлению плательщика.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Ходатайство истца ФИО1 о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу определения стоимости юридических услуг оставить без удовлетворения.

Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2026 отменить. Вынести новое определение об удовлетворении заявления ФИО1.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Судья: О. П. Жернакова