Решение № 2-1378/2017 2-1378/2017~М-1330/2017 М-1330/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1378/2017

Дело № 2-1378/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Абрамовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с настоящим иском, в обоснование требований указала, что она состоит в трудовых отношениях с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности заведующей отделением, врача терапевта отделения медицинской профилактики поликлиники на станции Тында. ДД.ММ.ГГГГ решением Тындинского районного суда исковые требования председателя первичной профсоюзной организации НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» о признании результатов второго этапа оценки условий труда недействительными удовлетворены, решение суда обращено к немедленному исполнению. О вынесении решения она узнала от медперсонала. В соответствии с условиями трудовых договоров, карты аттестации, Положения об оплате труда, утвержденного приказом главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД», ей был установлен сокращенная дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 12 дней за каждый день работы.

В связи с отменой результатов СОУТ, продолжают действие карты аттестации рабочих мест по условиям труда работников, по которым ей был предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – 12 дней, поэтому у работодателя возникла обязанность оплаты за дополнительный оплачиваемый отпуск.

Просила взыскать с ответчика НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» в её пользу задолженность за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 41 953 рубля 66 копеек, проценты за задержку выплаты в сумме 4 354 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя ФИО1. в судебное заседание.

Представители третьих лиц ООО «Трансэксперт» и ОАО «РЖД» надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, считает, что срок на обращение в суд не пропущен, так как его доверительница работает в настоящее время и в связи с отменой аттестации, истица имеет право на дополнительный отпуск. Она продолжает работать, написала работодателю заявление о выплате компенсации, однако работодатель не выплатил до настоящего времени.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, размер компенсации морального вреда считает завышенным, поскольку основанием для отмены оспариваемых льгот явились результаты СОУТ, проведенной экспертной организацией.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пунктами 1, 2, 3, ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заведующей отделением профилактики – врач терапевт, в данной должности работает по настоящее время. За работу во вредных условиях труда истцу был установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 дней, что подтверждается материалами дела, а также сторонами не оспаривалось.

В 2015 году в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой вредных условий труда на рабочем месте истца не установлено.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведения специальной оценки условий труда в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД», в том числе по рабочему месту заведующей отделением медицинской профилактики – врач терапевт, признаны незаконными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с работодателя в ее пользу компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 41 953 рубля 66 копеек.

Представителем ответчика НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку истица продолжает работать в НУЗ Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД», то суд приходит к выводу об отказе в ходатайстве ответчика о применении срока на обращение с иском в суд, в связи с тем, что правоотношения между истцом и ответчиком являются длящимися.

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведения специальной оценки условий труда в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД», в том числе по рабочему месту должности заведующей отделением, врача терапевта отделения медицинской профилактики поликлиники на станции Тында, признаны незаконными, ФИО3 имеет право на компенсацию за дополнительный отпуск.

Представленный ответчиком расчет за неиспользованный дополнительный отпуск за период 2015 – 2016 год в количестве 15 дней стороной истца не оспорен, в силу чего, с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по данной выплате в размере 33 202 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В судебном заседании установлено, что истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 33 202 рубля 50 копеек, и суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то у работодателя возникает обязанность выплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Таким образом, нарушение срока выплаты имелось, поэтому компенсация за нарушение срока выплаты составляет 120 рублей 08 копеек (33202,5*7,75%/150*7).

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия работодателя о невыплате заработной платы при увольнении, нарушают трудовые права истицы, закрепленные законодательством, причинение морального вреда является следствием этих действий. Действиями ответчика были нарушены не только трудовые права истца, но и его конституционное право на труд, предусмотренное ст.37 Конституции РФ. Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 499 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме 33 202 рубля 50 копеек, проценты за задержку выплат в сумме 120 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего 34 322 (тридцать четыре тысячи триста двадцать два) рубля 58 копеек.

Взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды в сумме 1 499 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина