Решение № 2-3158/2021 2-3158/2021~М0-1565/2021 М0-1565/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-3158/2021

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТехноВиза» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноВиза» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав при этом на следующее.

На основании Приказа ООО «ТехноВиза» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «ТехноВиза» на должность водителя автомобиля.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работа, выполняемы по настоящему договору является для работника основным местом работы.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения о совмещении должностей, заключенного между ООО «ТехноВиза» и ФИО2, работник в течении основного рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, обязуется выполнять дополнительную работу в порядке совмещения профессий по профессии «Экспедитор» в объеме, определенном должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-МО.

Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе за сохранность используемого им имущества в процессе выполнения своей трудовой деятельности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

За период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вверенных средствах:

1.Тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19T, государственный регистрационный знак О 961ХС163, полуприцепе ROLFO S2R1АВТОВОЗ государственный регистрационный знак <***>.

2.Грузовой тягач седельный RENAULT T 4X2 государственный регистрационный знак <***>, полуприцепе ROLFO S2R1 АВТОВОЗ, государственный регистрационный знак <***> ответчиком был причинен материальный ущерб. Задолженность ФИО2 перед ООО «ТехноВиза» составляет 55106,76 рублей.

Материальный ущерб был причинен ответчиком при следующих обстоятельствах:

1.Фактические обстоятельства возникновения задолженности ответчика по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у грузоотправителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пункте погрузки, расположенном по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> были приняты к перевозке на автовозе товарные автомобили в количестве двух штук без повреждений и замечаний, что подтверждается подпись. ФИО2 в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем ЗАО «Лаки Моторс» в пункте разгрузки в момент принятия товарного автомобиля Datsun on-Do VIN № от ответчика было обнаружено повреждение указанного автомобиля в виде потертости на заднем бампере. Данный факт установлен сторонами в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту несохраненной перевозки автомобиля, в адрес ООО «ТехноВиза» поступила претензия от ООО «ЛК ФИО3 Рус», действующего от имени АО СК «Альянс» о возмещении убытков, причиненных при перевозке грузов (в порядке суброгации). ООО «ТехноВиза» рассмотрев претензию оплатило ее в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4879,24 рублей.

2. Фактические обстоятельства возникновения задолженности ответчика по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у грузоотправителя ООО «Мэйджор Авто Транс» были приняты к перевозке товарные автомобили в количестве 8 штук без повреждений и замечаний, что подтверждается подписью водителя ФИО2 в товарно-транспорной накладной №Т от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-6» в момент принятия товарного автомобиля Renault Sandero VIN № от ответчика, было обнаружено повреждение указанного автомобиля в виде глубокие вмятины, царапины на переднем левом крыле и царапины на капоте. Данный факт установлен в протоколе осмотра автомобиля №А 000140 от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному факту несохраненной перевозки автомобиля в адрес ООО «ТехноВиза» поступила претензия от ЗАО «Рено Россия» о возмещении ущерба на сумму 13481,68 рублей. ООО «ТехноВиза» рассмотрев претензию, оплатило ее в полном объеме. Что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обстоятельств причинения ущерба, генеральный директор ООО «ТехноВиза» в части отказался от взыскания с ФИО2 суммы ущерба оставив к взысканию сумму в размере 6740,84 рублей.

3. Фактические обстоятельства возникновения задолженности ответчика по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у грузоотправителя ООО «Тойота Мотор» в пункте погрузки были приняты к перевозке на автовозе товарные автомобили в количестве 4 штуки без повреждений и замечаний, что подтверждается подписью ФИО2 в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем ООО «Крепость-Абакан» в пункте разгрузки в момент принятия товарного автомобиля Toyoya LC 200 VIN <***> и автомобиля Toyota Hilux VIN № от ответчика, было обнаружено повреждение и некомплектность указанных автомобилей, а именно:

- по автомобилю Toyota Hilux VIN №: отсутствует комплект ключей, отсутствуют ковры в салоне, вмятина на крышке багажника;

-по автомобилю Toyoya LC 200 VIN <***>:отсутствуют хромированные накладки четырех дверей, царапины на дверях в тех местах где находились хромированные накладки, отсутствуют четыре колпачка колесных дисков, сломана фальшь сетка задней правой двери, отсутствуют эмблемы Executive White, отсутствуют резиновые ковры в салоне, отсутствует комплект для установки заднего госномера.

Данный факт установлен сторонами в коммерческих актах №№,5 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актами и отметка о составлении отчета в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному факту несохраненной перевозки автомобиля в адрес ООО «ТехноВиза» поступили претензии от ООО «ЛК ФИО3 Рус», действующего от имени АО СК «Альянс» о возмещении убытков, причиненных при перевозке грузов (в порядке суброгации). Страховщик признало повреждения и некомплектность страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ годана сумму 161074,90 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106454,50 рублей.

ООО «ТехноВиза» рассмотрев претензию от ООО «ЛК ФИО3 Рус» оплатило их в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По приказу ООО «ТехноВиза» о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению ФИО2 о принятии в кассу ООО «ТехноВиза» денежных средств в счет погашения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ была частично погашена задолженности, а именно: сумма 41000 рублей внесена ФИО2 в кассу ООО «ТехноВиза» а сумма 183042,72 рублей была удержана из заработной платы, остаток непогашенной задолженности ответчика перед истцом по приказу ООО «ТехноВиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43486,68 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ответчиком ущерба, составляет 55106,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут истцом по инициативе ответчика, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

Причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

С учетом вышеизложенного ООО «ТехноВиза» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 55106,76 рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1853 рубля.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № ТВ/29 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.133)

Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик работал в ООО «ТехноВиза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля и по совместительству экспедитор. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. С должностной инструкцией работник был ознакомлен, что подтверждается трудовым договором. За период работы на вверенном транспортном средстве ответчиком был причинен материальный ущерб. В частности по трем приказам о привлечении к материальной ответственности. Частично сумма задолженности по всем приказам ответчиком оплачена. На сегодняшний день задолженность составляет 55106,76 рублей, что подтверждается справкой бухгалтера. В материалах дела содержатся товарные накладные о том, что ответчик принял груз без повреждений а сдал грузополучателю с повреждениями. Соответственно у работодателя имелась обязанность по возмещению ущерба. Служебное расследование было проведено в соответствии с ТК РФ. В настоящее время ответчик уволился и перестал оплачивать задолженность.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по адресу регистрации по месту жительства.

Однако, судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.121-122,131-132).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, ответчик извещался в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ посредством передачи телефонограммы (л.д.66), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с со ст. 16 ТК РФ в качестве оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является не только заключенный в установленном порядке трудовой договор, но и фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом для трудовых отношений характерна подробная их регламентация в локальных нормативных актах работодателя (приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 был принят на работу в ООО «ТехноВиза» на должность водителя автомобиля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

В соответствии с п. 1.3 Трудового договора, работа, выполняемая по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения о совмещении должностей, заключенного между ООО «ТехноВиза» и ФИО2, работник в течении основного рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, обязуется выполнять дополнительную работу в порядке совмещения профессий по профессии «Экспедитор» в объеме, определенном должностной инструкцией (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-МО (л.д.34-35).

Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе за сохранность используемого им имущества в процессе выполнения своей трудовой деятельности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, предусмотренному ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.п. 13, 15 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

В соответствии с п. 4 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из системного толкования положений ст. 242, ст. 243, ст. 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что в соответствии с п.2 договора о полной материальной ответственности ответчик несет полную материальную ответственность за несоблюдение сохранности вверенного ему для перевозки материальных ценностей, имущества работодателя, в том числе и за имущество третьих лиц (физических и/или юридических), вверенного работнику работодателем

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Судом установлено, что за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вверенных средствах:

1.Тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19T, государственный регистрационный знак О 961ХС163, полуприцепе ROLFO S2R1АВТОВОЗ государственный регистрационный знак <***>.

2.Грузовой тягач седельный RENAULT T 4X2 государственный регистрационный знак <***>, полуприцепе ROLFO S2R1 АВТОВОЗ, государственный регистрационный знак <***> ответчиком работодателю был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у грузоотправителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пункте погрузки, расположенном по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> были приняты к перевозке на автовозе товарные автомобили в количестве двух штук без повреждений и замечаний, что подтверждается подписью ФИО2 в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем ЗАО «Лаки Моторс» в пункте разгрузки в момент принятия товарного автомобиля Datsun on-Do VIN № от ответчика, было обнаружено повреждение указанного автомобиля в виде потертости на заднем бампере. Данный факт установлен сторонами в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

По факту несохраненной перевозки автомобиля, в адрес ООО «ТехноВиза» поступила претензия от ООО «ЛК ФИО3 Рус», действующего от имени АО СК «Альянс» о возмещении убытков, причиненных при перевозке грузов (в порядке суброгации) (л.д.40).

ООО «ТехноВиза» рассмотрев претензию оплатило ее в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4879,24 рублей (л.д.54).

По результатам проведенного служебного расследования, комиссией установлена вина водителя ФИО6 в причинении ущерба, что подтверждается Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ФИО7 за нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции водителя автомобиля (автовоза) от ДД.ММ.ГГГГ приказано удержать с ФИО2 сумму ущерба в размере 4879,24 рублей (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у грузоотправителя ООО «Мэйджор Авто Транс» были приняты к перевозке товарные автомобили в количестве 8 штук без повреждений и замечаний, что подтверждается подписью водителя ФИО2 в товарно-транспортной накладной №Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-6» в момент принятия товарного автомобиля Renault Sandero VIN № от ответчика, было обнаружено повреждение указанного автомобиля в виде глубокие вмятины, царапины на переднем левом крыле и царапины на капоте. Данный факт установлен в протоколе осмотра автомобиля №А 000140 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64).

По вышеуказанному факту несохраненной перевозки автомобиля в адрес ООО «ТехноВиза» поступила претензия от ЗАО «Рено Россия» о возмещении ущерба на сумму 13481,68 рублей (л.д.58,59).

ООО «ТехноВиза» рассмотрев претензию, оплатило ее в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Согласно Акта служебного расследования комиссией установлена вина водителя ФИО2 50/50 (л.д.57). Исходя из обстоятельств причинения ущерба, генеральный директор ООО «ТехноВиза» в части отказался от взыскания с ФИО2 суммы ущерба оставив к взысканию сумму в размере 6740,84 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на главного бухгалтера возложена обязанность по удержанию из заработной платы ФИО8 суммы ущерба в размере 6740,84 рублей, а сумму в размере 6740,84 рублей отнести на убытки ООО «ТехноВиза» (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у грузоотправителя ООО «Тойота Мотор» в пункте погрузки были приняты к перевозке на автовозе товарные автомобили в количестве 4 штуки без повреждений и замечаний, что подтверждается подписью ФИО2 в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем ООО «Крепость-Абакан» в пункте разгрузки в момент принятия товарного автомобиля Toyoya LC 200 VIN <***> и автомобиля Toyota Hilux VIN № от ответчика, было обнаружено повреждение и некомплектность указанных автомобилей, а именно:

- по автомобилю Toyota Hilux VIN №: отсутствует комплект ключей, отсутствуют ковры в салоне, вмятина на крышке багажника;

-по автомобилю Toyoya LC 200 VIN <***>:отсутствуют хромированные накладки четырех дверей, царапины на дверях в тех местах где находились хромированные накладки, отсутствуют четыре колпачка колесных дисков, сломана фальшь сетка задней правой двери, отсутствуют эмблемы Executive White, отсутствуют резиновые ковры в салоне, отсутствует комплект для установки заднего госномера.

Данный факт установлен сторонами в коммерческих актах №№,5 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актами и отметка о составлении отчета в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90,91).

По вышеуказанному факту несохраненной перевозки автомобиля в адрес ООО «ТехноВиза» поступили претензии от ООО «ЛК ФИО3 Рус», действующего от имени АО СК «Альянс» о возмещении убытков, причиненных при перевозке грузов (в порядке суброгации).

Страховщик признал повреждения и некомплектность страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161074,90 рублей (л.д. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) на сумму 106454,50 рублей (л.д.96).

ООО «ТехноВиза» рассмотрев претензию от ООО «ЛК ФИО3 Рус» оплатило их в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в нарушении п. 2.1.7, 2.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции(л.д.74-75). От ознакомления с Актом служебного расследования ФИО2 отказался, что подтверждается Актом (л.д.76).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) на главного бухгалтера возложена обязанность принять в кассу ООО «ТехноВиза» денежные средства в размере 267529,40 рублей, согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

В соответствии со ст. 247 Трудовой Кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае условия, установленные действующим законодательством для возложения на ФИО2 материальной ответственности работодателем соблюдены, что подтверждается Актами служебного расследования, а также объяснениями самого ФИО2, копии которых представлены в материалы дела (л.д.49, л.д.97, л.д.65).

По приказу ООО «ТехноВиза» о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению ФИО2 о принятии в кассу ООО «ТехноВиза» денежных средств в счет погашения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ была частично погашена задолженности, а именно: сумма 41000 рублей внесена ФИО2 в кассу ООО «ТехноВиза» а сумма 183042,72 рублей была удержана из заработной платы (что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), остаток непогашенной задолженности ответчика перед истцом по приказу ООО «ТехноВиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43486,68 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная ответчиком работодателю составляет 55106,76 рублей, что подтверждается справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, что подтверждается Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного работодателю ущерба, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д.110).

Ответчик, доказательств оплаты в ином размере суду не предоставил, в связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что из заработной платы ответчика истцом в счет возмещения материального ущерба работодателю удержано 6108 рублей.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика ФИО9 истцу причинен материальный ущерб, который остался невозмещенным в размере 27 540 рублей 44 копейки (33648,44-6108).

Расчет ущерба судом проверен и является правильным как с правовой, так и с математической точки зрения.

Доказательства оплаты причиненного работодателю ущерба ответчиком не представлены.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ в данном случае судом не установлено.

На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, не находит оснований, позволяющих ему воспользоваться правом, предусмотренным ст. 250 ТК РФ, на снижение размера ущерба, поскольку со стороны ответчика не предоставлено соответствующих доказательств.

Срок предъявления требования к бывшему работнику, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, работодателем был соблюден, поскольку, как было установлено ранее, в период с июня 2017 года по Февраль 2020 года ответчик добровольно возмещал ущерб, причиненный работодателю сначала путем внесения в кассу работодателя, а в последующем путем удержания из заработной платы вплоть до увольнения, то есть до февраля 2020 года.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком.

Учитывая, что соответствующее материальное право было нарушено только в марте 2020 года, а с настоящим иском в суд ООО «ТехноВиза» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за судебной защитой истцом соблюден.

Таким образом, суд приходит выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15-16, 21, 232, 238, 239, 242, 243, 246, 250 ТК РФ, ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТехноВиза» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТехноВиза» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 55106,76 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1853 рубля, а всего взыскать 56959,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-88

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>