Апелляционное постановление № 22-695/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 22-695/2019

Судья ФИО25 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 11 февраля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

потерпевших ФИО26

осужденной ФИО3,

её защитника, адвоката Дьякова К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В., апелляционную жалобу адвоката Трандиной И.А. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 декабря 2018 года, которым:

ФИО3 ФИО27, ранее судимая:

1.) <адрес>;

2.) <адрес>;

осуждена:

по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев;

по ч.2 ст.159УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев;

по ч.2 ст.159УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от 12.03.2018г;

согласно ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от 12.03.2018г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговор Изобильненского районного суда <адрес> от 10.05.2018г. постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданский иск по делу не заявлен; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признана виновной: в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8 в сумме № рублей, в ноябре 2016 года, в <адрес> №; в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба ФИО22 в сумме № рублей, ФИО9 в сумме № рублей, ФИО10 в сумме № рублей, ФИО5 в сумме № рублей, ФИО21 в сумме №, ФИО7 в сумме № рублей, ФИО6 в сумме № рублей, ФИО11 в сумме № рублей, ФИО12 в сумме № рублей, ФИО13 в сумме № рублей, ФИО14 в сумме № рублей, ФИО15 в сумме № рублей, а всего на общую сумму № рублей, в период времени с ноября 2017 года по март 2018 года, в <адрес> №; а так же в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО16 в сумме № рублей, ФИО17 в сумме № рублей, а всего на общую сумму № рублей, в апреле 2018 года, в <адрес> №, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО18 не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, считает приговор суда подлежащим отмене. В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО5 в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно отражена сумма причиненного ущерба в размере № рублей, тогда как фактически ФИО1 причинила потерпевшей ФИО5 ущерб на сумму № рублей. Кроме того, по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО22, ФИО8, судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно отражены даты совершения преступлений. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор, в части назначения наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, и подлежащим изменению. Выводы суда в части того, что условное осуждение ФИО1, согласно ст. 73 УК РФ назначено быть не может, считает недостаточно обоснованными и ошибочными. Указывает, что ФИО1 в настоящее время ухаживает за больным отцом, что судом не было учтено. Данный факт, просит согласно ч.3 ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ отнести к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 Просит приговор изменить, смягчить ей назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО20 поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить, согласно требованиям представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО6, ФИО7 просили оставить приговор без изменения, а доводы представления и жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её адвокат ФИО23 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, и применить положение ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, на основании п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом, по смыслу закона, по делу, рассматриваемому в особом порядке, судебное решение может быть принято только в случае, если для его вынесения не требуется исследование и оценка собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства по делу не изменяются.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в трех хищениях чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 квалифицированы следователем, по окончании предварительного следствия, и государственным обвинителем, в судебных прениях, по ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд признал ФИО1 виновной в совершении вменённых преступлений, при этом дав неправильную квалификацию содеянного, поскольку потерпевшей ФИО6 причинен незначительный ущерб в сумме № руб.

Квалификация преступления - это уголовно-правовая оценка преступного деяния и заключается в установлении соответствия его признаков признакам состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Уголовно-правовая оценка - это исследование и анализ доказательств, относящихся к событию преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Исследование, анализ доказательств и подтверждение предъявленного обвинения собранными доказательствами являются разными понятиями. Подтверждение обвинения - это когда судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно, обоснованно и подтверждается материалами дела, что дает судье основание для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства с назначением виновному наказания.

Однако, если обвинение не подтверждается, в данном случае в части наличия квалифицирующего признака причинения значительного ущерба, то суд обязан прекратить особый порядок и рассматривать уголовное дело в общем порядке с соблюдением требований ст. 299 УПК РФ.

Мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину является материальным составом преступления, где причинение ущерба является обязательным признаком, подлежащим доказыванию.

Кроме того, суд не проверил правильность квалификации действий ФИО1, в отношении других потерпевших, не выяснив единым ли умыслом охвачены действия осужденной в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием у потерпевших ФИО22 в сумме № рублей, ФИО9 в сумме № рублей, ФИО10 в сумме № рублей, ФИО5 в сумме № рублей, ФИО21 в сумме № рублей, ФИО7 в сумме № рублей, ФИО6 в сумме № рублей, ФИО11 в сумме № рублей, ФИО12 в сумме № рублей, ФИО13 в сумме № рублей, ФИО14 в сумме № рублей, ФИО15 в сумме № рублей, а всего на общую сумму № рублей, а так же у в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием у потерпевших ФИО16 в сумме № рублей, ФИО17 в сумме № рублей, а всего на общую сумму № рублей.

Таким образом, суд, рассмотрев уголовное дело, и, постановив приговор, в порядке главы 40 УПК РФ, дал неверную оценку квалификации действий осуждённой.

Поскольку имеются сомнения в обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, законных оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось, и дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции указанных выше требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не устранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит либо, при наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, разрешить вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ; либо рассмотреть уголовное дело в общем порядке и в соответствии с установленными обстоятельствами дать правильную квалификацию действиям ФИО1

Отменяя приговор, по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы адвоката ФИО19 о суровости назначенного наказания, поскольку не вправе предрешать вопросы связанные с назначением наказания, а также выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного дела.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.2 ч.1 ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО3 ФИО28 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей, со стадии назначения дела к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО3 ФИО29 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней.

Апелляционное представление удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО24