Апелляционное постановление № 22-2416/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-134/2024

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 17.04.2024

Председательствующий Радчук Ю.В. дело № 22-2416/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Малакавичюте И.Л.,

адвоката Масленикова А.А. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2024, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

судимый:

- 06.06.2016 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30- п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 07.09.2015) окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы;

освобожден по отбытии наказания 11.09.2018;

- 18.06.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 01.08.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.06.2019) окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 16.08.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 09.09.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25.08.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 01.08.2019, 16.08.2019, 09.09.2019) окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25.11.2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору 25.08.2020) окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден условно-досрочно 17.06.2022 постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2022 на 1 год 3 месяца 9 дней;

судим:

- 10.10.2023 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 17.10.2023 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга к 8 месяцам лишения свободы;

- 19.10.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговорам от 10.10.2023 и 17.10.2023) окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 19.10.2023 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19.10.2023) назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25.11.2020 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы;

- 20.10.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 25.10.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19.10.2023) окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- 17.11.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.10.2023) окончательно назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 20.11.2023 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления от 30.01.2024) по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 20.10.2023, 10.11.2023, 17.11.2023) окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14.12.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.11.2023) окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга:

- 15.01.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.12.2023) окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15.01.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 год 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.01.2024) окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19.01.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 15.01.2024 и 19.01.2024 окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ время содержания под стражей с 24.01.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024, мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.01.2024 – с 18.09.2023 по 23.01.2024 с учетом примененного коэффициента кратности, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 солидарно с П., осужденным приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023, взыскана сумма имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

По делу распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественного доказательства.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кожало признан виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17.08.2023 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кожало вину признал полностью, с предъявленным обвинением и квалификацией деяния согласился, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаева Л.Б., не оспаривая квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, просит приговор суда изменить путем внесения уточнений в части изложения сведений об осуждении Кожало, а именно просит указать, что по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2019 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УКРФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2016; уточнить, что по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020.

В апелляционной жалобе осужденный Кожало заявил о несогласии с приговором, полагая приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания не была применена ст. 64 УКРФ, тогда как приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга суда от 19.01.2024 положения ст. 64 УКРФ применялись. При этом отмечает, что ранее установленные судом обстоятельства последующим судом должны применяться без дополнительной проверки. Кроме того, указывает на незаконность применения ч. 5 ст. 69 УКРФ и назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, поскольку ранее вынесенные приговоры в настоящее время обжалуются в апелляционном порядке. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционное представление адвокат Маслеников А.А. в защиту интересов осужденного просит приговор суда изменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Масленникова А.А., просившего об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитник поддержал заявленное ходатайство, а также государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд принял обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние правильно квалифицировано судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания осужденному Кожало суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Кожало и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств его совершения, наличие малолетнего ребенка (в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи своим детям, неудовлетворительное состояние здоровья Кожало, его желание возместить потерпевшему причиненный ущерб и принести извинения, принесение извинений в судебном заседании, данные, положительно характеризующие личность подсудимого.

Таким образом, суд принял во внимание все данные о личности осужденного Кожало и сведения, имеющие значение для назначения наказания. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, не установлено.

Оснований для повторного учета в качестве смягчающих обстоятельств тех же данных, в том числе заявленных в жалобе, однако уже в полном объеме изложенных в приговоре и учтенных при назначении наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кожало, судом правомерно установлено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УКРФ – наличие в действиях осужденного рецидива преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом выполнены.

Наличие отягчающего обстоятельства является правовым препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, учтя при этом все сведения о личности осужденного и его поведении в инкриминируемый период, имеющие значение для решения этого вопроса.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, применение положений ст. 64 УКРФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является правом суда, и во исполнение конституционного принципов независимости и объективности суда, в соответствии с требованиями уголовного законодательства применятся при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами конкретного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таким образом, ссылка автора жалобы на преюдициальность ранее постановленных в отношении него приговоров, в ряде которых применены положения ст. 64 УКРФ при назначении наказания, основана на неверном толковании правовых норм, и потому не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной.

Оснований для применения к назначенному по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Кожало наказанию положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не установлены такие исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в»ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кожало наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется, вид и размер наказания соразмерно содеянному и справедливо.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, оснований для смягчения наказания по доводам жалобу – не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы апелляционного представления о внесении изменений в вводную часть приговора при указании сведений о судимости и осуждении Кожало путем их уточнения, поскольку это подтверждается представленными материалами уголовного дела. В этой связи приговор подлежит изменению в вводной части путем указания о том, что Кожало судим приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2019, окончательное наказание по которому назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 18.06.2019, а также осужден приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023, которым отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25.11.2020.

Кроме того, из вводной части следует исключить указание на судимость по приговору мирового судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 07.09.2015 по ч. 1 ст. 158 УКРФ, которая в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной, а также на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2023 в связи с его отменой в апелляционном порядке.

Внесение приведенных выше изменений не влияет на юридически значимые для назначения наказания по настоящему уголовному делу обстоятельства, поскольку данная судимость не учитывалась судом при определении рецидива и его вида.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку назначая осужденному Кожало окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговорам от 15.01.2024 и 19.01.2024, суд не принял во внимание, что 30.01.2024 судом апелляционной инстанции был изменен приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023 в части усиления наказания, а 11.04.2024 судом апелляционной инстанции отменен приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2023 и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Наказания, назначенные приговорами от 20.11.2023 и 10.11.2023, были учтены в последующих приговорах осужденного, в том числе в приговоре от 14.12.2023, наказание по которому учтено в приговоре от 15.01.2024, который, в свою очередь, учтен в обжалуемом в настоящем судопроизводстве приговоре.

Поскольку суд первой инстанции, определяя окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имел возможности учесть наличие апелляционных решений от 30.01.2024 и 11.04.2024, то приговор суда, постановленный по настоящему делу 24.01.2024, в данной части подлежат изменению, а именно указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ следует исключить.

Выполнение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также положений ст. 72 УК РФ, возможно после приведения приговоров в соответствие с законом, в том числе в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Решение о взыскании с осужденного Кожало материального ущерба, причиненного преступлением, принято в порядке ст. 1064,1080 ГК РФ, и не оспаривается сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО2:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 07.09.2015 по ч. 1 ст. 158 УКРФ;

- по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2023 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уточнить в вводной части приговора сведения о судимостях ФИО2:

- по приговору от 01.08.2019 Кировского районного суда г. Екатеринбурга, указав, что окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023, которым отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020.

Исключить из приговора назначение наказания ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и указание о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по двум приговорам Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024, приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.01.2024..

Считать ФИО2 осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 24.01.2024 до вступления приговора в законную силу (16.04.2024), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий