Апелляционное постановление № 22-7347/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 22-7347/2019

Судья Петрова О.В. дело № 22-7347/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 декабря 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Семановой С.Н.

с участием прокурора Королева В.А.,

адвоката Анисимовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Комаровой С.Б., с возражениями помощника Балахнинского городского прокурора Назарова А.А., на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 22 января 2010 года Сормовским районным судом г. Нижний Новгород Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161 (3 преступления), ч.2 ст. 159, ч. 2 ст.162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; 15 февраля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 27 июля 2017 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.228, ч.2 ст.160, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11 декабря 2017 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 января 2019 года Краснобаковским районным судом Нижегородской области освобожден условно-досрочно на срок 2 года 04 месяца 17 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного ему приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2017 года отменено.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания в виде 2 лет 4 месяцев 17 дней, назначенного приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 30 октября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей со 2 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением - 3500 руб.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова С.Б. считает, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, является незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Плесков полностью признал вину в совершении преступления, возвратил потерпевшему большую часть похищенного имущества. Автор жалобы считает, что наказание за преступление средней тяжести, к которому относится деяние, совершенное ФИО1, не влечет в обязательном порядке отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Балахнинского городского суда от 11 декабря 2017 года; потерпевший по делу не настаивал на назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание без отмены условно-досрочного освобождения. Наказание по приговору от 11 декабря 2017 года исполнять самостоятельно. К наказанию, назначенному по настоящему приговору применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Назаров А.А. указал, что данная жалоба является необоснованной. При вынесении решения суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведения о личности и назначил ФИО1 справедливое наказание. Просит апелляционную жалобу адвоката Комаровой С.Б. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Осужденный ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят. О дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Анисимова Н.Е. поддержала доводы вышеуказанной апелляционной жалобы в полном объеме и просила обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Королев В.А. просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Комаровой С.Б. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с выводами об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73. 68 ч.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, однако правовых оснований для их применения не усмотрел. Оснований не согласиться с указанной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости обжалуемого приговора ввиду того, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу закона сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, им была дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется. Как следует из обжалуемого приговора, все юридически значимые сведения о личности ФИО1 были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Также не обоснованы доводы адвоката Комаровой С.Б. о том, что деяние, совершенное ФИО1, не влечет в обязательном порядке отмену условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 11 декабря 2017 года, поскольку в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения, мотивировав данное решение, и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Комаровой С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: