Апелляционное постановление № 22-1677/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-1677/2017

Судья Морозов Ю.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 августа 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Кошкиной К.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Захаровой С.А.,

осуждённого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Григорьева В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Журавлева В.Ю. на приговор <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день постановлено зачесть в срок отбытия наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по прибытии в колонию – поселение подлежит изменению на заключение под стражу.

Обеспечение направления ФИО1 в колонию поселения возложено на территориальный орган уголовно – исполнительной системы.

СФИО1 в пользу потерпевшей потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 1 000000 (один миллион) рублей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1, действующей в интересах малолетней потерпевший, в счёт компенсации морального вреда взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1, действующей в интересах малолетней потерпевший, в счёт компенсации морального вреда взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника-адвоката Журавлева В.Ю., выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Журавлева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей - адвоката Григорьева В.В., прокурора Захаровой С.А., полагавшихприговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 минут на проезжей части дороги в районе <адрес>, в отношении потерпевшего потерпевший, получившего в результате дорожно – транспортного происшествия тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1-адвокат Журавлев В.Ю., оспаривая виновность и осуждение ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, просит незаконный, необоснованный и немотивированный приговор суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; суд неправильно применил уголовный закон и нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение несправедливого решения.

Считает виновным в дорожно–транспортном происшествии водителя свидетель, управлявшего автомобилем <.......> который, по мнению автора жалобы, должен был принять меры к полной остановке транспортного средства, а не совершать поворот на встречную полосу движения и попадать в неуправляемый занос.

Автор жалобы утверждает, что никаких доказательств о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в деле не имеется и стороной обвинения не представлено, поскольку указанная в приговоре скорость движения автомобиля, под управлением свидетель - 50 км/ч, является вымышленной, и следствием установлена ошибочно, не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, и не может быть основой к предъявленному обвинению.

Автор жалобы оспаривает объективность показаний свидетелей:свидетель,свидетель, свидетель, в части величины скорости движения его автомобиля и обстоятельств происшествия, в которых имеются существенные противоречия. По его мнению, наличие в автомобиле <.......> под управлением свидетель тормозной системыABS позволяет значительно сократить тормозной путь.

Суд необоснованно положил в основу приговора заключение автотехнической экспертизы, при отсутствии данных о скорости и времени движения транспортных средств, расстояниях между исследуемыми объектами, при не проведении исследования технического состояния автомобиля <.......> под управлением свидетель, в частности исследования комплектности и исправности тормозной системы, при отсутствии у эксперта эксперт проводившего её, допуска для проведения «криминалистической экспертизы видео и звукозаписи, исследования изображений, условий, средств материалов и следов видеозаписи». В этой связи указывает, что в основу приговора судом положены доказательства обвинения, не нашедшие своего подтверждения в суде, а также судом не приняты доказательства, подтверждающие его доводы в части невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Утверждает, что суду первой инстанции необходимо было провести по делу комплексную судебную автотехническую – видео техническую экспертизу.

Считает, что при постановлении приговора судом не обеспечена полнота, всесторонность и объективность исследования всех обстоятельств дела;следователем не проведён осмотр места происшествия, а именно полосы, по которой двигался свидетель, и на которую в последующем выехал ФИО1, не измерялась ширина полосы в направлении <адрес>, путь движения в направлении <адрес>.

Полагает, что суд первой инстанции умышленно проигнорировал обстоятельства, приведшее к столкновении двух транспортных средств, согласно которым водитель свидетель грубо нарушил ПДД РФ, что и привело к смерти потерпевшегопотерпевший, поэтому просит приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, а в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Журавлева В.Ю. старший помощник прокурора <адрес> г. Волгограда - Юканкин А.П.полагает изложенные защитником Журавлевым В.Ю. доводы в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и подробно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей свидетель, свидетель, свидетель, свидетель и эксперта эксперт, а также заключением судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.Полагает, оснований не доверять указанным заключениям экспертов и сомневаться в объективности выводов не имеется, и приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.Просит апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 адвоката Журавлева В.Ю. оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Журавлева В.Ю. представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Григорьев В.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Признавая вину ФИО1, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, каких –либо нарушений уголовно – процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом допущено не было, доказательства оценены с точки зрения допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела и приняты обоснованно как доказательства виновности ФИО1, судебное разбирательство проведено объективно, все заявленные ходатайства разрешены и необоснованных отказов осуждённому ФИО1 и его защитнику адвокату Журавлеву В.Ю., которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.Просит апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1- адвоката Журавлева В.Ю. оставить без удовлетворения, а приговор <.......><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ полностью подтверждён исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей потерпевшая,которая не была непосредственной очевидицей произошедшего, но подтвердившая обстоятельства, обнаруженные на месте ДТП, в частности о том, что обстоятельства ДТП ей известны со слов сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что рядом с остановкой общественного транспорта <.......> в <адрес> произошло ДТП, с участием трёх автомобилей, в результате которого погиб её муж – потерпевший После гибели супруга на её иждивении остались двое малолетних детей, которых воспитывает их самостоятельно.

- показаниями свидетеля свидетель в той части, чтоДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, управляя автомобилем<.......> с государственным номером <.......> года выпуска, он следовалпо крайней третьей (слева направо) полосе по <адрес> в сторону <адрес>.Внезапно он увидел, как впереди него, на второй полосе движения(с право от него) водитель ФИО1 управлявший автомобилем <.......> с государственным номером <.......> не включая левый сигнал поворота, стал совершать манёвр перестроения налево, в его полосу движения. Он применил экстренное торможение. В ходе экстренного торможения, а так же из – за дорожных условий,полоса его движения была покрыта дождевой водой, он потерял контроль над своим транспортным средством, не смог остановиться перед автомобилем <.......>Его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло дорожно –транспортное происшествие с автомобилем <.......> под управлением водителя потерпевший, который двигался по крайней третьей полосе (слева на право) во встречном направлении, в сторону <адрес>. В результате столкновения двух автомобилей водитель потерпевшийпогиб на месте ДТП.

Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, произошедшего с участием трёх автомобилей, дали свидетели свидетель и свидетель- пассажиры, которые находились в салоне автомобиля «<.......> » под управлением свидетелькоторые показали, что автомобилем <.......> управлял водитель свидетель который двигался по третьей полосе (слева на право) по <адрес> и приближался к <адрес> в <адрес>.Впереди них в попутном направлении, следовал легковой автомобиль <.......>», водитель которого не включая указателя левого поворота, резко стал совершать перестроение налево, наих (третью) полосу,

чем создал им помеху для движения. Водитель свидетель резко нажал на педаль тормоза, прибегнув к экстренному торможению.После чего водитель свидетель потерял контроль над автомобилем<.......>», поскольку ихавтомобильвыбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновениеавтомобиля <.......> » с автомобилем <.......> под управлением водителя потерпевший, в результате которого потерпевший погиб. Водитель ФИО1 управлявший автомобилем<.......> с места ДТП скрылся. Они вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Прибывшие сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, схему ДТП.

- аналогичные показания дал свидетель свидетель- сотрудник полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация от дежурного о ДТП с пострадавшим.Прибыв на место происшествия, им было установлено место столкновения, которое указано на схеме ДТП, так же были составлены: справки по ДТП, протокол смотра места происшествия, отобраны объяснения от свидетелей ДТП. В связи с плохими погодными условиями (мокрые осадки) следов торможения и заноса транспортного средства - <.......> зафиксировано не было. На месте происшествия был произведён комплекс мероприятий по установлению очевидцев происшествия. Водитель свидетель был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту проведённого свидетельствования, свидетель был трезв. В составленных документах расписались присутствующие лица. Никаких возражений и замечаний от присутствующих лиц не поступало.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля, свидетель – заместитель начальника СО по <адрес>, в производстве которого находилось уголовное дело по факту дорожно – транспортного происшествия с участием ФИО1, пояснил суду апелляционной инстанции, что данные о скоростном режиме автомобиля <.......> перед началом экспертного торможения, - 50 км/ час., в своём постановлении он указал со словводителя свидетель, управляющего автомобилем <.......> поскольку на момент расследования уголовного дела, в 2015 году, у него отсутствовала техническая возможность провести видеографическую экспертизу по файлам видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установить техническим путём скорость движения автомобиля <.......> гос. номер <.......> под управлением свидетель с момента появления в кадре идо момента возникновения заноса, а также скоростной режим автомобиля <.......> под управлением ФИО1 В связи с чем, им были взяты данные о скорости движения автомобиля <.......> до момента возникновения заноса,со слов свидетель

Вышеуказанные показания свидетеля свидетель суд апелляционной инстанции признаёт достоверными доказательствами.

Суд первой инстанцииверно оценил показания потерпевшейпотерпевшая, свидетелясвидетель, в части последовательности событий ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением скорости движения автомобиля <.......> перед началом экспертного торможения, - 50 км/ час., перед ДТП, показаниями свидетелей:свидетельсвидетель, свидетельи обоснованно пришёл к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, справкой по ДТП, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупапотерпевший, рапортами, протоколами осмотра карты памяти, заключениями авто – технических и другихэкспертиз;

впротоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемыми к нему схемой и фото таблицей, зафиксировано расположение автомобиля <.......>» гос.номер <.......> с автомобилем <.......> с гос. номером <.......> в котором находился труп водителя потерпевший, а так же при осмотре указанных автомобилей обнаруженысущественные механические повреждения транспортных средств, характерные для ДТП. Место столкновения автомобиля <.......> с автомобилем <.......> находится на правой полосе относительно направления движения автомобиля <.......> с гос. номером <.......>

изпросмотра файлов видеозаписи с видеокамеры с камеры <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, экспертами в том числе экспертустановлена следующая последовательность событий ДТП с их (технической) точки зрения: автомобиль марки<.......>», под управлением свидетель двигался по крайней левой полосе в прямолинейном направлении. Автомобиль марки <.......> под управлением ФИО1 осуществляя движение по проезжей части дороги в среднем ряду, затем автомобиль марки « <.......> под управлением ФИО1 начал движение по траектории перестроения из среднего ряда вкрайний левый ряд, не включив при этом указатель левого поворота. Не увидев двигавшееся по левому ряду автомобиль <.......> под управлением свидетель В результате допущенных водителем ФИО1 действий водителю свидетель была создана аварийная ситуация, и тот для предотвращения столкновения применил экстренное торможение.В результате чего водитель свидетель потерял контроль над автомобилем <.......><.......>», затем его автомобиль поменял траекторию движения, оказавшись в левом ряду проезжей части дороги встречного направления, где в крайнем левом ряду двигался автомобиль марки <.......>, под управлением водителя потерпевший и совершил с ним столкновение.потерпевший погиб на месте ДТП.Водитель автомобиля <.......> с места ДТП уехал.

Факта фальсификации вышеуказанной видеозаписи стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанная видеозапись с видеокамеры с камеры <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> объективно подтверждает показания свидетелей: свидетель, свидетель, свидетель - очевидцев ДТП, об обстоятельствах ДТП с участием трёх автомобилей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении свидетель по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, которое в установленном законом порядке вступило в законную силу;

по заключению судмедэксперта смерть потерпевший наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, в результате тупой сочетанной травмы груди, живота, множественных переломов костей скелета, разрывами внутренних органов;

из заключения судебной криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>следует вывод о том, что расстояние между левым передним колесом автомобиля <.......> под управлением ФИО1 и правым передним колесом автомобиля <.......> под управлением свидетель,находящимися в определённый момент времени (15:34:25) на одной линии – вдоль направления движения транспортных средств в крайнем левом ряду, составляло – 20 метров;скорость движения автомобиля <.......> под управлением водителя свидетель с момента появления в кадре и до момента изменения направления движения двигался прямолинейно со средней скоростью– 79,8 км/ч. (при том, что допустимая скорость движения автомашины в населённом пункте, как это предусматривается Правилами дорожного движения – 60 км/ч.), а скорость движения автомобиля <.......> под управлением ФИО1 в момент выезда в крайний левый ряд составляла 6 км/ч. (т. 3 л. д. 207 – 238).

Заключение судебной – криминалистической экспертизы экспертиный центр № дата суд апелляционной инстанции признаёт квалифицированным (с учётом квалификации эксперта эксперт), обоснованным и мотивированным, в связи с чем, находит необходимым руководствоваться в своих выводах именно этим заключением.

В этой связи, показаниями свидетеля свидетель – водителя автомобиля <.......> в той части, что ДД.ММ.ГГГГ, он, перед началом экстренного торможения, следовал наавтомобиле <.......> со средней скоростью 50 км/ч., по крайней третьей (слева направо) полосе по <адрес> в <адрес> суд апелляционной инстанции находит недостоверными доказательствами, направлены на избежание административной ответственности, поскольку опровергаются вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно выводам дополнительной судебно - автотехнической экспертизы № <...> – Э от ДД.ММ.ГГГГ эксперта эксперт несоответствие водителем ФИО1 управлявшим автомобилем <.......> требований п.1.5 абзац 1, пп.8.1, 8.2, 8. 4 ПДД РФ явились условием возникновения данного происшествия и находятся в причинной связи с фактом ДТП с технической точки зрения занос автомобиля <.......> под управлением свидетель явился вследствие потери автомобилем управляемости и устойчивости и исключает воздействие на рулевое управление водителем свидетель при заносе.

Несоблюдение водителем свидетель управлявшим автомобилем <.......> требований п. 10.1 ПДД РФ (превышение скоростного режима на данном участке дороги), не находится с технической точки зрения, в причинной связи с совершённым фактом ДТП.(т.4 л. д. 65).

Вышеуказанное заключение эксперта «Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес> экспертного – криминалистического Центра»суд апелляционной инстанции признаёт квалифицированным (с учётом квалификации эксперта эксперт), обоснованным и мотивированным, в связи с чем, находит необходимым руководствоваться в своих выводах именно этим заключением, поскольку в нём были указаны достоверные исходные данные о скорости движения автомобиля <.......> под управлением свидетель, скорости автомобиля <.......> под управлением ФИО1 и расстояния между ними в момент применения экстренного торможения водителем <.......> свидетель

У апелляционной инстанции так же отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебной авто - техническойэкспертизы№ <...>; № <...>; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительной судебной авто - технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109 -125, т.1 л.д.148 -154),поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела в той части, что водитель свидетель управлял автомобилем <.......>» в технически исправном состоянии;занос автомобиля <.......> произошёл без воздействия водителем свидетель на органрулевого управления автомобиля <.......> а также то, что тяжкие последствия, наступившие у потерпевший в результате ДТП и повлекшие его смерть состоят в причинно – следственной связи с нарушениемводителем ФИО1 требований п.1.5,8.1, и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Виновность ФИО1 - водителя автомобиля <.......> подтверждается и другими, приведёнными в приговоре, доказательствами.

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям осуждённого ФИО1, отрицавшего свою вину в ДТП и расценивает их как желание избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку его показания опровергаются доказательствами, представленными суду первой и апелляционной инстанции.

Ссылка стороны защиты на недопустимость дополнительной судебно - автотехнической экспертизы № <...> – Э от ДД.ММ.ГГГГ проведённой экспертомэксперт является несостоятельной. Как следует из материалов уголовного дела, данная экспертиза была назначена в соответствии с требованиями закона, проводилась с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно – процессуального законодательства, а также в надлежащем экспертном заключении, лицом, имеющим специальные познания, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза судом апелляционной инстанции оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, сомнений в своей достоверности не вызывает.

Довод адвоката Журавлева В.Ю. о возможной заинтересованности эксперта эксперт на материалах дела не основана, а является лишь предположением защитника.

Доводы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Журавлева В.Ю. о том, что причиной ДТП явилось превышение скоростного режима водителем свидетель, управлявшим автомобилем «<.......> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности вышеуказанным экспертным заключением и другими доказательствами по делу.

Утверждения осуждённогоФИО1 – водителя автомобиля <.......> о том, что он, совершая манёвр перестроения из второго ряда в третий левый ряд, не нарушил Правила дорожного движения РФ, были предметом судебного рассмотрения судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливо расценено как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, посколькуего показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности показаниями свидетелей:свидетель, свидетель – непосредственных очевидцев ДТП, не доверять которым у суда оснований не имелось, так как их показания об обстоятельствах ДТП подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключениями криминалистических экспертиз.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Журавлёва В.Ю. о том, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал в приговоре свои выводы и не дал оценку представленным доказательствам, являются несостоятельными. Вопреки мнению защитника осуждённого, суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда о виновностиФИО1, оценка доказательств в приговоре в полной мере соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции с ней соглашается, не усматривая оснований для какой-либо переоценки, в том числе предлагаемой защитником осуждённого Журавлевым В.Ю.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего потерпевший

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение скоростного режима (до 79 км/час) водителем свидетель управлявшим автомобилем <.......> перед ДТП не находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП. В этой связи, вопреки доводам адвоката Журавлева В.Ю., оснований для оправдания ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ не имеется.

Представленные стороной защиты в суд первой инстанции заключение свидетель от ДД.ММ.ГГГГ № <...> не может являться доказательствами опровергающими выводы судебной авто - технической экспертизы № <...>; № <...>; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительной судебной авто - технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109 -125, т.1 л.д.148 -154), поскольку заключение свидетель получено не процессуальным путём, он (свидетель) не признавался судом первой инстанции специалистом в установленном порядке, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, при проведении данных исследований специалист свидетель не располагал необходимыми материалами дела, позволяющими дать наиболее объективное заключение.

Как обоснованно указано в приговоре, именно между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1, и наступившими последствиями - причинением водителю потерпевший в условиях дорожно – транспортного происшествия сочетанной травмы груди, живота, множественных переломов костей скелета, от которых наступила смерть потерпевшего, установлена прямая причинная связь, поэтому доводы жалобы адвоката о не установлении причинно – следственной связи между нарушениями водителем ФИО1 Правил дорожного движения с наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Журавлева В.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам автора жалобы, объективных сведений, свидетельствующих о том, что при экстренном торможении водитель свидетель управляя автомобилем <.......> перед ДТП, воздействовал на органы рулевого управления своего автомобиля, в связи с чем он ( свидетель) выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП, а так же о том, что водитель ФИО1,управляющий автомобиля <.......> безопасно для иных участников дорожного движения завершил манёвр перестроения со среднего ряда в крайний левый ряд суду первой и апелляционной инстанции не представлено, не свидетельствуют об этом показания и самого водителя ФИО1, атак же результаты автотехнической экспертизы № <...>, 473/04 - 1; 474/04 - 1от 17 - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 109 – 125), дополнительной судебно - автотехнической экспертизы № <...> – Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.58 – 65), подтвердившие, что водитель свидетель, управляющийавтомобилем <.......>»,среагировав на опасность для своего движения, применил экстренное торможение(снизил скорость своего движения), затем потерял управление над транспортным средством, которое выехало на полосу встречного движения без воздействия на орган рулевого управления. На это, как следует из указанного заключения, его( свидетель) вынудил водитель автомобиля «<.......>» - ФИО1

Согласно трём автотехническим судебнымэкспертизам, несоответствие водителем ФИО1 управлявшим автомобилем <.......> требований пп.1.5 абзац 1,8.1, 8.4 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Суд первой инстанции,приходя к выводу, что именно эти нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <.......> явились первопричиной произошедшего ДТП,основывался исключительно на содержании исследованных доказательств, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего ДТП.

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению, то суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве защиты об истребовании данных о личности свидетеля свидетель, а также о привлечении его к административной ответственности за нарушения правил ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы адвоката Журавлева В.Ю., изложенные в жалобе, а также версия о причинах аварии, суду были известны, проверялись надлежащим образом и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С приведёнными в приговоре мотивами суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Судом первой инстанции на основании заключения судмедэксперта правильно определены характер и степень тяжести телесных повреждений у погибшего потерпевший Тяжкие последствия, наступившие у потерпевший в результате ДТП и повлёкшие смерть потерпевшего, состоят с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 указанных выше Правил дорожного движения РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, и которым судом дана правильная оценка. В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов жалобы адвоката Журавлева В.Ю., суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Журавлёва В.Ю. о необъективности суда при рассмотрении дела, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имея возможность предоставлять суду доказательства, как обвинения, так и защиты. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, об исключении из числа доказательств и другие были рассмотрены надлежащим образом. Соответствующие постановления суда приобщены к материалам дела. Несогласие с решениями суда не может служить основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам адвоката Журавлёва В.Ю., УПК РФ не устанавливает требований о получении каких –либо допусков для производства автотехнических экспертиз по файлам видеозаписей с видеокамеры перекрёстка «Угол Парка» в <адрес>.

Вопреки доводам адвоката Журавлёва В.Ю. авто - эксперту эксперт было предоставлено достаточно данных на основании которых он пришёл к своим выводам о том, что действия ФИО1 - водителя автомобиля <.......>» не соответствовали требованиям пунктов 1.5;8.1; 84 ПДД РФ.

Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объём доказательств, свидетельствующих о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого деяния.

В приговоре дана надлежащая оценка, как показаниям потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниям свидетелей:свидетель, свидетель, свидетель, авто - экспертам, проводившим судебно - автотехнические экспертизы. При этом противоречий в показаниях потерпевшей, вышеуказанных экспертов и свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, и о его виновности (на что ссылается в жалобе адвокат Журавлев В.Ю.), материалы дела не содержат.

Допросы свидетелей в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом судом первой инстанции разъяснялись права и обязанности, выяснялось отношение к участникам процесса.Показания свидетелей, данные на предварительном следствии, оглашены согласно требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания недопустимыми доказательствами: заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,показаний свидетелей:свидетель,свидетель, свидетель, и другим доказательствам, о чём ставят вопрос осуждённый ФИО1 и егоадвокат Журавлёв В.Ю. Суд привёл мотивы принятого решения, не соглашаться с которым оснований не имеется.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны, не имеют противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в их правильности.

Другие доводы жалобы защиты, указанные выше, касающиеся недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре.

Утверждения о фальсификации материалов уголовного деласуд признаёт несостоятельными. Каких-либо нарушений требований закона при получении доказательств допущено не было. Все письменные доказательства надлежащим образом оформлены.

Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы защитника – адвоката Журавлева В.Ю. о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом поверхностно, с обвинительным уклоном, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам защитника – адвоката Журавлева В.Ю., определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 151, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, степени тяжести физических страданий перенесённых как потерпевшей Потерпевший №1,так и её малолетними детьми, материального положения осуждённого ФИО1, который имеет в собственности автомобиль импортного производства, квартиру в <адрес>, пришёл к обоснованному выводу о взыскании размера компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в интересах двух её малолетних детей - 500 000 рублей, в пользу каждого из них, а в пользу потерпевшей Потерпевший №1 -1000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 и её малолетних детей, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Уголовный закон устанавливает преступность общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения преступления, а также условия, при которых возможен отказ от использования предусмотренных в качестве средств реагирования на те или иные деяния мер государственного принуждения.

При этом, исходя из требований ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ необходимо соблюдать принципы равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все области общественных отношений, и не допускать использования средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности.

В процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами осуждённых, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Суд, имея в своём распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего.

Для этого Уголовный кодекс РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения, наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд, при наличии на то оснований, освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения об условном осуждении виновных.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, обеспечивает право каждого осуждённого просить о смягчении назначенного ему наказания.

Эти принципы получили закрепление в положениях уголовного закона об условном осуждении.

Согласно ст. 73 УК РФ, если, суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, то постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевших.

В соответствии со ст. 60, ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания должен обсуждать возможность условного осуждения виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются поведение осужденного, данные о его личности, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания без его реального отбывания (статьи 6, 43, 60 УК РФ).

Кроме того, при назначении наказания необходимо соблюдать принцип индивидуализации ответственности.

Принимаемое судом решение, исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, - не может быть произвольным, а должно основываться на учёте как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание может быть условным.

Приведённые выше положения закона, при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции недостаточно учтены.

Вид и размер основного наказания в виде лишения свободы, назначенного осуждённому, судом определены правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности.

Приговор суда в части лишения осуждённого ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правильно сославшись в приговоре на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но учёл их не в полной мере, а также не мотивировал в приговоре возможность назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного ФИО1 наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение им совершения новых преступлений.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО1 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

Так, ФИО1 посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, совершил неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности. ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет преклонный возраст, является ветераном труда, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями.

Таким образом, данные о личности ФИО1, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления не свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Восстановление социальной справедливости, в данном случае восстановление нарушенных преступлением интересов общества, суд апелляционной инстанции рассматривает в следующих аспектах.

Наступившие последствия в результате совершения ФИО1 преступления необратимы и невосполнимы.

Вред явился следствием нарушений ФИО1 из-за проявленной небрежности Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинён вред, ФИО1 должен быть на определённый срок лишён права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Исправление ФИО1, то есть осознание им содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, может быть достигнуто без реального лишения свободы.

Факторами, способствующими совершению преступления, явились проявленная осуждённым ФИО1 небрежность, никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью осуждённого либо с условиями его жизни, свидетельствующим о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

Таким образом, такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута путём устранения этих факторов, то есть исключения для ФИО1 возможности управлять транспортным средством на определённый срок.

Вместе с тем, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, суд первой инстанции обоснованно учёл, что ФИО1 имеет преклонный возраст, совершил ДТП в возрасте 74 лет.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без направления ФИО1 в исправительное учреждение, то есть без реального исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определённых обязанностей и лишения его права управления транспортным средством на 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 369.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, и считать его осуждённым по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами исполнять реально.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Журавлева В.Ю. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка<.......>